Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: Новосадовой Е.В.,

ответчика: Думина А.В.,

представителя ответчика: Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Думину <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Думина <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории АВ,

у с т а н о в и л :

Прокурор Родниковского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше требованиями к Думину А.В., по тому основанию, что состояние здоровья ответчика не позволяет ему быть участником дорожного движения, его право на управление транспортными средствами категории АВ, должно быть прекращено.

В судебном заседании по делу представитель истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории АВ. Однако, он состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты>. Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление №), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №), он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокурор, руководствуется тем, что потерпевшим в ДТП могут быть любые граждане, в связи с чем, определить конкретный круг граждан, в интересах которых может быть заявлено исковое заявление, невозможно. Право прокурора на обращение в суд с данным исковым заявлением, подтверждено положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.ст.27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Ответчик и его представитель суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, в полном объеме. Ответчик никогда не был на приеме у врача-нарколога, по какой причине ему поставлен такой диагноз, не знает. Он не злоупотребляет спиртными напитками, никакого лечения, не проходил. О том, что он состоит на учете у врача-нарколога, ответчик узнал, получив исковое заявление. Спиртное он употребляет только по праздникам. У него имеется автомобиль марки Москвич, которым он редко пользуется. На проведение судебно-наркологичической экспертизы, он не явился, поскольку сначала болел, затем у него заболела мать жены, он осуществлял за нею уход. В третий раз не явился для прохождения экспертизы, поскольку – «пояснить не могу, надоело мне все это».

Представитель третьего лица МУЗ «Родниковская ЦРБ» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВД по Родниковскому муниципальному району в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Если такой диагноз выставлен гражданину, то он не может управлять транспортным средством. Он должен пройти необходимое лечение.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает <данные изъяты> г. Согласно записям в контрольной карте Думина А.В., он обратился к ней лично на прием ДД.ММ.ГГГГ( карточки она заводит в отношении граждан только тогда, когда они сами обращаются на прием <данные изъяты>). Вместе с тем, она не уверена, в том, что он лично был у нее на приеме, возможно, что приходил кто-то из родственников и она, выслушав их, внесла соответствующие записи и выставила диагноз. Диагноз <данные изъяты> выставлен ею под знаком вопроса, поскольку она ждала подтверждения данного диагноза из <данные изъяты>. Для постановки окончательного диагноза человеку надо сдать биохимический анализ крови. Однако, ответчик больше к ней на прием не пришел. Из записи в карточке следует, что ответчик более 10 лет злоупотребляет алкоголем, употребляет суррогаты, ААС сформирован, длительностью до трех суток по нейро-вегетативному типу. В состоянии алкогольного опьянения агрессивен, угрожает родственникам физической расправой, толерантность до 0,7 литров в сутки «портвейна», критики нет, установки на лечение и трезвость нет. Диагноз, был выставлен ею исходя из клинических проявлений, указанных в карточке, лечение никакое не назначалось. Она указала в карточке, что ремиссия заболевания не наблюдалась, поскольку не видела ответчика. Как врач, она не может, безусловно, утверждать, что ответчик является алкоголиком. Визуально, ответчик выглядит нормальным человеком. Имея такое заболевание, он сейчас, выглядел бы по другому. В настоящее время, такой диагноз, она не может ему поставить. Человек может и сам бросить злоупотреблять спиртными напитками, но для того, чтобы снять его с учета, должен пройти трехлетний срок, в течение которого он подтвердит свое, не пьянствующее состояние.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является знакомым ответчика, проживает с ним по соседству. Хорошо знает его, работал с ответчиком в период времени <данные изъяты>. На работу в пьяном виде ответчик никогда не выходил, ездил на работу на своей машине. Свидетель, также никогда не видел ответчика в состоянии похмелья. У ответчика в <данные изъяты> имеется гараж. Свидетель часто встречал ответчика там. Думин А.В. никогда не принимал участия в «посиделках с мужиками». Соседи по дому, тоже никогда не упоминали о злоупотреблении ответчиком спиртных напитков. Наоборот, «все бабушки о нем в восторге», он всегда им помогает.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ответчика, проживает с ним в одном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ. Они общаются по соседски. С <данные изъяты> г., она чаще стала видеть ответчика, поскольку он вышел на пенсию. Она не видела ответчика пьяным, только, иногда в праздники, он был выпивши. Ответчик очень трудолюбивый человек, добрый, помогает соседям. Супруга ответчика никогда не жаловалась на злоупотребление ответчиком алкоголя.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится супругой ответчику. Это по ее вине он поставлен на учет к наркологу. В ДД.ММ.ГГГГ г. у супруга умер друг, он из-за этого стал выпивать спиртное. Этот друг был для супруга как брат. Она злилась на супруга, т.к. у него имеется язвенное заболевание и алкоголь ему вреден. Она решила обратиться за помощью к наркологу. Перед тем как идти к наркологу, она почитала специальную литературу, чтобы знать все симптомы алкоголика. Придя на прием, она описала их врачу. Ее супруг не часто употребляет спиртное, в то время все произошло из-за смерти друга. Ранее, он мог за ужином выпить 100 гр. водки. А в течение последнего года вообще не выпивает.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории АВ.. Водительское удостоверение выдано ответчику на основании заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наркологом отмечено, что ответчик допущен к управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> на прием обратилась супруга ответчика с жалобами на злоупотребление последним алкоголя. При этом, она, подготовившись заранее, описала наркологу симптомы заболевания алкоголизмом. Наркологом, исходя из полученной информации был выставлен диагноз ««<данные изъяты> под знаком вопроса и выдано направление на лечение в <адрес>. Ответчик был поставлен на учет к наркологу с диагнозом, указанным выше. Лечение в <адрес> ответчик не проходил. Поскольку, ответчик впоследствии не пришел на прием, данный диагноз был оставлен ответчику в качестве постоянного. Ответчик к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, как не употребляющий спиртных напитков, поддерживающий ровные и дружеские отношения с соседями. В настоящее время ответчик является пенсионером. По месту своей последней работы ОАО <данные изъяты> характеризуется положительно. При этом в характеристике отмечается, что ответчик, в период своей работы с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. не имел случаев появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения либо с остаточными явлениями алкогольной интоксикации. Меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей, материалов гражданского дела в совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, указанных выше, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу дела не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности характеризующими ответчика данными, сведениями, представленными из <адрес>.

То обстоятельство, что сведения о заболевании ответчика внесены наркологом со слов его супруги, суд считает установленным, оценивая в совокупности показания свидетелей, ответчика по делу. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она допускает внесение таких записей в карточку со слов супруги ответчика, неуверенна, что он был у нее на приеме лично. Визуально, ответчик не выглядит алкоголиком.

Из содержания положений <данные изъяты> № следует, что основанием для прекращения действия права граждан на управление транспортными средствами, является ухудшение состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Такого медицинского заключения, стороной истца, суду не представлено. Согласно, действующему на момент подачи иска и принятия решения, медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ответчика не препятствует ему в управлении транспортными средствами. Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что диагноз был выставлен наркологом предварительно, без личного осмотра ответчика. Соседями и коллегами по работе, не отмечается случаев злоупотребления им алкоголем. Также не отмечается случаев злоупотребления ответчиком алкоголем и по месту его работы. Суд считает, что при наличии такого диагноза, исходя из стадии заболевания, ответчик не смог бы скрывать свое пристрастие к алкоголю длительное время. Суд также учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что в настоящее время ответчик не выглядит лицом, имеющим диагностированное ею ДД.ММ.ГГГГ., заболевание.

То обстоятельство, что ответчик не прибыл для прохождения экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, учитывая причины, указанные ответчиком, а также совокупность доказательств, представленных им суду, не свидетельствует о возможности признания судом, установленным факта наличия у ответчика заболевания, свидетельствующего о том, что он не может быть участником дорожного движения, его право на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

Кроме того, из содержания положений ч.3 ст.79, ч.1 ст.68 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что предусмотренные этими правовыми нормами процессуальные последствия могут распространяться только на ту сторону, которая обязана доказывать те обстоятельства, для выяснения которых требуются соответствующие доказательства, но удерживает доказательства или уклоняется от участия в назначенной с этой целью экспертизе. Исходя из предмета, заявленных истцом требований, обязанность по доказыванию факта наличия у ответчика того или иного заболевания, возложена на истца по делу.

Ссылка в обоснование исковых требований на положения Постановления № не может быть принята судом во внимание, поскольку медицинскими противопоказаниями для водителей авто - мототранспортных средств категории АВ является <данные изъяты>. Вместе с тем, данное заболевание не является безусловным основанием наличия противопоказаний для управления транспортными средствами. Лица, имеющее данное заболевание, допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии. Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Думина А.В. имеется данное заболевание и отсутствует стойкая ремиссия этого заболевания, стороной истца суду не представлено. Кроме того, суд считает, что сами по себе, положения Постановления №, могут служить основанием для отказа в выдаче ответчику нового водительского удостоверения или положительного медицинского заключения по истечении срока действия ранее выданного, но не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Само по себе наличие указанного выше диагноза у ответчика, выставленного при обстоятельствах, указанных выше, не может служить достаточным и допустимым доказательством для удовлетворения исковых требований. Других доказательств в обоснование иска, стороной истца, суду не представлено.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу, не имеется оснований, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ответчика создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Думину <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Думина <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории АВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/