Родниковский районный суд <адрес>. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Родниковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО5 с участием заявительницы С.Г.С. заинтересованного лица Г.С.С. представителя заинтересованного лица К.О.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С.Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К.О.Н., УСТАНОВИЛ: В Родниковский районный суд обратилась С.Г.С. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. В ходе судебного заседания заявительница С.Г.С. требования заявления поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 до 12.10 судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП К.О.Н. <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест и опись находящегося у С.Г.С. имущества: четырех телят и двух коров, оценив телят по 15000 руб., а коров по 20000 руб. и 25000 руб. С.Г.С. с действиями судебного пристава- исполнителя не согласна, считает действия незаконными. С.Г.С. поясняла Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н., что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у сестры мужа, Д.Н.М., денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение крупного рогатого скота в количестве десяти голов. Из этих денег она потратила 10000 руб. на приобретение двух телят, которые в акте ареста значатся как теленок светло-коричневого цвета (телка, белая морда) и теленок рыжего цвета (телка, белая полоса на левой задней ноге). В подтверждение данного договора у С.Г.С. имеется расписка. В апреле 2016 года С.Г.С. обязана вернуть данную сумму Д.Н.М., а до истечения указанного времени приобретенный рогатый скот согласно расписке является собственностью Д.Н.М. С.Г.С. считает указанную расписку одновременно договором целевого займа и договором залога. Кроме того, собственником двух телят черного цвета и стельной коровы черного цвета с шоколадным отливом и белой полосой на морде, является Д.Н.М. на основании накладных №, 65 и 56 от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество было приобретено Д.Н.М., но передано С.Г.С. для выращивания животных. С.Г.С. пояснила, что по договоренности с Д.Н.М., она должна получить после реализации телят определенную сумму или долю, в зависимости от того, каким способом будет произведена реализация животных. С.Г.С. считает, что её доля в этой работе должна составлять примерно 40 % от стоимости конкретного животного. Собственником дойной коровы, которая в акте ареста оформлена как корова черного цвета (белая морда, белое брюхо), является сестра С.Г.С., Г.С.С., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. был приобретен теленок по месту её работы, в СПК «Родниковский» с оплатой в счет ее заработной платы и передан С.Г.С., поскольку С.Г.С. в настоящее время является опекуном и воспитывает детей Г.С.С., Г.С.С. Алексея и Г.С.С. Станислава. Г.С.С. была лишена родительских права и с неё взысканы алименты, а дети переданы на воспитание С.Г.С. По этой причине, в конце декабря 2009 г. Г.С.С. в счет алиментов передала заявительнице приобретенного ею теленка, в настоящее время дойную корову, для обеспечения детей молочными продуктами. Кроме того, С.Г.С. не согласна с оценкой животных, которая указана в акте о наложении ареста на имущество, считает её заниженной, но об этом не заявила судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. при составлении акта, поскольку данное право ей никто не разъяснил. На этом основании С.Г.С. просит суд признать действия по аресту имущества незаконными, признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Заинтересованное лицо Г.С.С.. заявлением С.Г.С. согласна, суду пояснила, что она покупала теленка на своей работе и передала его в счет уплаты алиментов С.Г.С., поскольку С.Г.С. воспитывает детей Г.С.С. В настоящее время это уже дойная корова, которую Г.С.С. считает своей собственностью. Кроме того, Г.С.С. известно, что трех телят С.Г.С. привезли от Д.Н.М. Представитель заинтересованного лица К.О.Ш., старший судебный пристав Родниковского РОСП К.О.Н., с заявлением С.Г.С. не согласна, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.Г.С. по сводному исполнительному производству по иску ОАО «Россельхозбанк» и АКБ «Инвестторгбанк», где должниками являются С.Г.С. и её муж, С.В.М. Указанные в акте телята и коровы были арестованы, поскольку находились во владении С.Г.С., а доказательств принадлежности животных другим собственникам судебному приставу-исполнителю не было представлено. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. в Родниковского РОСП К.О.Н. не работает. К.О.Ш. считает, что Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. действовала в соответствии требованиями закона. Кроме того, каждый из собственников вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При составлении акта о наложении ареста на имущество замечаний со стороны С.Г.С., в том числе и по оценке имущества, не поступало. На этом основании К.О.Ш. просит суд в удовлетворении заявления С.Г.С. отказать. Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов, ОАО «Россельхозбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, суду представили ходатайства и отзывы, в которых просят дело рассмотреть без их участия, с требованиями заявления не согласны. Заинтересованное лицо Д.Н.М. в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При аресте имущества должника составляется акт о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона, в том числе предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП К.О.Н. <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произвела арест и опись находящегося у С.Г.С. имущества: четырех телят и двух коров, оценив телят каждого по 15000 руб., а коров по 20000 руб. и 25000 руб. и передав их С.Г.С. на ответственное хранение (л.д. 14). Замечаний или возражений по аресту имущества при составлении акта С.Г.С. не заявила. Как следует из материалов дела, в производстве Родниковского РОСП К.О.Н. имеется сводное исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> на сумму 230000 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> на сумму 417776 руб. 96 коп. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» филиала банка «Вознесенский» (л.д. 105). В ходе судебного заседания С.Г.С. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у сестры мужа, Д.Н.М., денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение крупного рогатого скота в количестве десяти голов, из которых она потратила 10000 руб. на приобретение двух телят, которые в акте о наложении ареста значатся как теленок светло-коричневого цвета (телка, белая морда) и теленок рыжего цвета (телка, белая полоса на левой задней ноге) и оценены по 15000 руб. каждый. В подтверждение данного договора суду представлены две расписки, из буквального содержания которых следует, что С.Г.С. взяла у Д.Н.М. в долг 200 000 рублей на закупку крупного рогатого скота в количестве 10 голов на срок до апреля 2016 года. На день рассмотрения дела на указанные денежные средства С.Г.С. приобретено только два теленка на сумму 10000 руб. На этом основании суд приходит к выводу, что между С.Г.С. и Д.Н.М. был заключен договор займа денежных средств, что соответствует требованиям закона и подтверждено показаниями Д.Н.М. (л.д. 38). Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением С.Г.С. в том, что указанная расписка одновременно является договором займа и договором залога, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 334-339 ГК РФ, предъявляемым к договору залога. Суд не может признать указанных телят и собственностью Д.Н.М., поскольку покупателем данных телят является С.Г.С., что подтверждается платежными документами (л.д. 93). Собственником двух телят черного цвета и стельной коровы черного цвета с шоколадным отливом и белой полосой на морде, по заявлению С.Г.С., является Д.Н.М. на основании накладных №, 65 и 56 от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество было приобретено Д.Н.М., но передано С.Г.С. для откорма животных, что в суде подтвердили свидетели Т.Р.Н., С.В.М. и заинтересованное лицо Г.С.С. Вместе с тем, С.Г.С. пояснила, что по договоренности с Д.Н.М., она должна получить после реализации телят определенную сумму или долю, которая должна составлять, примерно, 40 % от стоимости конкретного животного. Телята были приобретены Д.Н.М. по цене 3850 руб., 4400 руб. и 5280 руб., а в настоящее время С.Г.С. оценивает телят по 25000 руб., корову в 40000 руб. С.Г.С. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся растениеводством в сочетании с животноводством. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. были основания налагать арест на указанное имущество. Кроме того, как следует из пояснений С.Г.С., платежных документов, подтверждающих факт приобретения телят Д.Н.М., судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. при наложении ареста представлено не было. Дойная корова, которая в акте ареста оформлена как корова черного цвета (белая морда, белое брюхо), и собственником которой, по утверждению С.Г.С., является её сестра, Г.С.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от ареста. Возражения Г.С.С. о заниженной оценке животных при оформлении акта о наложении ареста, суд не находит достаточными для признания действий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К.О.Н. О.Н. незаконными, поскольку С.Г.С. при оформлении акта об этом не заявляла, оценка согласно ст.80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной, что в дальнейшем при реализации имущества не препятствует по заявлению С.Г.С. его переоценке. Утверждение С.Г.С., что телята и коровы не являются её собственностью, поскольку подтверждаются её декларацией индивидуального предпринимателя суд не может признать убедительными по изложенным выше основаниям. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление С.Г.С. удовлетворению не подлежит, что не лишает иных заинтересованных лиц обратиться в суд об освобождении указанного имущества из-под ареста. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления С.Г.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: ____________ ФИО10. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: ____________ ФИО10.