Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием,

ответчицы: Абашиной(Мельниковой) К.И.,

ответчицы: Жихаревой Ю.П.,

представителя ответчицы: Наумовой Е.С.,

представителя ответчицы: Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к А.К.И. (Мельниковой) А.К.И., П.О.Л., Ж.Ю.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И. в размере 99344 руб.94 коп.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору и договорам поручительства, заключенным между ответчиками и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между А.К.И. (Мельниковой) К.И. и ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор согласно условиям которого, ответчице был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору, банк принял поручительство П.О.Л., Ж.Ю.П., согласно договорам поручительства, заключенным с ними ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, банком, на счет А.К.И. (Мельниковой) К.И. была перечислена денежная сумма в размере 170000 руб.. Согласно условиям кредитного договора А.К.И. (Мельникова) К.И. должна была осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с п.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, А.К.И. (Мельникова) К.И. свои обязательства по договору не исполнила и на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность в размере 99344 руб. 94 коп., что является оставшейся невыплаченной основной суммы долга. Эту денежную сумму истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, согласно положениям ст.ст.309, 310, 322, 363, 809, 810,811 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец просит взыскать с ответчиков и госпошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего заявления в суд в размере 3180 руб. 35 руб. с учетом зачета ранее уплаченной госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении этих же ответчиков по этому же кредитному договору в размере 1742 руб.39 коп..

Ответчица А.К.И. (Мельникова) К.И. и ее представитель суду пояснили, что с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме. Представленный стороной истца расчет задолженности ею не оспаривается. Ответчица получила кредит в размере 170000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и исправно выплачивала его истцу по январь 2010 г.. Однако, далее у нее начались финансовые затруднения, в связи с чем, она не смогла дальше погашать долг, согласно условиям договора. Она согласна на расторжение кредитного договора с банком. Поскольку из-за ее действий фактически страдают поручители, ответчица желает, чтобы госпошлина за рассмотрение настоящего дела была взыскана только с нее одной.

Ответчица Ж.Ю.П. и ее представитель суду пояснили, что с исковыми требованиями согласны полностью, она не отрицает заключение ею договора поручительства на условиях, изложенных в нем. Представленный стороной истца расчет задолженности ею, не оспаривается.

Ответчица П.О.Л. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в Учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. Согласно письменному пояснению по существу иска, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Полученные по данному кредиту денежные средства были использованы лично ею, поэтому она просит взыскать всю сумму задолженности только с нее, а остальных ответчиков освободить от обязанности погашения этой суммы.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № (далее договор №), заключенному между А.К.И. (Мельниковой) К.И. и ОАО «Сбербанк России» 25.04.2008 г., последним был предоставлен ответчице кредит в размере 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 17 %. В этот же день, банком ответчице были перечислены денежные средства в размере 170000 руб. на банковский счет. Таким образом, свои обязательства по договору № банк перед ответчицей, исполнил. Согласно выписок, по счету ответчицы и справки, представленной истцом, ответчицей не исполняются существенные условия договора № по погашению суммы кредита. В связи с чем, а момент предъявления данного иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным им суду. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ( далее договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор №) П.О.Л. и Ж.Ю.П.. П., соответственно, взяли на себя обязательство, перед банком солидарно с А.К.И. (Мельниковой) К.И., отвечать за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору, указанному выше. Однако, до настоящего времени, задолженность А.К.И. (Мельниковой) К.И. за указанный выше период времени, перед банком, ими не погашена.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения сторон, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами, не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что А.К.И. (Мельниковой) К.И. не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора №. Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям, ответчица согласна с предъявленными к ней требованиями в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Такое же обязательство поручителей, изложено и в п.1.1 договоров № №, 3. Из текста договоров №, 3 следует, что поручители были в полном объеме ознакомлены с обязательством, взятым на себя А.К.И. (Мельниковой) К.И., а также с графиком погашения ею задолженности. Согласно положениям ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, исковые требования истца к ответчикам Ж.Ю.П. и П.О.Л. подлежат удовлетворению в том же объеме, что и в отношении ответчицы А.К.И. (Мельниковой) К.И., по основаниям, изложенным выше.

Доводы П.О.Л. с указанием причин взыскания суммы долга только с нее, не являются правовым основанием для удовлетворения заявленного иска в части возложения обязанности по возврату долга только ответчицей П.О.Л. и не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного выше.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора возможно по соглашению стороны. Учитывая волеизъявление обоих сторон кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно положениям ст.ст.367, 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон этого договора, а поручительство, в свою очередь прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, суд считает, что дополнительно разрешения вопроса о расторжении договоров № № не требуется.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчики в долевом порядке должны возместить истцу, судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, учитывая волеизъявление ответчицы А.К.И. (Мельниковой) К.И. о взыскании всей суммы госпошлины только с нее, а также то обстоятельство, что именно она является основным заемщиком по кредиту, неисполнение ею своих обязательств, повлекло за собой негативные последствия для поручителей, суд считает разумным, справедливым и наиболее целесообразным, взыскание госпошлины в пользу истца с ответчицы А.К.И. (Мельниковой) К.И..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к А.К.И. (Мельниковой) А.К.И., П.О.Л., Ж.Ю.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И. в размере 99344 руб.94 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И. на сумму 170000 руб., с уплатой 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.К.И. (Мельниковой) А.К.И., П.О.Л., Ж.Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и А.К.И. (Мельниковой) А.К.И. в размере 99344 руб.94 коп..

Взыскать с А.К.И. (Мельниковой) А.К.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 3180 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/