Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием,

истца: М.Е.С.,

представителя ответчика: М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.С. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району Ивановской области (далее ТОСЗН) о признании незаконным распоряжения руководителя ТОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения М.Е.С. на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ТОСЗН предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Разрешения М.Е.С. на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

М.Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ТОСЗН по тому основанию, что ответчиком необоснованно отказано в выдаче ей разрешения на отказ ее несовершеннолетней дочери Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( далее жилой дом).

В судебном заседании по делу истица свои требования поддержала, суду пояснила, что ей и ее несовершеннолетней дочери – Х.М.С. принадлежит на праве собственности по 1/2 части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее матерью – Р.О.В. было достигнуто соглашение о продаже 1/2 части жилого дома, принадлежащего истице. После совершения указанной сделки, истица хотела, прибавив к вырученным от продажи деньгам «материнский капитал» приобрести для своей семьи трехкомнатную квартиру, право собственности в которой в размере 1/4 части, будет оформлено на Х.М.С.. Затем, Р.О.В. должна была переоформить на Х.М.С. однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, а жилой дом в полном объеме должен был быть переоформлен на Р.О.В.. После того, как истица и Р.О.В. обратились в учреждение юстиции для регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи 1/2 части жилого дома, принадлежащего истице, им было разъяснено, что для оформления сделки необходимо представить разрешение ТОСЗН на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли истицы в праве собственности на жилой дом. За получением такого разрешения истица обратилась к ответчику. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своем Распоряжении № об отказе в выдаче разрешения М.Е.С. на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее Распоряжение), отказал в выдаче такого разрешения, со ссылкой на отсутствие согласия бывшего супруга – Х.С.В. на отказ Х.М.С. от своего права преимущественной покупки доли имущества, принадлежащего истице. Данное распоряжение, истица считает незаконным, поскольку все действия по отчуждению ее доли в жилом доме направлены на соблюдение интересов ее дочери Х.М.С.. Отцу девочки, она не предлагала воспользоваться правом преимущественной покупки недвижимого имущества в порядке, установленном ст.250 ГК РФ как законному представителю дочери, поскольку не знала, что так надо делать. В связи с изложенным, просит ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Действительно, ответчица обратилась в органы опеки с заявлением о выдаче разрешения об отказе ребенка от права преимущественной покупки 1/2 части жилого дома. Но, поскольку, отец девочки не дал согласия на такой отказ, согласно положениям ст.ст.28, 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, истице было отказано в выдаче такого разрешения. Отец ребенка, в устных разговорах по телефону отказался дать такое разрешение. Воспользоваться правом преимущественной покупки, ему не предлагалось. В данном случае, органы опеки полагают, что отец девочки нарушает права ребенка, не давая такое согласие в интересах дочери.

Третье лицо Х.С.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Жилой дом был приобретен ими, в тот период, когда они проживали совместно для семьи. Дом в хорошем состоянии, а квартира в мкр-не. 60 лет Октября, которую хочет приобрести истица для девочки, находится в неблагополучном районе. Дочке скоро идти в школу и в квартире не будет надлежащих условий для обучения. Кроме того, все планы истицы могут и не осуществиться, он хотел бы знать, что конкретно приобретается для его дочери взамен 1/2 доли домовладения. Он не отказывается от права преимущественной покупки дочери части домовладения, однако приобрести эту часть, действуя от имени дочери, он не может в связи с отсутствием денежных средств. Из органов опеки ему действительно звонили, но речь шла об обмене всего дома, а не об отказе от права преимущественной покупки его части.

Третье лицо Р.О.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица воспитывает несовершеннолетнюю дочь – Х.М.С., отцом которой, согласно свидетельству о рождении является Х.С.В.. Истица и ее дочь имеют на праве собственности жилой дом по 1/2 его части. Истица решила продать, принадлежащую ей часть жилого дома своей матери – Р.О.В., с целью в дальнейшем улучшить жилищные условия своей новой семьи, включая и Х.М.С.. При оформлении сделки по купле-продаже части жилого дома, согласно положениям действующего законодательства потребовалось разрешение органов опеки и попечительства на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки в порядке ст.250 ГК РФ, как совладелицы жилого дома. Истицей, в ходе оформления документов по сделке, не предлагалось бывшему супругу Х.С.В., воспользоваться правом преимущественной покупки части жилого дома как законному представителю дочери, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о получении разрешения на отказ ее дочери от права преимущественной покупки части жилого дома. Согласно Распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на отсутствие согласия отца девочки - Х.С.В.. Последний, во время рассмотрения вопроса органами опеки о выдаче Разрешения полагал, что речь идет об обмене всего жилого дома целиком и был не согласен фактически с ним. Однако в настоящее время, он желает выкупить 1/2 часть жилого дома, действуя от имени девочки, но не имеет для этого денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Отказ от права преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности является односторонней сделкой, согласно положениям ст.153 ГК РФ. Из содержания положений ст.ст.28, 37 ГК РФ, ч.3 ст.60 СК РФ следует, что за несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, сделки, в том числе и отказ от права преимущественной покупки, могут совершать от их имени только их родители. Последние не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку прав. Действующее законодательство, а именно ч.2 ст.250 ГК РФ содержит императивное правило, устанавливающее порядок получения отказа сособственника от продаваемой доли имущества. Как установлено судом, и стороной истца не оспаривается, этот порядок, при разрешении вопроса об отчуждении 1/2 доли домовладения, истицей соблюден не был. Следовательно, ответчиком обоснованно было отказано в выдаче разрешения на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли домовладения. То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора, Х.С.В. фактически отказался от права преимущественной покупки части жилого дома, учитывая дату принятия Распоряжения, правового значения для правильного разрешения спора, не имеет.

Следовательно, ответчиком не были нарушены права несовершеннолетней Х.М.С. при принятии спорного Распоряжения. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований М.Е.С. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району Ивановской области (далее ТОСЗН) о признании незаконным распоряжения руководителя ТОСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения М.Е.С. на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ТОСЗН предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Разрешения М.Е.С. на отказ Х.М.С. от права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свои действия до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/