Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием

ответчицы: Зименковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Л. к З.А.А., З.Т.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних: Н.А.М.; З.П.А.; З.Е.А.; З.В.А.; З.З.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

С.Н.Л. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполнены существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> (далее спорный договор).

В судебном заседании по делу истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен спорный договор, в котором истица выступила продавцом, а ответчики покупателями недвижимого имущества.

Согласно п.5 спорного договора цена приобретаемой недвижимости определена сторонами в 900000 руб.. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 338860 руб. 37 коп. оплачивается за счет средств материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 561139 руб. 63 коп., выплачивается ответчиками самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного выше срока, истцу, в счет исполнения условий договора, поступила только денежная сумма 338860 руб. 37 коп., перечисленная за счет средств материнского капитала. Остаток денег в размере 561139 руб. 63 коп., ответчиками не выплачен, со ссылкой на отсутствие денежных средств и невозможность исполнить обязательство в срок, указанный в спорном договоре.

Нарушение обязательства по оплате приобретаемой недвижимости в срок, предусмотренный в спорном договоре, является существенным нарушением его условий со стороны ответчиков. Истица в значительно мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении спорного договора, а именно получения всей суммы в счет ее оплаты в срок, установленный в спорном договоре. Покупателем по спорному договору не внесено 2/3 от стоимости недвижимости. Денежные средства, полученные истицей за счет средств материнского капитала, возвращены ею в Пенсионный фонд РФ путем перечисления через отделение сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее, ответчицей З.Т.В. на банковский счет истицы были перечислены денежные средства в размере 2000 руб., как часть суммы по спорному договору. Эту сумму истица просит суд зачесть при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному делу.

После заключения спорного договора истица неоднократно связывалась с ответчиками по телефону, чтобы выяснить, когда ими будут перечислены денежные средства в счет исполнения условий договора. Примерно в начале октября 2011 г. З.Т.В. сообщила истице о том, что в срок, указанный в спорном договоре, ответчики не смогут собрать необходимую денежную сумму. С начала ноября 2011 г. истица стала подыскивать других покупателей на недвижимость и на сегодняшний момент получила задаток от новых покупателей. ДД.ММ.ГГГГ истица и З.Т.В. приезжали в учреждение юстиции для заключения соглашения о расторжении спорного договора. Однако, в добровольном порядке этого сделать не удалось, поскольку в учреждении юстиции потребовали согласие органов опеки и попечительства на совершение этого юридически значимого действия. В середине ноября 2011 г. истица направила ответчикам телеграмму с уведомлением о возврате документов по недвижимости в связи с расторжением спорного договора.

В связи с изложенным, согласно положениям ст.450 ГК РФ, истица просит ее исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитывает девочку одна.

Ответчица З.Т.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних: Н.А.М., З.П.А., З.Е.А., З.В.А., З.З.А., суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями согласна. Ее пояснения по обстоятельствам заключения спорного договора и его условиям, аналогичны пояснениям истицы по делу. Она также дополнила, что необходимых денежных средств на выполнение условий спорного договора они с супругом З.А.А. не имеют. При заключении спорного договора они рассчитывали расплатиться вовремя, продав земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности. Для этого, в <адрес> она заключила соответствующее соглашение с риэлтором. Однако, примерно ДД.ММ.ГГГГ риэлтор сообщила ей о своем отказе в оказании помощи по продаже земельного участка. Ответчица созвонилась с истицей и сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ не сможет расплатиться по спорному договору. Она пыталась найти недостающие денежные средства, обращаясь за помощью в администрацию Тейковского района, к предпринимателям и в отделения политических партий. ДД.ММ.ГГГГ приезжала с истицей в учреждение юстиции для добровольное расторжения спорного договора.Ею, также была перечислена денежная сумма в размере 2000 руб. на банковский счет истицы, которую она просит зачесть в счет денежной суммы по судебным расходам истицы. Она является многодетной матерью, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Супруг – З.А.А., работает на постоянной работе, но имеет небольшой доход. В связи с чем, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которой просит истица. В отделении Пенсионного фонда РФ ей сообщили о том, что в случае возвращения денежных средств, составляющих материнский капитал, она больше не сможет воспользоваться ими по назначению.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме, поскольку документы о праве собственности ответчиков на недвижимость уже оформлены, денежные средства из Пенсионного Фонда РФ перечислены. Ответчица реализовала свое право на использование материнского капитала и в случае возврата денег в Пенсионный Фонд РФ, она не сможет воспользоваться ими во второй раз. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчицы.

Кроме того, суду представлено письменное возражение по иску от территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Тейково и Тейковскому муниципальному району, в котором указано следующее. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, тогда как, факт невыплаты денег за недвижимое имущество таковым не является. Спорный договор не содержит положений, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, указанным в иске. В ГК РФ, ст.ст.549-558, также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор в связи с неуплатой покупной цены. Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данная норма является специальной, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Оплата по спорному договору не была вовремя произведена в связи с тем, что З. не продали вовремя принадлежащую им собственность в виде земельного участка, стоимость которого оценивается примерно в 450 – 500 тыс. руб., а также комнаты в общежитие стоимостью примерно 150 тыс. руб. По информации специалистов Пенсионного Фонда РФ при возврате денежных средств, составляющих материнский капитал на лицевой счет, семья З. уже не сможет воспользоваться ими.

Третье лицо Т.Л.С. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приглашенная в суд для допроса согласно ст.57 СК РФ несовершеннолетняя Н.А.М. в судебное заседание не явилась, суду представлено письменное заявление о ее согласии с удовлетворением исковых требований.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен спорный договор. Согласно его условиям, покупаемая ответчиками недвижимость была оценена сторонами в 900000 руб.. Согласно п.5 спорного договора, расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежная сумма в размере 338860 руб. 37 коп. должна была быть оплачена за счет средств материнского капитала оформленного З.Т.В.. Денежная сумма в размере 561139 руб. 63 коп., должна была быть оплачена ответчиками самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве долевой собственности на недвижимое имущество, указанной в спорном договоре. При этом, ограничением их права собственности на это имущество является ипотека в силу закона. До указанного в спорном договоре срока, истице поступили на лицевой счет в Сбербанке РФ деньги в размере 338860 руб. 37 коп.. Так- же, З.Т.В. были отданы истице денежные средства в размере 2000 руб.. Оставшаяся часть денег, до настоящего времени ответчиками истице не уплачена, в связи с их отсутствием. Причиной неисполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору в этой части, послужило то обстоятельство, что они не смогли реализовать, принадлежащее им недвижимое имущество, за счет которого планировали расплатиться с истицей при заключении спорного договора. Однако З.Т.В., предпринимались необходимые меры для его реализации и исполнения обязательств по спорному договору. Она, действуя добросовестно, своевременно, известила истицу о невозможности исполнения спорного договора в части оплаты приобретаемой недвижимости. Стороны желали расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, обратившись для этого в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Однако, в устной форме, им было отказано в этом, учитывая то обстоятельство, что на стороне покупателя спорного договора выступили, в том числе и несовершеннолетние дети супругов З.. В настоящее время, истица нашла новых покупателей недвижимости, являвшейся предметом спорного договора, получив задаток (в расписке указано залог) в обеспечение совершения сделки по его купле-продаже в будущем. Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 338860 руб.37 коп., возвращена истицей на расчетный счет ОПФР по Ивановской области.

Истица воспитывает дочь, которая является студенткой. Семья З. является многодетной, в ней воспитываются пять несовершеннолетних детей. Обе стороны имеют небольшой доход.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела в совокупности и сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор, заключенный сторонами, может быть расторгнут по соглашению сторон, либо при существенном его нарушении другой стороной.

Суд согласен с доводами истицы в той части, что неисполнение ответчиками своих обязательств по спорному договору до настоящего времени, и как следствие не дополучение истицей не менее 2/3 стоимости приобретаемой недвижимости, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. Кроме того, суд учитывает, что стороны желают расторгнуть спорный договор, о чем свидетельствуют их действия по его расторжению во внесудебном порядке, а также позиция, высказанная в суде.

Согласно положениям ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица, учитывая изложенное выше, не могут быть приняты судом, во внимание. Суд считает, что в данном случае не имеется нарушений прав несовершеннолетних, поскольку право собственности на недвижимое имущество, указанное в спорном договоре не возникло у них в полном объеме. Возврат средств материнского капитала в Пенсионный Фонд РФ в связи с расторжением спорного договора, не свидетельствует о безусловном отсутствии у З.Т.В. права и возможности использовать эти денежные средства в будущем по назначению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истице, понесенные ею судебные расходы за рассмотрение настоящего дела судом. При этом, учитывая, что дети З. являются малолетними, согласно положениям ст.28 ГК РФ, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков З.А.А. и Т.В. в равных долях. При определении размера взыскания в счет оплаты услуг представителя истицы суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, материального и семейного положения сторон. Суд также учитывает, что в судебном заседании не установлено недобросовестного поведения ответчиков при исполнении условий спорного договора, они согласны с предъявленными к ним требованиям, необходимость обращения истицы в суд вызвана не негативным поведением ответчиков, а наличием в числе участников сделки несовершеннолетних лиц. Учитывая изложенное выше, а также требования разумности и справедливости, на основании положений ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.. Из этой суммы подлежит исключению денежная сумма в размере 2000 руб., перечисленная ответчицей истице в период исполнения условий договора. Таким образом каждый из супругов З. должны возместить истице судебные расходы в размере 2100 руб., из которых 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 100 руб. – госпошлина, уплаченная истицей при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.Н.Л. к З.А.А., З.Т.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних: Н.А.М.; З.П.А.; З.Е.А.; З.В.А.; З.З.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н.Л. и З.А.А., З.Т.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних: Н.А.М.; З.П.А.; З.Е.А.; З.В.А.; З.З.А..

Взыскать с З.А.А. в пользу С.Н.Л. судебные расходы в размере 2100 руб..

Взыскать с З.Т.В. в пользу С.Н.Л. судебные расходы в размере 2100 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/