Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца - Кочетова А.В.,

представителя ответчика – Каракова П.Ю.,

представителя несовершеннолетних ответчиков – Зайцевой С.В.,

представителя третьего лица – Смирнова В.С.,

представителя органов опеки и попечительства – Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Ю. к З.П.Р., З.А.П., З.О.П., З.А.П. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в этой квартире, регистрации по адресу: <адрес> ; встречному иску З.П.Р., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей: З.А.П., З.О.П., З.А.П. к З.Н.Ю. об обязании не менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с З.П.Р., выдать З.П.Р. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствовать З.П.Р., З.А.П., З.О.П., З.А.П. и З.С.В. пользоваться жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно - ванной комнатой, для помывки, стирки и сушки белья; кухней и газовой плитой – для приготовления пищи,

у с т а н о в и л:

З.Н.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями к З.П.Р.,А.П.,О.П.,А.П. по тому основанию, что ответчики З.П.Р., А.П. длительное время не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, выехав из него добровольно, на другое место жительства, ответчики З.О.П., А.П. никогда не проживали и не пользовались спорным жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, куда истица и просит их зарегистрировать. З.П.Р., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей З.О.П., А.П., А.П. обратился с указанным выше встречным иском к З.Н.Ю. по тому основанию, что истица по первоначальному иску препятствует им в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании по делу представитель истицы по первоначальному иску, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира). В квартире зарегистрированы семь человек, включая ответчика с тремя его несовершеннолетними детьми. З.П.Р., после регистрации брака в 1992 г. проживал в квартире со своей супругой, у них родился сын – З.А.П., который тоже жил в квартире. В 1995 году семья ответчика, с согласия истицы, добровольно выехала из квартиры в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее жилой дом) с целью проживать в нем. Ответчик имеет право собственности на 1/6 часть этого дома. Все свои вещи они вывезли из квартиры. Другие двое детей ответчика были зарегистрированы в квартире по факту регистрации в ней отца, в квартире никогда не проживали и не пользовались ею. С 1995 г ответчики постоянно проживают в доме, благоустраивают его, не несут расходов по содержанию квартиры. После своего выезда ответчики никогда не ходили в квартиру, чтобы помыться, из-за ранее случавшихся бытовых ссор. Коммунальные платежи не стали начислять на ответчиков только после ноября 2009 г., когда истица установила в квартире счетчик на холодную воду. Она не оспаривает то обстоятельство, что с оплаты услуг по газоснабжению ответчики, сняты. В 2001 г. между истицей и ее сыном – З.П.Р. произошел конфликт, в результате которого между сторонами до сих пор имеются неприязненные отношения. Проживать совместно они не могут. Истица является инвалидом, ей нужна дополнительная площадь. В квартире с истицей, в настоящее время также проживают ее дочь с сыном. До ноября 2010 г. ответчик ни разу не приходил в квартиру и не просил разрешить пользоваться ею. Только в ноябре 2010 г. ответчик предпринял попытку вселиться в квартиру, но истица пояснила ему, что до разрешения настоящего спора она его не пустит. Действительно, в настоящее время в квартире поставлена дополнительная входная дверь, ключей от входной двери у ответчика, не имеется. Истица не желает, чтобы ответчики пользовались ванной комнатой, мылись, стирали белье, готовили на кухне, пользовались газовой плитой. Она просит суд, зарегистрировать ответчиков по месту постоянного проживания в доме. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ. Со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку сторона истца считает, что ответчики утратили право пользования квартирой. Кроме того, истица не желает, чтобы ответчик со своей семьей приходили и пользовались квартирой путем совершения тех действий, которые перечислены во встречном иске. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, сторона истца не желает взыскивать со стороны ответчика.

Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. В предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что отношения с семьей сына у нее были нормальные, но иногда она и «выговаривала то, что ей не нравилось, например, из-за грязной плиты».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску суду пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен. Квартира была получена истицей на большую семью, включая и ее сына – З.П.Р.. Последний, проживал в квартире все время, пользовался ею. Затем, в 1992 г. он женился и стал проживать в квартире с супругой. В период проживания в квартире родился старший сын ответчика – З.А.П.. Однако совместное проживание в квартире семьи ответчика и его матери было невозможно, из-за постоянных конфликтов. Истице было трудно жить в квартире, где много людей, это вызывало у нее раздражение. У истицы не сложились отношения с женою ответчика. Истица сама стала предлагать ответчику подыскать другое жилье и выехать из него, временно, пока подрастут дети. Ответчик со своей семьей были вынуждены выехать в жилой дом, в 1995 г., где ответчику принадлежит на праве собственности только 1/6 часть. Большая часть дома принадлежит на праве собственности истице. Часть своих вещей: стулья, книги, личные вещи ответчика остались в квартире. Их судьба, в настоящее время не известна ответчику. После переезда в дом, семья ответчика периодически пользовалась квартирой: приходили мыться, стирать вещи. Истица это разрешала делать. Ответчик пытался примириться с матерью для того, чтобы переехать жить в квартиру, где имеется ванная комната, теплый туалет. Старший сын ответчика – инвалид с детства, за ним требуется особый уход. Действительно, в 2002 г. по инициативе истицы возник конфликт между ответчиком и его братом, который закончился нанесением телесных повреждений ответчиком своему брату. Конфликтная ситуация между сторонами сохраняется и в настоящее время. В ноябре 2010 г., зная, что его мать хочет лишить ответчика и его детей права на проживание в квартире и ее приватизацию, ответчик попытался попасть в квартиру, но истица в категорической форме не пустила его. Ключей от входной двери у ответчика не имеется, но он согласен изготовить их дубликаты за свой счет. Других попыток вселиться в квартиру, ответчиком не предпринималось, поскольку ответчик не хотел конфликтовать и скандалить с матерью. Денежные средства за содержание жилья, ответчик матери, передавал, до последнего времени. Размер этих денежных средств определялся истицей, суммы были небольшие, письменно передача денег, не оформлялась. Кроме того, ответчик несет расходы по содержанию дома, в котором им сделаны значительные улучшения за счет собственных денежных средств. Ответчик понимает, что вселение и проживание в квартире в настоящее время, не что иное, как ежедневные конфликтные ситуации. Он хочет со временем урегулировать эти конфликты и полагает, что их наличие не должно лишать его семью возможности проживать и пользоваться квартирой, а также участвовать в ее приватизации. В настоящее время в квартире проживает истица с дочерью и внуком. Действительно, семья ответчика поставлена в льготную очередь на получение жилья, как семья, имеющая ребенка-инвалида. Но в настоящее время жилье им не выделено и не факт, что скоро будет выделено. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что З.А.П. и О.П. были зарегистрированы в квартире по факту регистрации отца, никогда в квартире не проживали и не пользовались ею. В связи с изложенным, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, на основании положений ст.ст.304, 305,1099-1101 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ. Требование об устранении препятствий в пользовании квартирой З.С.В. обосновано тем, что она как мать, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом должна, находиться рядом с ним. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, сторона ответчика-истца не желает взыскивать со стороны истца-ответчика по делу.

Истец, ответчик по первоначальному иску, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних З.А.П.,О.П.,А.П. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным представителем ответчика по первоначальному иску, встречные исковые требования поддерживает. Ее пояснения по существу иска аналогичны пояснениям представителя ответчика. Она также дополнила, что у нее, в период проживания с ответчиком в квартире после регистрации брака, сложились неприязненные отношения с истицей. Она не разрешала ей пользоваться газом, готовить приходилось в своей комнате на эл. плитке, были разные мусорные ведра. Ванной комнатой было можно пользоваться, но сушить белье ей приходилось в своей комнате. Старший сын у них инвалид с детства, она много времени проводила с ним в больнице и по возвращению домой всегда встречала отрицательный прием со стороны истицы. По просьбе мужа и с разрешения истицы, их семья переехала жить в дом. Однако, квартиру посещали: приходили мыться, стирать белье. В отсутствие истицы, в квартиру приходить было нельзя. Затем, истица запретила им приходить в квартиру вообще, потом были сменены замки, поставлена новая дверь. Она понимает, что истица не пустит ее жить в квартиру, хотя ей удобнее жить в ней. На момент въезда в дом, истицей было разрешено им пользоваться только комнатой, где отопления не было вообще. Наличие ребенка-инвалида, а затем рождение последующих детей заставило их благоустроить дом. В настоящее время в доме есть туалет, душ, горячая, холодная вода, отопление по всему дому, часть окон заменена на стеклопакеты, ремонтировалась крыша. Все это было сделано только на деньги их семьи, истица, а также другие сособственники дома, им не помогали. Они отказывались это делать. Она сама зарегистрирована в жилом <адрес>, но этот дом уничтожен в результате пожара. Истица никогда не соглашалась регистрировать ее в квартире. Однако, в случае, удовлетворения встречного иска, ей, как матери, осуществляющей уход за ребенком – инвалидом З.А.П., придется тоже проживать в квартире.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ, несовершеннолетний З.А.П., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. С первоначальными исковыми требованиями, не согласен.

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства, суду пояснила, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживает встречные исковые требования, поскольку такая позиция наиболее соответствует интересам несовершеннолетних детей ответчика. Квартира, по жилищным условиям отвечает всем требованиям для проживания несовершеннолетних, учитывая, что один из них ребенок-инвалид. Дом ветхий, несмотря на проведенную реконструкцию, требует серьезного ремонта.

Представитель третьего лица – администрации МО «Родниковский муниципальный район», разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда. Между третьим лицом и истицей заключен договор найма квартиры, при его заключении истица не отказывалась включать в договор, как членов своей семьи, ответчиков по делу. В настоящее время семья ответчика состоит на очереди в администрации района на получение жилья, причем как в общей очереди, так и в льготной, как имеющая ребенка-инвалида.

Представитель третьего лица - администрации МО «Родниковское городское поселение» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица А.О.Р., Г.Т.Р., З.Н.Р. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель К.Г.А. суду пояснила о том, что с истицей у нее дружеские отношения. Она бывает у нее в гостях примерно один раз в месяц. В период проживания в квартире ответчика с женою и сыном, отношения между ними и истицей были нормальные. Истица никогда не жаловалась на них. Каких-либо скандалов между ними, свидетель, не видела. Со слов истицы, свидетелю известно, что ответчик с семьей добровольно, сами решили выехать для проживания дом. Истица сначала ходила в дом к ответчикам, затем между ее сыновьями произошел конфликт, и она перестала поддерживать отношения с ответчиком.

Свидетель Д.Г.И. суду пояснила, что проживает по соседству с истицей. Каких-либо скандалов в ее семье, в период проживания в квартире семьи ответчика, она не слышала. Со слов истицы ей известно, что ответчик выехал из квартиры, поскольку хотел проживать отдельно от матери. Так же, со слов истицы ей известно, что деньги за оплату коммунальных услуг в квартире, ответчик ей, не дает. Ответчик со своей семьей какой-то период времени приходили к истице в квартиру, она забирала к себе их старшего сына. В настоящее время в квартире проживает истица с дочерью и внуком и ее сын Николай, когда приезжает из Москвы.

Свидетель К.Л.Г. суду пояснила, что является подругой и одноклассницей З.С.В.. Она бывала в гостях у С. с супругом, в период их проживания в квартире. Жили они с ребенком в маленькой комнате, еду Света готовила в комнате на эл.плитке, детские пеленки сушила в комнате. Сначала она готовила еду на кухне, но потом свекровь начала все делить (две комфорки ее, две – С.), мыли плиту – каждая свою половину. Находясь в гостях – свидетель сидела только в комнате, в которой проживали супруги З., в другие комнаты не заходили, поскольку это была квартира матери З.П.Р.. Истица не желала, чтобы они проживали в квартире, и просила их выехать из квартиры. После выезда в дом, мать не пускала их в квартиру, и ответчик со своей семьей приходил к свидетелю, чтобы помыться. Она не слышала каких-либо ссор между сторонами во время нахождения в гостях у З.П.Р.. За время проживания в доме, З. сделали в нем улучшения, а именно выкопали колодец, провели канализацию, отопление, сделали теплый туалет, душевую кабинку. Эти улучшения сделаны на денежные средства З..

Свидетель К.Г.В. суду пояснила, что проживала по соседству с истицей до 1998 <адрес>-либо ссор между сторонами, в период их совместного проживания, она не слышала. П. выехал с семьей, поскольку в квартире «стало тесно». Выезжали они спокойно, со слов истицы она знает, что это их желание.

Свидетель Б.Е.Е. суду пояснила, что знает З.С.В. как подругу своей дочери. С. со своим мужем приходили к ней в квартиру мыться, т.к. свекровь к себе не пускала. Длилось это примерно более года. Со слов Светы, ей известно, что свекровь не пускала ее к плите, готовить.

Свидетель К.С.В., суду пояснила, что является подругой З.С.В.. В период проживания супруг З. в квартире, они проживали в одной маленькой комнате с ребенком-инвалидом. Между С. и свекровью постоянно происходили скандалы, поскольку свекровь не хотела, чтобы они проживали в квартире. «Она просто выживала их из квартиры». С. постоянно находилась только в той комнате, в которой они проживали, она боялась выйти из комнаты. После выезда в дом, отношения между свекровью и супругами З. оставались натянутыми. З.Н.Ю. разговаривала на повышенных тонах с супругами. Супруги З. переехали жить в дом, поскольку устали от скандалов и решили жить отдельно. Свидетель видела и слышала лично, как С. и ее свекровь общались между собой, З.Н.Ю. не хотела, чтобы семья П. проживала в квартире. Инициатором ссор была З.Н.Ю..

Заслушав стороны, их представителей, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трехкомнатная квартира, была предоставлена З.Н.Р. в августе 1978 г. на состав семьи из 5 человек, включая сына – З.П.Р.. В настоящее время, З.Н.Ю. является нанимателем спорной квартиры, с нею заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов ее семьи, в спорной квартире зарегистрированы также ответчики по первоначальному иску. З.П.Р., его супруга З.С.В. и З.А.П. проживали и пользовались квартирой до 1995 г.. З.С.В. в квартире, зарегистрирована не была, имеет регистрацию в <адрес>, уничтоженного в результате пожара в 2007 г.. З.А.П., ДД.ММ.ГГГГ р., является ребенком - инвалидом с рождения. Несовершеннолетние З.О.П. и А.П. зарегистрированы в квартире по факту регистрации отца, в квартире никогда не проживали и не пользовались ею. В период проживания в квартире, между истицей и З.С.В. сложились неприязненные отношения. Истицей был установлен порядок пользования квартирой для семьи сына, создающий для них стесненные условия для проживания. В результате конфликтов, по просьбе З.П.Р. и с согласия истицы, семья ответчика выехала проживать в жилой дом, в котором проживают до настоящего времени. Жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности истице (в размере 3/6), З.П.Р.(в размере 1/6), З.О.Р. (в размере 1/6), З.Т.Р. (в размере1/6). Семьей ответчика за время проживания в жилом доме произведено его улучшение, за счет собственных денежных средств, а именно: сделан туалет, душ, горячая, холодная вода, проведено отопление по всему дому, часть окон заменена на стеклопакеты, отремонтирована крыша. После выезда из квартиры, семья ответчика, какое-то время приходила и пользовалась сантехническими удобствами в квартире, затем, поскольку конфликтная ситуация сохранялась, перестала делать это. Конфликтная ситуация сохраняется между сторонами и до настоящего времени. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики временно снимались с регистрации в квартире и регистрировались временно в доме, в связи с необходимостью оформления льгот по оплате стоимости топлива как семья, имеющая ребенка-инвалида. Истица, является инвалидом, с нею, в квартире, в настоящее время проживает дочь – Г.Т.Р. со своим сыном и периодически приезжает сын – З.Н.Р.. Истица, не желает, чтобы семья ответчиков проживала в квартире, пользовалась ванной комнатой, мылись, стирали белье, готовили на кухне, поскольку полагает, что у ответчиков нет на это права. В квартире поставлена дополнительная входная дверь, ключей от квартиры, у ответчиков не имеется. Каких-либо денежных средств, за содержание квартиры, семьей ответчика истице не передавалось, однако ответчики снимались с коммунальных услуг в связи с не проживанием в квартире. З.П.Р. состоит на учете в администрации МО «Родниковский муниципальный район» и администрации МО «Родниковский район» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, также на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, имеющих ребенка-инвалида с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался войти в квартиру, но истица его не пустила. Ключей от входной двери в квартиру, у ответчика, не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения сторон, их представителей, лиц, участвующих в деле, свидетелей К.Г.А., Д.Г.И., К.Л.Г., К.Г.В., Б.Е.Е., К.С.В., материалов гражданского дела в совокупности и в целом, не оспариваются сторонами.

Доводы стороны истицы о том, что выезд ответчиков в 1995 г. носил добровольный характер после своего выезда они не приходили в квартиру для совершения гигиенических процедур, опровергаются пояснениями стороны ответчиков, показаниями свидетелей К.Л.Г., Б.Е.Е., К.С.В. в совокупности. У суда нет оснований, не доверять показаниям, указанных выше свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Показания свидетелей К.Г.А. (которая редко бывала в гостях у истицы), Д.Г.И. и К.Г.В. (не слышавших скандалов в семье истца), судом не принимаются во внимание. Суд исходит из того обстоятельства, что отсутствие громких скандалов, которые могли услышать соседи и отсутствие ссор в момент нахождения в гостях у истицы К.Г.А., не свидетельствует безусловно об отсутствии конфликтной ситуации между сторонами. То обстоятельство, что выезд ответчиков для проживания в жилой дом, был обусловлен, в том числе и желанием семьи З.П.Р., стороной ответчика не оспаривается. Однако, возникновение этого желания у семьи З.П.Р. было вызвано невозможностью дальнейшего проживания совместно с истицей, а не добровольного отказа от права пользования квартирой. Суд, также учитывает, что наличие ссор не отрицала и сама истица, и ее представитель, давая пояснения по иску в предварительном судебном заседании и дальнейших судебных заседаний по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что ими истице передавались денежные суммы по оплате коммунальных услуг в квартире, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств этого обстоятельства, судом не принимаются во внимание. Из пояснений свидетеля Д.Г.И. следует, что указанные выше денежные средства ответчиком матери, не передавались.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и(или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше, следует, что выезд З.П.Р. и членов его семьи из квартиры, носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтной ситуации, сложившейся между его супругой и матерью, длительное отсутствие ответчиков в квартире связано с продолжением этой конфликтной ситуации до настоящего времени. Истицей, не желающей, чтобы семья ответчика проживала и пользовалась квартирой, чинятся препятствия ответчику в этом. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что несовершеннолетние З.О.П. и А.П. никогда не вселялись и не проживали в квартире, были зарегистрированы в ней по факту регистрации в квартире отца в 1998 и 2004 г., соответственно. По смыслу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ; ст.65 СК РФ; ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФСР; п.2 ст.20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, З.О.П. и А.П., будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, не могут.

Следовательно, учитывая, в том числе и положения с.71 ЖК РФ, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчиками не оплачивались коммунальные услуги, найм и содержание квартиры, учитывая напряженные отношения между сторонами, не свидетельствуют безусловно о добровольном отказе ответчика З.П.Р. от прав и обязанностей по договору социального найма как в отношении себя, так и в отношении своих несовершеннолетних детей. Суд, также учитывает то обстоятельство, что несовершеннолетние дети супруг З., являясь иждивенцами и в силу своего возраста, не могут самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире.

Длительное проживание ответчиков в доме, большая часть которого принадлежит истице и другим лицам на праве собственности не является правовым основанием для удовлетворения, заявленных истицей исковых требований. Так же как и те, обстоятельства, что семья З. состоит в двух очередях на улучшение жилищных условий, истица является инвалидом и совместное проживание сторон, учитывая конфликт, невозможен. Кроме того, основанием для постановки на эти очереди, послужил недостаток жилой площади, учитывая всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

Поскольку, из содержания положений ст.677 ГК РФ, ст.71 ЖК РФ следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, истица не вправе чинить препятствия ответчикам в пользовании этим помещением, в виде совершения тех действий, которые указаны во встречном иске. Вместе с тем, З.С.В. в спорной квартире не зарегистрирована, требований о признании за ней права пользования квартирой ее вселения в нее, не заявлено. Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. То обстоятельство, что ей, как матери несовершеннолетнего З.А.П., являющегося инвалидом, необходимо осуществлять за ним уход, учитывая равенство прав и обязанностей обоих родителей, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска в этой части. Надлежащий уход за сыном вправе и обязан обеспечить З.П.Р..

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, учитывая волеизъявление З.П.Р. дубликаты ключей от квартиры, он должен изготовить за свой счет.

Ссылка стороны ответчика на положения ст.ст.304, 305,1099-1101 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, регулирующих отношения собственности на жилые помещения, а также правовые основания взыскания морального вреда, не имеют правового значения для правильного разрешения дела по существу, исходя из предмета спора.

Учитывая волеизъявление стороны ответчиков, госпошлина, уплаченная ими за рассмотрение встречного иска судом не взыскивается с З.Н.Ю..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований З.Н.Ю. к З.П.Р., З.А.П., З.О.П., З.А.П. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:<адрес>, снятии с регистрационного учета в этой квартире, регистрации по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования З.П.Р., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей: З.А.П., З.О.П., З.А.П. к З.Н.Ю. об обязании не менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с З.П.Р.; выдать З.П.Р. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; не препятствовать З.П.Р., З.А.П., З.О.П., З.А.П. и З.С.В. пользоваться жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а именно - ванной комнатой, для помывки, стирки и сушки белья; кухней и газовой плитой – для приготовления пищи, удовлетворить частично.

Обязать З.Н.Ю. не менять замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без согласования с З.П.Р..

Обязать З.Н.Ю. выдать З.П.Р. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленный за счет денежных средств З.П.Р..

Обязать З.Н.Ю. не препятствовать З.П.Р., З.А.П., З.О.П., З.А.П. пользоваться жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> именно - ванной комнатой, для помывки, стирки и сушки белья; кухней и газовой плитой – для приготовления пищи.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на З.Н.Ю. не препятствовать З.С.В. пользоваться жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> именно - ванной комнатой, для помывки, стирки и сушки белья; кухней и газовой плитой – для приготовления пищи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2011 года в 17-00 час.

Судья: /Е.В.Минакова/