Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием третьего лица: Красноцветовой Л.В.,

судебного пристава-исполнителя: Касаткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.И. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Иваново» об освобождении имущества от ареста, а именно: стиральной машины-автомат марки «Индезит»; телевизора марки «Сони»; холодильника марки «Атлант»; кухонного уголка; набора мягкой мебели,

у с т а н о в и л :

Ф.В.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО «Центр Микрофинансирования г.Иваново» по тому основанию, что в ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в собственности у истицы.

Ф.В.А. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Родниковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее судебный пристав) был наложен арест на имущество в обеспечение имущественных исковых требований ответчика по настоящему иску к К.Л.В., по месту жительства последней. При совершении этих исполнительных действий, судебным приставом было арестовано часть имущества, принадлежащее истице, а именно: стиральная машина-автомат марки «Индезит»; телевизор марки «Сони»; холодильник марки «Атлант»; кухонный уголок; набор мягкой мебели. Стиральная машина была куплена истицей в 1998 г.. Она давала деньги на ее приобретение своей дочери – К.Л.В.. Машина находилась в общем пользовании их семьи, сама истица не знает, как ею пользоваться. Для приобретения телевизора она давала деньги своему зятю в размере 20000 руб.. Истица уверена, что он потратил деньги именно на приобретение телевизора, поскольку доверяла ему. Холодильник «Атлант» также приобретался в семью на ее деньги. В 2002 г. она дала К.Л.В. деньги на приобретение кухонного уголка. Несмотря на то, что они проживали «одной семьей», бюджеты у них были разные. Кухонный уголок находился в общем пользовании всей семьи. Также, примерно в 2005 г., она давала свои деньги на приобретение мягкой мебели. Передача денег на приобретение имущества, указанного выше, никак ею не оформлялась, поскольку, как уже указывалось выше, они жили одной семьей. При наложении ареста, истица присутствовала, подписала соответствующий акт, не читая его. Сделала она это по просьбе дочери К.Л.В., поскольку считала, что дочь ее не обманет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, представитель ответчика пояснил, что с заявленными исковыми требованиями, он не согласен. Имущество, оспариваемое истицей, являлось предметом договора залога, заключенного между ответчиком и К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа, заключенного между ними же ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, К.Л.В. указала спорное имущество, как ее собственное, ею, были представлены товарные чеки по стиральной машине, телевизору, в которых покупателем значится К.Л.В.. Он считает, что, несмотря на то, что в договоре залога указан холодильник «Минск», нет оснований для исключения из акта описи холодильника «Атлант», поскольку другого холодильника у должницы нет. На настоящее время должницей К.Л.В. имущественные обязательства не исполнены.

Третье лицо К.Л.В. суду пояснила, что исковые требования она поддерживает. Ее пояснения по существу спора, аналогичны пояснениям истицы по делу. При составлении договора залога, она указала, спорное имущество как свое, поскольку менеджер фирмы, которая приезжала к ним домой для составления договора, сказала, что ей все равно, что описывать. Она рассчитывала быстро вернуть долг, не думала, что так все затянется.

Судебный пристав исполнитель суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Она совершала исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество по месту жительства должницы К.Л.В., истица при этом присутствовала. Каких-либо возражений по поводу принадлежности спорного имущества должнице, у нее не имелось. Она ознакомилась с актом о наложении ареста, подписала его. Она включила в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Атлант», поскольку холодильник «Минск», указанный в исполнительном листе, отсутствовал. Так же отсутствовала еще часть имущества, указанная в исполнительном листе. Поэтому она наложила арест на этот холодильник в счет недостающего имущества.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным приставом на основании исполнительного листа №, выданного Родниковским районным судом Ивановской области для принятия мер по обеспечению имущественного иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Иваново» к К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Л.В.. В исполнительном листе указаны меры по обеспечению исковых требований, а именно арест имущества должника с указанием перечня имущества, подлежащего аресту.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущества, согласно которому было арестовано имущество, указанное в исполнительном листе, включая и спорное имущество по настоящему делу. Вместе с тем, вместо холодильника «Минск», указанного в исполнительном листе, судебным приставом был арестован холодильник «Атлант», за отсутствием холодильника «Минск» у должника по исполнительному производству на момент проведения ареста. Перечень имущества, указанный в исполнительном листе соответствует перечню имущества, указанному в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ как собственность К.Л.В.. При наложении ареста на имущество, присутствовала истица, которая, будучи понятой, подписала указанный выше акт. В ходе наложения ареста, каких-либо возражений относительно принадлежности спорного имущества К.Л.В., от истицы не поступило. Согласно товарным чекам на стиральную машину-автомат марки «Индезит»; телевизор марки «Сони» и приложенным к ним гарантийным талонам, это имущество приобреталось К.Л.В..

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, в совокупности.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по ним.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, не следует того факта, что спорное имущество по настоящему делу принадлежит истице. Достаточных и допустимых доказательств этого, в состязательном процессе, суду не представлено.

Доводы истицы и К.Л.В. в той части, что истица передавала К.Л.В. свои личные денежные средства для приобретения спорного имущества, при отсутствии письменных доказательств этому и последующему включению спорного имущества К.Л.В. в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии товарного чека и гарантийного обязательства на стиральную машину и телевизор с указанием последней в качестве покупателя, не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако, при наложении ареста, судебным приставом было арестовано имущество не указанное в исполнительном листе, а именно холодильник «Атлант». Учитывая, что в данном случае, арест являлся самостоятельной мерой принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества согласно положениям п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, данный холодильник не указан в исполнительном документе, суд считает, что, согласно положениям ст.ст.18, 46 Конституции РФ, ст.ст.195, 196 ГПК РФ он подлежит исключению из оспариваемого акта, несмотря на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, принадлежности этого имущества истице.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.В.И. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Иваново» об освобождении имущества от ареста, а именно: стиральной машины-автомат марки «Индезит»; телевизора марки «Сони»; холодильника марки «Атлант»; кухонного уголка; набора мягкой мебели частично удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.Л.В. холодильник марки «Атлант» белого цвета в рабочем состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форм

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/