Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: К.А.В.,

представителя ответчика: С.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.В. к Ч.В.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41418 руб. и в последующем 4611 руб. за каждый полный месяц или 153 руб. 70 коп. за каждый день вынужденного прогула, до принятия судом решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Встречному иску Ч.В.В. к Ч.Л.В. о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. и Ч.Л.В.,

у с т а н о в и л :

Ч.Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Ч.В.В. по тому основанию, что ответчик незаконно уволил ее с должности продавца. Ч.В.В. обратился со встречным иском к Ч.Л.В. по тому основанию, что трудовой договор между сторонами, заключен не был.

В судебном заседании по делу представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца. Стороны состояли в браке и осуществляли торговлю обувью на различных рынках по <адрес>. Истица, как продавец, стоя за прилавком, реализовывала обувь. Ее рабочее время было с 6-00 час. утра до 13 – 14 час. дня, с одним выходным днем – понедельник. Ответчик не издавал какого-либо приказа о приеме истицы на работу, поскольку стороны были супругами. Трудовой договор между сторонами был заключен, на каких условиях, сторона истца, не помнит. В декабре 2009 г. семейные отношения между сторонами прекратились, и ответчик перестал допускать истицу до работы. Весь этот период времени, до фактического увольнения, истица не работала, осуществляла уход за детьми. Она никуда не обращалась с заявлением о противоправном поведении ответчика как работодателя, поскольку думала, что отношения между ними наладятся. Заработную плату в этот период времени она не получала, взыскивать ее с ответчика, не желает. В апреле 2011 года, истица узнала, что уволена по собственному желанию. Она обратилась в прокуратуру района в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки. Истица не писала заявление об увольнении по собственному желанию, приказа о своем увольнении также не видела. В период своей работы у ответчика, истица получала заработную плату, размер которой сейчас назвать не может, один раз в месяц, наличными деньгами. Ведомости по выплате заработной платы, не велись.

Истица просит взыскать в ее пользу размер среднего заработка исходя из минимального размера оплаты труда – 4330 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и – 4611 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, согласно указанному в тексте искового заявления расчету, всего в сумме 41418 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 4611 руб. за каждый полный месяц или 153 руб.70 коп. за каждый день вынужденного прогула.

В настоящее время, отношения между сторонами более чем неприязненные, ответчик уже не осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле обувью, поэтому требования о восстановлении на работе, истицей не заявляются. Однако, продолжение каких-либо трудовых отношений невозможно, поэтому сторона истца согласна на прекращение трудовых отношений путем расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Истица просит также взыскать с ответчика в ее пользу 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик незаконно ее уволил. Кроме того, он длительное время не допускал истицу до работы, не выдавал ей трудовую книжку. Истица не могла даже трудоустроиться в период времени с января 2011 г. по апрель 2011 г.. Истица получила на руки трудовую книжку примерно в начале апреля 2011 г. – 4 числа. В этот же день обратилась с заявлением в прокуратуру. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 80, 85, 237, 392-394 ТК РФ, просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать, поскольку трудовой договор не был аннулирован ответчиком.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, она пояснила, что в их семье произошел конфликт примерно 1.3 года назад. Ответчик избил ее и ушел от нее. Сначала она хотела уволиться по хорошему, но он «налетал на нее как «зверь» и не ставил в трудовой книжке печать». Между ними неприязненные отношения, у них уже вряд ли получиться вместе работать. Ответчик должен заплатить ей за то, что избил, за время вынужденного прогула. Все это время она не могла работать, поскольку он не брал ее на торговлю. Работали они всегда вдвоем, заработную плату ответчик ей не платил, поскольку все деньги были у ответчика. Все что заработали, тратилось на нужды семьи. ( л.д.17)

Представитель ответчика суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, встречные исковые требования своего доверителя, поддерживает. Запись в трудовую книжку истицы, о ее приеме на работу к ответчику была внесена формально, с целью сохранения трудового стажа истицы для последующего оформления пенсии. Эта запись была сделана ответчиком по просьбе истицы, которая не хотела работать, но и не желала потерять трудовой стаж. Поэтому, в трудовой книжке истицы отсутствует указание на ее место работы и точную должность. Заявление о приеме на работу истица не писала, приказ о ее приеме на работу не выносился. Между сторонами, до августа 2009 года, были семейные отношения. Затем семья распалась. Ответчик, действительно, уплачивал все необходимые налоги и платежи, в том числе в Пенсионный фонд РФ. Но все это было сделано, только с целью сохранения трудового стажа истице и чтобы не уплачивать штрафы. Истица никогда на работу не выходила, торговлей обувью, не занималась. Заработная плата ей не выплачивалась, соответствующие ведомости, не составлялись. Это была видимость трудовых отношений исходя из записи в трудовой книжке и отчислений обязательных платежей. Ответчик, с помощью своего сына Максима всегда торговал один на рынке в г.Вичуга, где у него было постоянное торговое место. По другим городам, он не ездил. Его режим работы был ежедневным, выходной – понедельник. Весь доход от торговли поступал ответчику и расходовался, в том числе и на нужды семьи. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, т.к. у сторон не было намерений вступать в действительные трудовые отношения. Ответчику надоело создавать истице стаж работы и платить за нее необходимые налоги, и он внес соответствующую запись в трудовую книжку истицы. Указанный в трудовой книжке истицы приказ о ее увольнении, сформулирован по иному. Трудовой договор с истицей аннулирован, по ч.4 ст.61 ТК РФ, в связи с невыходом истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед изданием такого приказа, был составлен акт отсутствия истицы на работе, в указанный выше период времени, от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения, по этому акту у истицы не получали. В трудовой книжке указано на увольнение по собственному желанию, чтобы «не портить судьбу истице». Поэтому, трудовой договор между ответчиком и истицей является незаключенным, в связи с его аннулированием.

Кроме того, трудовой договор между сторонами, считается незаключенным и по иным основаниям. А именно, он не заключен в письменной форме сторонами, ответчица фактически не допускалась к работе, какую-либо трудовую функцию не исполняла. Соответствующее заявление о приеме на работу, не писала, заработную плату, не получала. В нарушение требований ст.ст.57, 303 ТК РФ при внесении записи в трудовую книжку ответчицы, не были указаны существенные условия трудового договора, а именно: место работы, трудовая функция, поскольку, ответчица не намерена была исполнять свои трудовые обязанности. Ответчик с мая 2009г. уже не осуществлял деятельность по торговле обувью, однако изменения торговой деятельности, он оформил только в сентябре 2011 г.. Истица и не могла работать у него весь этот период времени.

Кроме того, истицей, без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд. Трудовая книжка, была выдана истице примерно в середине марта 2011 г., точную дату назвать он не может, истица нигде не расписывалась за выдачу трудовой книжки.

С требованием о взыскании морального вреда, сторона ответчика, также не согласна. Истица, не работала с декабря 2009 г., она не стремилась устроиться на работу. Никаких моральных или нравственных страданий, ответчик, ей не причинил. То обстоятельство, что трудовую книжку, истица получила только в марте 2011 г., никак не влияло на ее возможность трудоустроиться.

Так же сторона ответчиков не согласна с расчетом среднего заработка, представленного стороной истца. Размер среднедневного заработка должен рассчитываться исходя из должностного оклада – 2500 руб., указанного в трудовом договоре. Расчет среднего заработка производится за период времени, предшествующий увольнению. Ответчик, действительно, указывал доход истицы в более большем размере в 2009 г. и далее, исходя из действующего в тот период времени минимального размера оплаты труда, поскольку формально соблюдал требования действующего законодательства. Кроме того, согласно пояснениям самой истицы, в 2010 г., т.е. дате, предшествующей ее увольнению, она не работала, дохода не получала, заработная плата ей не начислялась. Поэтому, положения ст.133 ТК РФ в части соответствия заработка истицы минимальному размеру оплаты труда, не может применяться. Для истицы была установлена неполная рабочая неделя, а до своего увольнения она не выработала норму рабочего времени, поскольку не работала. По трудовому договору продолжительность рабочего времени истицы сокращена наполовину от нормальной ( 20 час. в неделю равно 1/2 от 40 час.в неделю)

Сторона ответчика, не согласна на продолжение трудовых отношений с истицей, поскольку ответчик изменил вид своей деятельности, между сторонами сохраняются неприязненные отношения. Не возражают против расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, совместную деятельность, которую стороны вели по торговле обувью (со слов истицы), учитывая, что стороны состояли в браке и весь доход поступал в семейный бюджет, надо оценивать как совместную предпринимательскую деятельность. Эта деятельность велась еще до ДД.ММ.ГГГГ8 г., сам по себе факт работы истицы на рынке и продажа обуви с прилавка не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Оформление этой деятельности как трудовой, суть этой деятельности не поменяло. Поскольку стороны за счет (со слов истицы) собственного труда систематически извлекали прибыль, которая поступала в общую совместную собственность сторон.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ч.В.В., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он закончил заниматься деятельностью по торговле обувью и занялся грузоперевозками. Однако, надлежащим образом, изменение своего вида деятельности, он оформил недавно, поскольку времени для этого, у него нет. (л.д.52) С исковыми требованиями истицы, он не согласен, поскольку истица у него больше года не работала, просто не выходила на работу. У них начался разлад в семье. Заработную плату, в этот период времени, он ей начислял, но не отдавал, поскольку она не выходила на работу, деньги отдавал детям. Заявление по собственному желанию, она не писала, он уволил ее по собственному желанию, чтобы она потом смогла устроиться на работу. Трудовую книжку, он отдал истице после того, как она написала заявление в милицию и его туда пригласили, он там и оставил ее. Затем, его приглашали в прокуратуру по поводу жалобы истицы на то, что в трудовой книжке отсутствует печать. ( л.д.17-18)

Свидетель А.Г.Х. суду показала, что ранее, в юности, проживала с истицей на одной улице. Затем, истица переехала проживать по другому адресу, но они продолжали поддерживать приятельские отношения. В период проживания истицы с ответчиком одной семьей, именно истица начала сначала заниматься торговой деятельностью. Свидетель бывала у них в гостях и часто истица продавала ей какие-нибудь вещи. Затем, Ч., стали выезжать на торговлю в другие города. При встречах, истица говорила свидетелю, что с супругами ездит по рынкам, то в Приволжск, то в Палех, торгуют обувью. Потом стали торговать только в <адрес>. В 2003 г., свидетель переехала жить по соседству со сторонами. Из своего окна, свидетель часто наблюдала, как по утрам ответчик подъезжает на машине, истица выходит и они уезжают на торговлю. Возвращались примерно в 16 – 17 час. По внешнему виду было видно, что приехали с уличной торговли ( истица очень тепло одетая). Официальный выходной у них был, понедельник. У истицы были знакомые, тоже занимающиеся торговлей, и истица часто привозила свидетелю с рынков вещи подешевле. Примерно уже два года, истица не ездит на торговлю с мужем, т.к. они поссорились. Со слов истицы знает, что супруг ей не дает денег и не берет с собой на торговлю, также не возвращает трудовую книжку.

Свидетель Ш.Н.Г. суду пояснила, что проживает со сторонами в одном доме. Около пяти лет назад, она стала близко общаться с ними. Свидетель выходила гулять на улицу в период времени с 15 до 17 час. И часто видела, как истица приезжала с работы. Ее привозил ответчик на машине. Они приезжали с торговли на рынке, торговали обувью в разных городах – в Палехе, в Вичуге. То, что истица приезжает с торговли, было видно по ее одежде – валенки, пуховик, термос в руках. Один раз свидетель ездила в <адрес> на рынок покупать шубу и видела там стороны. Они торговали за двумя прилавками. Их совместная торговля длилась до холодов 2009 г.. Со слов матери истицы, свидетель знает, что истица постоянно ездила на торговлю с супругом.

Свидетель Г.В.А. суду пояснил, что знаком со сторонами 15 лет. Ответчик длительное время торговал обувью, истицу, рядом с ним, свидетель никогда не видел. Свидетель тоже занимается деятельностью по торговле с 2006 г.. Он постоянно ( кроме понедельника) ездил с Ч.В.В. в г.Вичугу, истицы с ними никогда не было. С 2008 г. они торговали на постоянных местах на рынке в г.Вичуга, куда свидетель ездил на машине с Ч.В.В.. Иногда с ними ездил его сын – Максим. До конца 2008 г., свидетель так и ездили с ответчиком на одной машине в Вичугу. Истицу он тоже знает, вместе отмечали праздники. Она не ездила с супругом ни на какую торговлю, а находилась дома, осуществляла уход за детьми.

Свидетель Ч.М.В. суду пояснил, что приходится сыном истице. Его мать не работала у ответчика, она всегда была дома. Свидетель сам ездил с ним торговать на рынок в г.Вичуга. Еще с ними ездил друг ответчика – Горьковский Василий. До августа 2009 г. стороны проживали совместно, затем разругались и разошлись. Они выезжали на торговлю на оранжевой машине, торговали мужской обувью. В период времени 2008 г. и далее, свидетель обучался в г.Шуе, в педагогическом университете, учился по очной форме обучения. Помогал ответчику по выходным, на сессиях. Во время его отсутствия дома, со слов отца знает, что истица не выезжала с отцом на торговлю, продолжала сидеть дома. У него с матерью сложились неприязненные отношения, она выгнала его из дома. Он с нею не общается. Его мать работала с отцом, но это было до 2000 года.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный бессрочный трудовой договор, подписанный ими, согласно условиям которого, работодатель ответчик принял на работу истицу на должность продавца, с должностным окладом 2500 руб.. Начало работы – ДД.ММ.ГГГГ по 20-ти часовой рабочей неделе. ( л.д.93) Работодателем не издавался приказ о приеме работника на работу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, им, была внесена запись в трудовую книжку истицы о принятии на работу продавцом. (л.д.107)

Стороны трудового договора состояли в семейных отношениях. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области ( л.д.92), занимался деятельностью по торговле обувью. Истица вместе с ответчиком выезжала на работу по торговле обувью, работали полную неделю с одним выходным днем – понедельник, с 6 – 00 до 15 час (время, когда они уезжали и возвращались с ответчиком домой). Они выезжали на торговлю в разные города Ивановской области, в том числе и в г.Вичуга. Заработная плата истице на руки не выплачивалась, получаемый от торговли доход, расходовался на нужды семьи. Вместе с тем, в налоговые органы, ответчик представлял сведения о получаемом истицей заработке один раз в месяц в 2008 г. по 2500 руб., до декабря 2009 г. по 4500 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством в указанные выше периоды времени ( л.д.74,75). Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд РФ за своего работника Ч.Л.В.. ( л.д.72)

С декабря 2009 г., истица перестала выезжать с ответчиком на работу, поскольку отношения между ними испортились, семья распалась, ответчик перестал брать ее с собой на работу, выплачивать заработную плату. Однако, ответчик продолжал отчитываться в налоговом органе за своего работника – истицу по делу, указывая ее доход за 2010 г. в размере 4500 руб. в месяц (л.д.76).

Отношения между сторонами только ухудшались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт отсутствия истицы на рабочем месте № на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения у истицы, о причинах отсутствия на рабочем месте в такой длительный промежуток времени, не брали. С актом, она не знакомилась. ( л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ № согласно которому, в связи с невыходом истицы на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истицей, аннулирован в соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ. Основание издания такого Приказа, указанный выше акт отсутствия истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом, истица не ознакомлена.

Трудовая книжка была получена истицей в начале апреля 2011 г.( до четвертого числа). При этом, работодателем со ссылкой на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о ее увольнении по собственному желанию. Дата внесения записи - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию, истица не писала. До этого времени о своем увольнении она не знала, рассчитывала на продолжение рабочих отношений с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с жалобой в прокуратуру Родниковского района, поскольку ответчик не заверил запись в трудовой книжке о ее увольнении печатью. ( л.д.22) До обращения в прокуратуру района, с указанной выше жалобой, истица, пыталась мирным путем разрешить этот вопрос с ответчиком. Из письменных пояснений ответчика по жалобе следует, что действительно, в период времени с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у него в должности продавца. Она уволена по собственному желанию. ( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд к ответчику с первоначальными исковыми требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности. Ответчиком представлены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он изменил свой вид деятельности, торговлей обувью больше не занимается, его видом экономической деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта. ( л.д.65-66) В окончательном варианте, истицей изменены исковые требования, путем исключения требования о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснения сторон, свидетелей А.Г.Х., Ш.Н.Г., материалов гражданского дела, указанных выше, в совокупности.

Показания свидетелей Г.В.А., Ч.М.В., суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А.Г.Х., Ш.Н.Г., письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела (трудовому договору, сведениям, представленным из Пенсионного фонда РФ и налогового органа, пояснениям самого ответчика, данными им как в судебном заседании, так и при проведении проверки в прокуратуре района). Сами по себе, свидетельские показания, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены судом в основу, принимаемого решения по делу. Кроме того, свидетель Ч.М.С., пояснил, что между ним и истицей имеются неприязненные отношения. Сведения, представленные стороной ответчика о том, что за Ч.В.В. не закреплялись торговые места на территории рынков в <адрес>, без указания периода данного обстоятельства, (л.д.96, 98-100) не свидетельствуют безусловно о том, что ответчики, не выезжали для торговли на эти рынки в исследуемый судом период времени. Так же как и сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено торговое место № на рынке в <адрес>. ( л.д.97)

Из обстоятельств, установленных судом, в том числе и пояснений самого ответчика, безусловно, следует вывод о том, что между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон, возникли трудовые отношения. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к работе (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ), а работодатель допустил работника к работе, что и является тем фактором, с появлением которого у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности. Из пояснений самого ответчика следует, что истица прекратила выезжать с ним на работу более года назад, с момента подачи настоящего иска в суд. Ответчик, являясь работодателем, регулярно производил необходимые отчисления в налоговые и пенсионные органы за работника – Ч.Л.В.. Поэтому, доводы стороны ответчика о том, истица не приступала к работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; между сторонами имеют место отношения по осуществлению предпринимательской деятельности, с учетом изложенного выше, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения существовали семейные отношения; до заключения этого договора стороны фактически уже занимались торговой деятельностью, без оформления трудовых отношений; возникновение трудовых отношений обусловлено необходимостью сохранения истице трудового стажа, заработная плата, как таковая, истице не выплачивалась, поскольку все вырученные от торговли деньги тратились на нужды семьи, правового значения в данном случае, не имеют. Согласно положениям ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению, осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении трудового договора сторонами были нарушены обязательные положения, предусмотренные ст.ст.57, 303 ТК РФ, что является основанием для признания его незаключенным, суд считает несостоятельными. Не включение в письменный текст договора каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных ст.ст.57, 303 ТК РФ, в данном случае места работы, полного наименования должности, не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В этом случае трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Основания и условия аннулирования трудового договора установлены в ст.61 ТК РФ. Из содержания указанной статьи следует, что закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе. Из обстоятельств, установленных судом и, указанных выше следует, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем посредством совершения им конкретных действий, указанных выше, а также в силу внесения им записей в трудовую книжку истицы о приеме и об увольнении с работы. Из пояснений самого ответчика, данных им, в том числе и в прокуратуре района, истицы, свидетелей, допрошенных судом, следует, что после заключения трудового договора, истица работала продавцом, выезжая совместно на рынок для торговли обувью. Следовательно, применение положений ст.61 ТК РФ, как основания не заключения трудового договора, является неправомерным. Суд также учитывает, что трудовой договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о его аннулировании по ст.61 ТК РФ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ Суд считает невозможным применение положений ст.61 ТК РФ по истечении такого длительного периода времени. Кроме того, истица не была ознакомлена ни с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с актом об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истица никакого заявления об увольнении с работы по собственному желанию не писала. Приказа об ее увольнении по этому основанию, ответчиком не издавалось. Внесение соответствующей записи в трудовую книжку истицы вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями и прекращением семейных отношений. Следовательно, увольнение истицы по п.3 ст.77 ТК РФ является незаконным, также как и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы. Суд также учитывает, что аннулирование трудового договора и увольнение по собственному желанию, являются разными правовыми понятиями как по своему содержанию, так и по своим правовым последствиям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свой вид деятельности на деятельность автомобильного грузового транспорта. Доводы стороны ответчика в той части, что деятельностью по торговле обувью, истец не занимается с мая 2009 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств этого, стороной ответчика, суду не представлено. Устные пояснения стороны ответчика, даже при отсутствии оспаривания этого обстоятельства со стороны истца, таким доказательством не являются. Следовательно, восстановление истицы на прежнем месте работы, невозможно. Кроме того, личные отношения между сторонами, сложившиеся в настоящее время, свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений. Стороны согласны на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.78 ТК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать расторгнутым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы о ее увольнении по ст.78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истица фактически не работает с ответчиком, начиная с декабря 2009 г., в силу сложившихся между ними отношений, при отсутствии распорядительных действий работодателя по этому поводу, не является основанием для прекращения трудового договора с декабря 2009 г..

Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. В силу ч.7 ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего размера среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положениям п.п. 4, 8 (учитывая, что истица не имела заработка в 2010 г. и фактически не работала), 9 указанного выше Положения, суд рассчитывает средний заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в размере 4330 руб., установленного на территории РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.1 ФЗ « О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ. Суд не согласен с доводами стороны ответчика в той части, что средний заработок должен рассчитываться исходя из оклада, установленного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2500 руб.. Из п.9 этого договора следует, что размер заработной платы работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В период времени 2010 г., ответчик, отчитываясь в налоговом органе за работника Ч.Л.В., указывал размер ее заработной платы 4500 руб., которую, как он пояснил, отдавал детям. Истица просит взыскать средний заработок исходя из размера минимальной заработной платы по стране.

Таким образом, за расчетный период 12 месяцев 2010 г. истица должна была получить 51960 руб. (4330 х 12). В период времени с января по декабрь 2010 г., учитывая рабочий график истицы шесть дней в неделю рабочих, один день (понедельник) - выходной, фактически отработанных дней в этот период времени – 313 дн.. Среднедневной заработок истицы составит 51960 : 313 = 166 руб.. Период времени вынужденного прогула истицы : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 мес.24 дня. Следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию - 42954 руб. ( 4330 х 9 мес. = 38970 руб.; 24 дн. х 166 = 3984 руб.; 38970 руб. + 3984 руб. = 42954 руб.).

Расчет среднего заработка, представленный стороной истца исходя из периода после увольнения истицы, суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует положениям, действующего законодательства, указанного выше.

Доводы стороны ответчика, об исчислении среднего заработка исходя из установленного в п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режима работы, суд не принимает во внимание, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что данный режим работы, в отношении истицы, работодателем не соблюдался. Судом, также не принимаются во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на п.10, указанного выше Положения. Как следует из содержания этого пункта, он применяется для исчисления среднего заработка для оплаты отпусков.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истица была фактически уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, получена ею в начале апреля 2011 г.. Весь этот период времени, истица, о своем увольнении по собственному желанию не знала, полагала возможным наладить отношения с ответчиком и продолжить совместную трудовую деятельность. Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, трудовую книжку, работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора. Изложенное, безусловно, свидетельствует об испытанных истицей нравственных страданиях и как следствие причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчика по ее увольнению. Однако, учитывая, доказательства, представленные сторонами в обоснование этого требования и возражения по ним; объем и характер, причиненных истице нравственных страданий; степень вины ответчика в их причинении; то обстоятельство, что он в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность; требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию, в счет возмещения морального вреда денежную сумму – 2000 руб..

Суд не согласен с доводами стороны ответчика в той части, что истицей пропущен процессуальный срок на обращение за разрешением настоящего спора в суд. Согласно положениям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что трудовая книжка была получена истицей в апреле 2011 г. ( до четвертого числа), приказа о ее увольнении по собственному желанию, ответчиком не издавалось, истице такой приказ не вручался. Обращение истицы в суд за разрешением настоящего спора последовало – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд, истицей не пропущен. Достаточных и допустимых доказательств о вручении истице трудовой книжке в середине марта, в состязательном процессе, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины исходя из предмета иска, ответчик должен возместить в доход государства госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. (за рассмотрение требований о признании незаконными приказа об увольнении; признании недействительной записи об увольнении; признании расторгнутым трудового договора; обязании внесения записи в трудовую книжку об увольнении по ст.78 ТК РФ; взыскании морального вреда), а также – 1489 руб. исходя из размера среднего заработка, взысканного судом. Всего, ответчик обязан уплатить в доход государства госпошлину в размере 1889 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ч.Л.В. к Ч.В.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения суда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41418 руб. и в последующем 4611 руб. за каждый полный месяц или 153 руб. 70 коп. за каждый день вынужденного прогула, до принятия судом решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., частично удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. и Ч.Л.В..

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ-1V № Ч.Л.В. об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, увольнение Ч.Л.В., незаконным.

Признать расторгнутым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. и Ч.Л.В..

Обязать Ч.В.В. внести запись в трудовую книжку АТ-1V № Ч.Л.В. об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42954 руб..

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.Л.В. моральный вред в размере 2000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Ч.В.В. к Ч.Л.В. о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. и Ч.Л.В., отказать.

Взыскать с Ч.В.В. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела судом, денежную сумму в размере 1889 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2011 года в 18-00 час.

Судья: /Е.В.Минакова/