З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: Н.Е.В.,

представителя ответчика: К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В. на право управления транспортными средствами категории АВ,

у с т а н о в и л :

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными выше требованиями к К.А.В. По тому основанию, что состояние здоровья ответчика не позволяет ему быть участником дорожного движения, его право на управление транспортными средствами категории АВ, должно быть прекращено.

В судебном заседании по делу представитель истца, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик имеет водительское удостоверение № УМО 23625, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории АВ. Однако, он состоит на учете у врача психиатра-нарколога МУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: алкогольная зависимость, средняя стадия, постоянная форма. Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление №), ст.ст.1, 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №), он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенно опасности. Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокурор, руководствуется тем, что потерпевшим в ДТП могут быть любые граждане, в связи с чем, определить конкретный круг граждан, в интересах которых может быть заявлено исковое заявление, невозможно. Право прокурора на обращение в суд с данным исковым заявлением, подтверждено положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.ст.27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Представитель ответчика, назначенный судом, пояснил, что рассмотрение настоящего иска, он оставляет на усмотрение суда. Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен, путем вручения повестки его супруге. Фактическое его местонахождение суду, неизвестно, предположительно, работает в г.Костроме. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица МУЗ «Родниковская ЦРБ» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОВД по Родниковскому муниципальному району в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Л.Е.Н. суду пояснила, что работает психиатром-наркологом МУЗ «Родниковской ЦРБ» с января 2010 г.. Она входит в состав комиссии при МУЗ «Родниковской ЦРБ», на основании заключения которой выдаются водительские удостоверения. Ответчик был поставлен ею на учет с диагнозом - алкогольная зависимость, средняя стадия, постоянная форма, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из его учетной карточки, он сам обратился к ней на прием. Он был направлен на госпитализацию в г.Кинешма. Однако в последующем больше на прием не приходил. При обращении согласно записям в карточке, ответчик жаловался на бессонницу, головные боли, тремор всего тела, влечение к алкоголю. Из анамнеза следует, что он злоупотребляет алкоголем более 10 лет. Неоднократно лечился, «кодировался» У него имеются «запои» более чем по 2 месяца. Употребляет суррогаты. Впоследствии, она обнаружила, что ранее, К.А.В. уже состоял на учете у нарколога, поскольку нашла его старую карточку. Еще в 2000 г. ему был выставлен диагноз «хронический алкоголизм в форме запойного пьянства». При таком диагнозе и таком длительном периоде употребления алкоголя стойкая ремиссия невозможна. Но возможна просто ремиссия. Однако, говорить о наличии у ответчика, ремиссии заболевания в настоящее время, она не может, поскольку он больше к ней на прием не приходил. По какой причине, ему было выдано заключение психиатра-нарколога о допуске к управлению транспортным средством, при прохождении ответчиком комиссии ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. В этот период времени она была в отпуске, и заключение давал другой врач.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию при МУЗ «Родниковской ЦРБ», согласно заключению которой, он годен к управлению транспортными средствами категории АВ. При прохождении комиссии, врачом-наркологом было указано в справке, что он допущен к управлению транспортными средствами, указанными выше. На основании этого медицинского заключения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были выданы водительские права № УМО 23625 на право управления транспортными средствами категории АВ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ(и еще ранее), ответчик был поставлен на учет к наркологу с диагнозом на ДД.ММ.ГГГГ «алкогольная зависимость, средняя стадия, постоянная форма». Как следует из записей в его карточке, он, начиная с 2000 г., неоднократно проходил лечение, в том числе и в Кинешемском наркологическом диспансере в связи с наличием алкогольной зависимости. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.25, 27, 28 ФЗ №, Постановления №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку использование ответчиком водительского удостоверения при наличии заболевания указанного выше прямо противоречит требованиям закона. Суд, также исходит из того, что фактически при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ему, необоснованно поставлена отметка врача-психиатра о допуске к управлению транспортными средствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет по поводу заболевания, указанного выше. За такой короткий промежуток времени наличие ремиссии заболевания, а тем более и стойкой ремиссии, невозможно. Вместе с тем само по себе заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не является тем документом, который подлежит признанию недействительным, по основаниям, указанным выше.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 200 руб. в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к К.А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № УМО 23625 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В. на право управления транспортными средствами категории АВ, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № УМО 23625 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В. на право управления транспортными средствами категории АВ.

Взыскать с К.А.В. госпошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/