Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием представителя истца: Кочетова Е.В.,

третьего лица: Кручининой Т.Ф.,

представителя третьего лица: Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к К.В.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

П.Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к К.В.Г. по тому основанию, что спорное имущество было нажито супругами в период брака.

В судебном заседании по делу представитель истицы суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира) была приобретена ею и ответчиком в 1996 г.. В этот период времени они состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица заключила новый брак и с 2002 года проживает по новому месту жительства. Деньги за квартиру, истица выплатила в полном объеме и до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги по квартире, хотя и не проживает в ней фактически. Для упрощения оформления сделки и из-за «финансовых соображений», было решено оформить квартиру в собственность бывшего супруга – ответчика по делу. В квартире так же был сделан ремонт, за счет средств истицы. В настоящее время ключи от квартиры у истицы забрала мать ответчика Истица ранее не обращалась в суд с требованием о разделе квартиры, поскольку считала, что бывший супруг не будет ей препятствовать в пользовании квартирой. Согласно положениям ст.ст.209, 210, 213, 218, 256 ГК РФ, он просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, полагая, что квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака.

П.Н.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее она пояснила, что квартиру, выделяли матери ответчика (предложили ее купить). Она, в свою очередь предложила истице с ответчиком купить данную квартиру. Поскольку, у семьи не было жилья, то они с ответчиком решили эту квартиру купить. Истица вынуждена была переехать в дом в деревне, завести скотину, вырастить ее и продать впоследствии для того, чтобы заплатить первый взнос за квартиру. Ответчик не работал. Деньги она отдала свекрови, без расписки, какую сумму, пояснить не может. Затем, в течение года она отдавала деньги свекрови для оплаты квартиры (поскольку документы были оформлены на нее). При передаче денег присутствовал ответчик по делу. Расписки о передаче денег, не оформлялись. В 1996 г. они с ответчиком въехали в квартиру, и проживала она там до 2001 г. Она делала ремонт в квартире, оплачивала и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи по квартире. Она просит ее исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным ее представителем. Уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом, истица не желает взыскивать с ответчика по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-2 ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. Согласно его письменным пояснениям по иску, с заявленными требованиями не согласен. Квартира была приобретена его матерью, за счет ее денежных средств.

Третье лицо К.Т.Ф. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она, является матерью ответчика и покупала квартиру для своего сына. У нее нормальные отношения с истицей, ключи от квартиры находятся у К.Т.Ф.. Истица никогда не просила К.Т.Ф. пустить ее в квартиру, она проживает в другом городе. К.Т.Ф. состояла в очереди на получение жилья, и квартира была предоставлена ей на состав семьи из 6 человек, не включая истицу по делу. Все платежи по квартире вносила К.Т.Ф.. Ей необходимо было заплатить 30% стоимости квартиры, а остальные 70 % выплачивала администрация города. 1000000 руб. она заплатила сразу же, а остальные деньги выплачивала в рассрочку (их вычитали из ее заработной платы). Истице не хотелось жить в деревне, и она попросила пустить жить их с мужем в квартире. К.Т.Ф. согласилась. Какие-либо конкретные условия проживания сына со снохой в квартире, К.Т.Ф. не обговаривали. Она хотела, чтобы ее сыну с семьей «было где жить». Она не оспаривает того обстоятельства, что истица с ее сыном проживали в квартире в тот период времени, когда состояли в браке. Так как у сына К.Т.Ф. (ответчика по делу) не было жилья, К.Т.Ф. сходила в администрацию в жилищный отдел и попросила переписать квартиру на сына. В связи с этим она подписывала какие-то документы (какие это документы, она не помнит). Она просила истицу и ее родню помочь с деньгами по выплате стоимости квартиры, но они отказались, хотя деньги у них были (держали скотину). Истица в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по квартире, поскольку зарегистрирована в ней с детьми. Как и кто оформлял право собственности на квартиру, она не знает, считает, что ее сын ничего не оформлял, только получил ордер на квартиру. Спорная квартира ей нужна, она хочет претендовать в ней на долю, поскольку боится, что истица оставит ее сына без жилья.

Представитель органов опеки и попечительства суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, поскольку их удовлетворение будет наиболее способствовать соблюдению интересов несовершеннолетних детей истицы, которые в настоящее время зарегистрированы в квартире.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний К.Г.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования матери, он поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели Ц.А.В. и Ш.Л.В. дали суду аналогичные пояснения о том, что истица с ответчиком проживали в квартире в период брака. Истица, несмотря на то, что уже длительное время не проживает с детьми в квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги. Кто выплачивал часть стоимости квартиры и является ее собственником, свидетели не знают.

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что работает в должности начальника Родниковского производственного участка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ». В реестровой книге имеется запись от 1996 г. о том, что К.В.Г. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее его право собственности на квартиру (оно выдавалось в одном экземпляре). Каких-либо иных документов по данной квартире, в учреждении не имеется, в том числе не имеется и инвентарного дела по ней. Почему право собственности зарегистрировано за ответчиком при наличии инвестора – К.Т.Ф., он пояснить не может, поскольку в тот период времени не работал в этом учреждении. Содержание ответа на запрос суда об отсутствии регистрации права собственности на квартиру за кем-либо, обусловлено тем, что данных по ответчику не имеется в компьютерной базе учреждения и не имеется инвентарного дела по данной квартире. Есть только запись в реестровой книге, указанная выше.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истица с ответчиком состояли в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,108) ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. был выдан ордер на вселение в квартиру на состав семьи из трех человек, включая истицу и дочь – К.М.В.. С этого времени и по 2002 г. включительно истица вселилась в квартиру и проживала в ней. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г. предприятием «Госучет» производственная группа г.Родники было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на квартиру. (л.д.25) Основанием выдачи этого удостоверения было постановление главы администрации Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление №). После расторжения брака, истица с детьми переехали по месту жительства нового супруга. Однако до настоящего времени она со своими детьми и внучкой остаются зарегистрированными в квартире. Истица продолжает оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры в связи с наличием регистрации. Согласно постановлению № (л.д.48) регистрация права собственности на квартиры в <адрес> должна была быть произведена за инвесторами. Последним надлежало выдать регистрационные удостоверения установленного образца. Согласно списку граждан на получение жилья в доме, по указанному выше адресу, утвержденному постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира была выделена К.Т.Ф. на семью из 6 человек с оплатой 30% ее стоимости. (л.д.49-56) Согласно справке с места жительства К.Т.Ф., на тот период времени, истица, не входила в число этих 6 человек. Оплата 30% (2000000 руб.) стоимости квартиры произведена К.Т.Ф. за счет собственных денежных средств, что подтверждается ее пояснениями, пояснениями ответчика по делу, копиями квитанций, представленных К.Т.Ф. и справкой, выданной администрацией МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности. К.Т.Ф. согласилась на проживание сына с семьей в квартире и передачу им ее во владение и пользование, учитывая отсутствие у семьи сына своего жилья, на тот период времени. Она согласилась также передать квартиру в собственность сына, подписывала какие-то документы, содержание которых, в настоящее время, установить не представляется возможным, ввиду их отсутствия как у сторон по делу, так и в архиве администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании совокупности пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей, документов, указанных выше и в целом сторонами по делу не оспариваются.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата 30% стоимости квартиры была произведена истицей, за счет заработанных ею денежных средств, в состязательном процессе, суду не представлено. Согласно записям в трудовой книжке истицы в период времени с 1995 г. по 2000 г. она работала парикмахером, продавцом ларька, рабочей в животноводстве, помощником воспитателя, что, безусловно, не свидетельствует о наличии у нее денежных средств на оплату 30% стоимости квартиры. Суд также учитывает то обстоятельство, что на содержании у истицы находились несовершеннолетние дети и не работающий ответчик. Кроме того, согласно положениям ст.ст.161, 162 ГПК РФ факт передачи К.Т.Ф. денежных средств, в размере 2000000 руб. в счет оплаты 30% стоимости квартиры может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые стороной истца, не представлены.

В соответствии с требованиями п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34, 36 СК РФ к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака по возмездным сделкам. Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена сторонами за счет собственных денежных средств по возмездной сделке, стороной истца не представлено. Постановление №, указанное как основание регистрации права собственности ответчика на квартиру, такой сделкой не является. То обстоятельство, что К.Т.Ф. решила «переписать» квартиру на сына, учитывая отсутствие у его семьи собственного жилья, при отсутствии письменных документов, содержащих ее действительное волеизъявление, так же не является правовым основанием возникновения совместной собственности супругов. Положения ст.ст.209, 210, 213, 218 ГК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истицей за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к К.В.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/