Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Б. к З.А.Б., З.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной выше квартире,

у с т а н о в и л :

З.Е.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что они длительное время не проживают в квартире, выехали из нее добровольно (З.А.Б.), З.Е.А. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, расходы по оплате спорного жилого помещения, они не несут.

В судебном заседании по делу истица свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу(далее спорная квартира). Вместе с ней, без регистрации, в квартире проживают ее двое детей. Ответчик, в спорной квартире не проживает уже давно, с 2005 г., расходы по содержанию жилья не несет. Его сын никогда не вселялся в квартиру, не жил в ней. Расходы по содержанию жилья в отношении него также не оплачиваются. Между нею и З.А.Б., который приходится ей братом, с самого детства сложились неприязненные отношения. Спорная квартира, в 1982 г., была предоставлена их родителям, с учетом ее и брата. Она проживала в квартире с детства, затем «вышла замуж» и выехала из квартиры. Вторично, она вселилась в квартиру примерно в 2000 г., после смерти матери. В это время, ответчик уже не проживал в квартире, периодически только приходил ночевать, когда поругается со своей супругой – Б.Л.Н.. Проживал, он постоянно у нее, вывез туда все свои вещи. В квартире, до сих пор имеется его комната, которой она не пользуется. Он периодически ( примерно один раз в месяц) приходил в квартиру, но всегда в нетрезвом состоянии, устраивал ссоры, разрушал спорную квартиру. Она не пускала его в квартиру, вызывала милицию. Она неоднократно просила его оплачивать содержание квартиры, но он отказывался это делать. Потом пояснила, что иногда он оплачивал коммунальные услуги, но в небольшом размере. Сын ответчика был просто зарегистрирован в квартире с рождения, но всегда проживал вместе с матерью по другому адресу. Не отрицает, что ей предоставлялись субсидии по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. У ответчика не имеется ключей от квартиры, т.к. она сменила старую дверь, которую он разбил в свой очередной приход в квартиру. С ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры, поскольку он является ответственным квартиросъемщиком. В настоящее время в квартире из-за долгов отключен газ и электроэнергия. Она считает, что это долги ответчиков по делу. Она желает приватизировать в квартиру, но регистрация ответчиков в ней, не позволяет ей, это сделать. На основании положений ст.ст.1, 83 ЖК РФ, ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон), п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление №), просит ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик З.А.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил суду письменное пояснение по иску, согласно которой с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Он проживал в спорной квартире с момента переезда в нее родителей и до 2000 г. Затем, временно до 2003 г. проживал с семьей по другому адресу. Затем, он не проживал в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Некоторое время, в промежутке между отбытием наказания, он проживал у своего друга по причине отсутствия в квартире коммунальных услуг. Он оплачивал половину коммунальных услуг по квартире за исключением времени нахождения в местах лишения свободы, а также небольшой промежуток времени, когда у него не было работы. Сын был зарегистрирован в квартире по его решению, не отрицает того обстоятельства, что его сын не проживал в квартире. После освобождения из мест лишения свободы, он намерен проживать в спорной квартире и подыскивать варианты ее обмена.

Представитель несовершеннолетнего З.Е.А., его мать Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, она пояснила, что с исковыми требованиями, она не согласна в полном объеме. В данной квартире она проживала вместе с бывшим супругом – ответчиком по делу в период времени с 1989 по 2000 г. Затем, из-за конфликта с истицей они выехали в квартиру Б.Л.Н.. Истица вселилась в квартиру, сразу же после смерти матери, но с братом они совместно жить не могли, из-за неприязненных отношений. После рождения, в 2001 г. сына, ответчик предложил зарегистрировать его в спорной квартире, поскольку квартира истицы не принадлежала ей одной. Если бы в квартире не проживала истица, они в ней жили бы. Но одна комната в квартире так и считалась, принадлежащей им, они периодически приходили в квартиру, оставляли в комнате те или иные вещи. В 2005 г. ответчика был осужден и направлен в места лишения свободы, в 2007 г. он освободился, но отношения между ними прекратились, поскольку он стал много выпивать спиртного. Ответчик не приходил в спорную квартиру, поскольку истица сразу же вызывала милицию и его «забирали». Он боялся, что его вновь отправят в места лишения свободы. Он оплачивал коммунальные услуги примерно еще года два, после своего выезда из квартиры, затем его «посадили». А после освобождения, он не мог устроиться на работу, поэтому долг за квартиру накапливался. Ранее, она за сына не оплачивала коммунальные услуги по квартире, но в настоящее время, она временно зарегистрировала его у себя в квартире и оплачивает образовавшийся долг по квартире. В спорной квартире отключен газ и электроэнергия.

Представитель третьего лица администрации МО «Родниковский муниципальный район» суду пояснила, что принятие решения по делу, она оставляет на усмотрение суда.

Представитель УФМС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО «Родниковское городское поселение» в судебное заседание не явился, ранее суду было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства суду пояснила, что с исковыми требованиями, не согласна в полном объеме, поскольку в случае удовлетворения иска буду нарушены жилищные права несовершеннолетнего З.Е.А..

Свидетель Х.Т.Б. суду пояснила, что является знакомой истицы. С ее слов знает, что брат часто выпивает спиртное, «сидел в тюрьме», в спорной квартире ломал двери. Истица хочет «выписать» ответчика из спорной квартиры, поскольку не хочет жить с ним, «с алкоголиком тяжело жить» и чтобы меньше платить за коммунальные услуги.

Свидетель С.Е.В. суду пояснила, что знакома с истицей около 5 лет, бывает у нее в гостях в спорной квартире. Истица проживает в квартире с детьми. Ее брата, свидетель не знает, никогда не видела его. Со слов истицы знает, что отношения между нею и братом напряженные, он «сидит в тюрьме». Из-за долгов брата по квартплате, истице не дают субсидию по оплате коммунальных услуг.

Суд, заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Спорная квартира является муниципальной, была выделена согласно ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В., матери сторон по делу на состав семьи из трех человек (З.Л.В., З.А.Б. и Б. (ныне З.Е.Б.) Е.Б.).С этого времени стороны, за исключением З.Е.А., вселились и проживали в спорной квартире. Затем, в связи с регистрацией брака, истица выехала из квартиры, не проживала и не пользовалась ею, вплоть до 2000 г.. В 2000 г., она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. На момент ее вселения, в спорной квартире проживал ответчик со своей супругой. Между братом и сестрой сложились неприязненные отношения, которые имели место еще в их детстве и продолжаются до настоящего времени. В связи с невозможностью совместного проживания, в 2000 г. ответчик с супругой выехали из спорной квартиры, переехав проживать в квартиру супруги. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – З.Е.А., который по их обоюдному решению был зарегистрирован в спорной квартире, как по постоянному месту жительства. Однако, он в эту квартиру не вселялся и никогда не проживал в ней. В спорной квартире одна комната не используется истицей, поскольку считается комнатой брата. В период времени с 2004 по 2010 г. З.А.Б. неоднократно осуждался судом за совершение преступлений. В период времени с августа 2004 по июнь 2005 г.г.; с марта 2006 по декабрь 2006 г.г.; с марта 2007 по март 2009 г.г. отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время также отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу в ходе проведения предварительного следствия по расследованию преступления, за совершение которого, он осужден по приговору, указанному выше. В период своего нахождения на свободе, З.А.Б. периодически приходит в квартиру, между ним и истицей происходят скандалы. Он оплачивал, некоторое время, часть услуг по содержанию квартиры, затем, в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием работы после освобождения, не делал этого. Согласно договору найма спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее нанимателем является – З.А.Б.. Договор найма подписан истицей. Членами семьи нанимателя указаны сын З.А.Б. – З.Е.А. и З.Е.Б. родная сестра ответчика З.А.Б.. Согласно поквартирной карточки спорной квартиры, З.А.Б. был снят с регистрационного учета в квартире в период времени с октября 2006 по май 2010 г.г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по той же причине. В настоящее время, лицами, постоянно зарегистрированными в спорной квартире являются истица и З.Е.А.. При этом, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №, он, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства матери – Б.Л.Н.. Последняя, оплатила часть долга, образовавшегося по платежам за содержание спорной квартиры (квитанция за март 2011 г.). С апреля 2011 г., начисление платежей по содержанию жилья в отношении З.Е.А., производится по месту его временной регистрации. В настоящее время, фактически в спорной квартире, проживает истица со своими детьми, которые не зарегистрированы в спорной квартире. Истица желает приватизировать спорную квартиру, но регистрация ответчиков препятствует ей в этом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей, допрошенных судом с соблюдением положений ГПК РФ, материалов гражданского дела и фактически сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и(или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что выезд З.А.Б., в 2000 г., из спорной квартиры, носил вынужденный характер в связи с наличием неприязненных отношений между ним и истицей по делу. Его не проживание в квартире вызвано не тем, что он фактически расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, а нахождением в местах лишения свободы длительное время и продолжающимися неприязненными отношениями с истицей. То обстоятельство, что он не в полном объеме несет бремя содержания спорной квартиры, при наличии сведений о снятии его с регистрации в ней, не может служить безусловным основанием, для признания его добровольно расторгнувшим в отношении себя договор найма жилого помещения. Кроме того, мнение истицы о том, что накопившийся в настоящее время долг по содержанию спорной квартиры, является только долгом ответчиков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании по делу. Из выписки по лицевому счету, представленному представителем третьего лица, следует, что существующий в настоящее время долг по оплате содержания спорной квартиры, начал накапливаться с 2008 г., т.е. в тот период времени, когда ответчик был снят с регистрационного учета в квартире и платежи на него не начислялись. Суд, также учитывает то, что наличие неприязненных отношений между сторонами не оспаривается самой истицей по делу, из пояснений ответчика следует, что он намерен пользоваться спорной квартирой после освобождения из мест лишения свободы. Ответчик не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании. В спорной квартире одна комната не используется истицей, поскольку считается, что это комната З.А.Б..

Доводы истицы в той части, что выезд ответчика З.А.Б. из спорной квартиры, был добровольным, учитывая изложенное выше, суд считает, несостоятельными.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что несовершеннолетний З.Е.А. никогда не вселялся и не проживал в квартире, был зарегистрирован в ней по факту регистрации в квартире отца в 2001 г.. По смыслу ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ; ст.65 СК РФ; ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.54 ЖК РСФСР; п.2 ст.20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, З.Е.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, не может. То обстоятельство, что родители З.Е.А., до последнего времени не оплачивали расходы по содержанию спорной квартиры, учитывая, что Б.Л.Н. погашена часть долга, З.А.Б. большую часть времени находится в местах лишения свободы, не свидетельствует, безусловно, об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении сына. Суд, также считает, что несовершеннолетний З.Е.А., являясь иждивенцем и в силу своего возраста, не может самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.

Следовательно, учитывая, в том числе и положения с.71 ЖК РФ, первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка истицы на то, что ответчик при периодических посещениях спорной квартиры, приводил ее в негодность, не является правовым основанием для удовлетворения иска, по заявленным основаниям.

То обстоятельство, что регистрация ответчиков в квартире, препятствует истице в реализации права на ее приватизацию, учитывая равенство прав участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, не может быть принято судом во внимание при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований З.Е.Б. к З.А.Б., З.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета в указанной выше квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минаковой/

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2011 года в 13 час.00 мин.

Судья: /Е.В.Минакова/