Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

представителя истца: Смирнова В.С.,

представителя третьего лица: Смирнова В.С.,

третьего лица: Котрехова И.Н.,

представителя третьего лица: Маловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к К.А.А., В.М.В., К.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета в этой квартире,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» обратилась в суд с указанным выше иском к К.А.А., В.М.В., К.Н.Н. по тому основанию, что ответчики длительное время не проживают и не пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), сохраняя в ней регистрацию.

В судебном заседании по делу представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям этих договоров, спорная квартира была предоставлена ответчикам в пользование сроком на один год. После заключения указанных выше договоров, ответчики вселились в спорную квартиру. В связи с чем, эта квартира была предоставлена ответчикам, представитель истца, не знает. Какие-либо документы, кроме представленных суду договоров аренды, в администрации отсутствуют. Спорная квартира не являлась ни общежитием, ни служебной, ни коммунальной квартирой. Это всегда была муниципальная квартира. Вместе с тем, лицевые счета по спорной квартире были разделены. По какой причине это было сделано, представитель истца пояснить не может. Однако, ответчики уже длительное время в спорной квартире не проживают, выехали из нее в неизвестном направлении, их вещей в спорной квартире не сохранилось. Ответчики не несут расходов по содержанию спорной квартиры. Однако, ответчики продолжают сохранять регистрацию в ней. Согласно распоряжению главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № комната в этой квартире предоставлена К.И.Н., имеющему статус сироты. С ним заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически проживает и пользуется спорной квартирой, оплачивает ее содержание. На основании Закона Ивановской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Родниковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории» 125-ОЗ от 19.07.2007 г. (далее Закон № 125-ОЗ) спорная квартира расположена в жилом фонде, принадлежащем на праве собственности истцу. Учитывая изложенное выше и согласно положениям ст.ст.10 ЖК РСФСР, ст.ст.71, 83 ЖК РФ, представитель истца просит его заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета в ней.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Будучи допрошенным 03.11.2011 г., в качестве ответчика при исполнении судебного поручения Одинцовским городским судом Московской области пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он является сиротой и администрацией района эта квартира была предоставлена ему в 1996 г. как временное жилье. Одновременно он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он вселился в спорную квартиру, одновременно с ним в ней проживало еще 3 человека: Е.А.Ф., Т.А.Б., Р.Б.. Спорная квартира была в плохом санитарном состоянии, жить в ней было невозможно. Кроме того, ответчику мешали соседи (лица, проживающие в соседних квартирах), они, после распития спиртного, постоянно врывались в спорную квартиру, выбивали двери, часто были драки. В связи с этим, ответчик, в 1997 г., вынужден был выехать из спорной квартиры, он работал, и после окончания рабочего дня, ему требовался отдых. Вещи свои он забрал, поскольку беспокоился за их сохранность в спорной квартире. Сначала, он проживал в г.Родники, снимая жилье, примерно полгода, затем уехал в г.Москву. Он уезжал из спорной квартиры временно, намереваясь туда в будущем вернуться. В настоящее время, он не может попасть в спорную квартиру, т.к. у него нет от нее ключей. Он не снимается с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку тогда у него не будет регистрации, и он считает, что администрация района должна предоставить ему жилье. Он не проживает в спорной квартире в настоящее время, поскольку работает в г.Москве. Периодически он приезжает в г.Родники, но ключей от спорной квартиры у него нет. Расходов по содержанию спорной квартиры, он не несет, поскольку не проживает и не пользуется ею. В настоящее время, он не имеет какого-либо другого жилья, проживает у своих знакомых в д.Немчиново, Одинцовского района, Московской области. Он желает, чтобы вместо спорной квартиры, ему было предоставлено отдельное жилье, поскольку по закону, являясь сиротой, имеет на это право. Других ответчиков по делу, он никогда не видел и не знаком с ними. Летом 2010 г. он один раз встречался с К.И.Н.. Он пришел в спорную квартиру, представился, сказал, что зарегистрирован в ней. Последний ответил, что жить в этой квартире, ответчик все равно не будет, поскольку администрация района пообещала эту квартиру К.И.Н..

Ответчики В.М.В., К.Н.Н. в судебное заседание не явились, их местонахождение суду неизвестно, по месту своей регистрации, ответчики не проживают. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ранее, он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, проживали в ней какое-то время, следовательно, приобрели право пользование спорной квартирой. Правовых оснований для снятия их с регистрации в квартире, не имеется.

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства суду пояснила, что возражений против удовлетворения исковых требований, не имеется. В органах опеки и попечительства Родниковского района отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ответчиков статуса детей – сирот, либо детей, оставшихся без попечения родителей. Спорное жилое помещение не было закреплено ни за кем из них. Кроме того, на сегодняшнее время всем ответчикам исполнилось уже более чем 23 года. Это максимальный возраст, согласно действующему законодательству, до достижения которого сохраняется статус сироты.

Третье лицо К.И.Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Он проживает в спорной квартире постоянно с 2008 г.. Он имеет статус сироты, обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении жилья. Ему была выделена комната в спорной квартире. Он вселился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, привел квартиру в надлежащее состояние. Квартира требовала ремонта, поскольку была в антисанитарном состоянии. Ответчиков по настоящему делу он не знает, никогда не видел. Правда один раз, примерно весною 2009 г., приходил какой-то парень, говорил, что зарегистрирован в спорной квартире, интересовался у К.И.Н. о том, будет ли он в квартире делать ремонт. Он пользуется только одной комнатой в спорной квартире, во второй комнате отсутствует электричество. Соседи по подъезду говорили ему, что ранее в спорной квартире кто-то жил и что в эту квартиру ходили толпы посторонних людей. При его вселении в спорную квартиру из вещей там находились только кровати из досок, табуретки, книги. Эти вещи он убрал в соседнюю комнату, битую посуду выбросил.

Представитель третьего лица администрации МО «Родниковский муниципальный район» суду пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным представителем истца.

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что работает главным специалистом юристом организационно-правового отдела администрации МО «Родниковское городское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2010 г. администрация МО «Родниковское городское поселение» самостоятельно осуществляет учет детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время в очереди на получение жилья, по этой категории граждан, состоит только К.И.Н., поскольку имеет статус сироты. Ответчики по настоящему делу в такой очереди не состоят, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у них оснований для постановки в очередь. До 2010 г. списки таких граждан, а также все документы по ним были у администрации МО «Родниковский муниципальный район». Все документы и списки были переданы в администрацию МО «Родниковское городское поселение», документов по ответчикам, не было.

Свидетель К.М.В. суду пояснила, что работает комендантом ООО «Служба заказчика» домоуправления № 1 с мая 2009 г.. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится на ее участке. В период свое работы она неоднократно приходила в спорную квартиру в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, но дома никогда никого не заставала. Соседи по площадке пояснили ей, что в спорной квартире никто не живет.

Свидетель О.В.П. суду пояснил, что работал заведующим отдела ЖКХ администрации Родниковского района в период времени с августа 1994 г. по август 2009 г.. В его обязанности, в том числе и входило распределение муниципального жилья гражданам. Он помнит, что все трое ответчиков приехали в г.Родники из различных интернатов, были детьми-сиротами. По устному согласованию с главой администрации Родниковского района было принято решение о выделении спорной квартиры, в качестве временного жилья для детей-сирот, поскольку в общежитии для них не хватало места. Отдельно, статус квартиры, не менялся, она так и оставалась муниципальной. Но на основании договоров аренды, спорная квартира была предоставлена ответчикам во временно пользование на основании договоров аренды, пока им не будет предоставлено постоянное жилье. Они вселились в спорную квартиру, но не были исключены из льготной очереди на получение постоянного жилья. Затем, все трое ответчиков куда-то уехали. К.А.А., свидетель видел примерно десять лет назад. Свидетель предложил ему сняться с регистрации в спорной квартире. Последний ответил, что не будет этого делать, поскольку ему некуда перерегистрироваться. В.М.В. примерно через два, три года уехал в г.Москву и больше не приезжал. К.Н.Н., непосредственно сразу после заселения в спорную квартиру уехал в г.Москву и тоже больше в г.Родники не приезжал. Во всяком случае, свидетель его не видел. Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали в нем Е.А.Ф. и Т.А.Б.. Затем, спорная квартира была выделена К.И.Н., который также имел статус сироты. Ответчиков не снимали с регистрационного учета в административном порядке, поскольку «были грозные письма в адрес администрации района в отношении детей-сирот». Никто из ответчиков не приходил к свидетелю с вопросом о том, что спорная квартира занята другим лицом и им негде проживать.

Свидетель Б.Т.Г. суду пояснила, что проживает по соседству с К.И.Р. в 23 квартире <адрес> уже 40 лет. Со слов О.В.П. ей известно, что в 24 квартире проживали дети из детского дома с 90-х.х. годов. Она знает, что в спорной квартире проживали Т.А.Б. и Е.А.Ф., других – не знает, но знает, что они были зарегистрированы в спорной квартире. Кроме указанных выше лиц и впоследствии К.И.Р. в спорной квартире никто не проживал. Эта квартира была в очень плохом состоянии, дверь в нее часто была не закрыта, в ней собирались шумные компании для распития спиртного.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира является муниципальной собственностью и согласно Постановлению главы администрации Родниковского района Ивановской области от 07.02.1995 г. № 268 была выделена для проживания по договору аренды детям-сиротам без указания конкретных лиц. В качестве временного жилья она была предоставлена ответчикам по настоящему делу на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (В.М.В.); от ДД.ММ.ГГГГ (К.Н.Н.); без даты 1995 г.( К.А.А.) Согласно п.1.1. этих договоров, спорная квартира предоставлялась ответчикам в пользование сроком на один год. Согласно п.5.3. указанных выше договоров, арендаторы имели право требовать возобновления договора по истечении годичного срока его действия. Ответчики, вселились в спорную квартиру, проживали в ней непродолжительное время. Затем выехали из нее в разное время. К.А.А. в 1997 г., в связи с плохим санитарным состоянием квартиры и отсутствием возможности отдыха из-за «шумных» соседей; В.М.В. и К.Н.Н. в связи с выездом из г.Родники в г.Москву. Точное время их выезда из квартиры, при рассмотрении данного дела, судом не установлено. Согласно копии поквартирной карточке, кроме них, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали с 1995 г. Е.А.Ф.(снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ); Т.П.Б. (снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Так же в спорной квартире были зарегистрированы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Б.А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ч.М.К.. Ответчики по настоящему делу были зарегистрированы в спорной квартире В.М.В. – ДД.ММ.ГГГГ; К.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ; К.Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно копии заявления К.Н.Н. о регистрации по месту жительства в спорной квартире указано, что он регистрируется в жилое помещение являющееся общежитием, его прежнее место жительства – <адрес>. Заявлений других ответчиков о регистрации в спорной квартире, в регистрационной службе, не сохранилось. Согласно Распоряжению Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № комната в спорной квартире на условиях социального найма была предоставлена К.И.Н., с которым, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на одну из комнат в совмещении в спорной квартире. На основании указанного выше Распоряжения ООО «Службой заказчика» был разделен лицевой счет по оплате услуг ЖКХ по спорной квартире на два лицевых счета. Один из этих счетов оплачивает К.И.Н. за комнату площадью 21.65 кв.м.. Другой лицевой счет, на комнату площадью 42.4 кв.м. оформлен на В.М.Д. с учетом трех зарегистрированных лиц – ответчиков по настоящему делу.

С момента своего выезда из спорной квартиры и до настоящего времени, ответчики своих прав в отношении нее не предъявляли, в установленном законом порядке, включая и судебный, не пытались вселиться в спорную квартиру, Требований о возобновлении договоров аренды не предъявляли. Расходов по содержанию спорной квартиры не несут. Местонахождение В.М.В. и К.Н.Н. в настоящее время неизвестно. К.А.А. в связи с нахождением места работы в г.Москве, проживает в Московской области. При этом, ответчик желает, чтобы администрацией района вместо спорной квартиры, ему была предоставлена другая квартира. Какого-либо жилья по месту работы и по месту своего фактического нахождения, он не имеет. Проживает у знакомых.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей, указанных выше, материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора не противоречат друг другу и подтверждаются другими материалами дела, указанными выше.

Доводы К.А.А. о том, что он является сиротой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств этого обстоятельства, им суду не представлено. Показания свидетеля О.В.П., а также Постановление главы администрации Родниковского района Ивановской области от 07.02.1995 г. № 268 такими доказательствами не являются. То обстоятельство, что он, в период времени с января 1978 г. по 31.08.1994 г., находился в государственных социальных учреждениях, не свидетельствует о наличии у него статуса сироты при отсутствии соответствующих документов. К.А.А. не отрицает того обстоятельства, что спорная квартира предоставлялась ему как временное жилое помещение. То обстоятельство, что в настоящее время он не состоит на льготной очереди на получение жилья детьми-сиротами, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску, заявленному К.А.А. с соблюдением положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что В.М.В. и К.Н.Н. являлись детьми-сиротами или детьми, оставшимися без попечения родителей, судом, не добыто.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что между сторонами по настоящему делу в 1995 г. возникли отношения, связанные с возмездным владением и пользованием спорным жилым помещением. Регулированию таких отношений, до введения в действие ЖК РФ с 01.03.2005 г., а также части второй ГК РФ с 01.03.1996 г. были посвящены нормы Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1 от 24.12.1992 г. (ст.ст.17 – 18), ЖК РСФСР ( ст.ст.10, 131-136). Начиная с 01.03.1996 г. в связи с введением в действие части второй ГК РФ, спорны отношения регулировали положениями ст.ст.671-688 ГК РФ о договоре коммерческого найма жилых помещений. Из содержания указанных статей в совокупности следует, что у ответчиков возникло право пользования спорной квартирой сроком на один год с последующей возможностью возобновления этого права в порядке, предусмотренном законодательством, указанным выше. Вместе с тем, ответчики этим своим правом не воспользовались, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера. Отсутствуют также иные основания, свидетельствующие о сохранении права пользования ответчиков спорным жилым помещением при их отсутствии в нем, предусмотренные ст. ст.60, 132 ЖК РСФСР. Согласно положениям п.п.2.2.6 договоров аренды, заключенных ответчиками, они обязаны освободить арендуемое жилое помещение по истечении установленного в этих договорах годичного срока, т.е. перестать пользоваться им.

Следовательно, согласно положениям ст.ст.9, 421, 425 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г., устанавливающих право граждан по своему усмотрению осуществлять, принадлежащие им права, их свободу в заключении этих договоров, а также согласно положениям закона, указанным выше, по истечении срока действия, заключенных договоров, ответчики утратили право пользования спорной квартирой. До настоящего времени, ответчики продолжают сохранять регистрацию в спорной квартире. Они не несут расходов по ее содержанию. Вместе с тем, регистрация ответчиков в спорной квартире является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей ответчиков в отношении спорной квартиры. Оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей ответчиков, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ответчики должны возместить в доход государства госпошлину в равных долях исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 4000 руб., т.е. по 1333 руб. 33 коп., каждый.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к К.А.А., В.М.В., К.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета в этой квартире, удовлетворить.

Признать К.А.А., В.М.В., К.Н.Н., утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К.А.А., В.М.В., К.Н.Н..

Взыскать с К.А.А., госпошлину в доход государства в размере 1333 руб. 33 коп..

Взыскать с В.М.В., госпошлину в доход государства в размере 1333 руб. 33 коп..

Взыскать с К.Н.Н., госпошлину в доход государства в размере 1333 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2011 г. в 12 час.00 мин.

Судья: /Е.В.Минакова/