Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.М. к У.С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности данного договора,

у с т а н о в и л :

У.В.М. обратился в суд с указанными выше требованиями к У.С.В. по тому основанию, что в момент совершения сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( далее спорная квартира), он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку в этот период времени злоупотреблял спиртными напитками.

В судебном заседании по делу истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, истец подарил ответчику, который приходится ему родным сыном, спорную квартиру. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла супруга и после ее смерти, истец длительное время находился в нервном потрясении. Он перестал следить за собой, у него пропал аппетит, нарушился сон, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Его запои были многодневными. В один из таких дней, ответчик предложил ему произвести отчуждение, принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартиры. Истец согласился, поскольку в это время ему было все равно, что с ним будет, и как он будет жить дальше. Ответчик, также обещал истцу часто навещать его и всячески поддерживать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что все документы по оформлению спорной квартиры готовы и им необходимо завтра идти к нотариусу для составления договора, поэтому истцу надо быть трезвым. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ответчик, несмотря на плохое самочувствие истца, которому необходимо было опохмелиться, повел его к нотариусу. При этом, он пояснил отцу, что даст ему опохмелиться после того, как он подпишет все необходимые документы. У нотариуса, истец, не вникая в суть происходящего и не понимая, что делает, подписал подготовленные нотариусом документы, и они с ответчиком пошли в учреждение юстиции, для регистрации договора. По пути в учреждение юстиции, истец, попросил сына не торопиться с регистрацией, вернуться домой, поскольку он очень плохо себя чувствовал. Он находился « как в тумане» и его единственным желанием было опохмелиться. Однако, сын ответил, что зарегистрировать дарение спорной квартиры надо именно сегодня, поскольку он записан в очереди и если они сегодня не придут, то очередь пройдет и ему придется снова приезжать в г.Родники для продолжения совершения сделки, что для него очень «накладно». В настоящее время, истец перестал злоупотреблять спиртными напитками, поправил свое здоровье и только сейчас осознал - «что же я натворил». Он считает, что в момент подписания договора дарения и его регистрации, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу, указанных выше обстоятельств, поэтому, согласно положениям ст.177 ГК РФ, просит его исковые требования удовлетворить и применить последствия недействительности, совершенного им дарения спорной квартиры, в виде возврата этой квартиры ему. Истец считает, что у его сына была цель, отобрать у отца спорную квартиру. В ходе судебного заседания, истец, также добавил, что вообще ничего не помнит по обстоятельствам сделки, не помнит, подписывал ли он какие-либо документы. Осенью 2009 г., для оформления получения субсидии по оплате содержания спорной квартиры, он стал искать документы на нее, но не нашел их. Тогда он позвонил сыну, и сын прислал их ему. Именно тогда он понял, что подарил свою квартиру. Он хочет вернуть спорную квартиру себе, поскольку сын хочет отдать его в интернат. А истец хочет разделить спорную квартиру пополам между своими двумя детьми – сыном и дочерью, которая, в настоящее время проживает в Германии. Представитель истца также добавил, что обстоятельства совершения сделки указаны истцом, предположительно, поскольку сам истец действительно ничего не помнит.

У.С.В., в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Будучи допрошенным в порядке исполнения судебного поручения по месту своего жительства он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. После смерти матери, отец чувствовал себя нормально, был адекватным. Ответчик находился в г.Родники до девяти дней, после ее смерти. Отец вообще не выпивал спиртное, никогда не злоупотреблял спиртными напитками. Со слов двоюродной сестры ответчика, проживающей по соседству с отцом, ответчику также известно о том, что и после его отъезда, отец не злоупотреблял спиртным. Он также регулярно созванивался с отцом, пьяным его не заставал. В декабре 2008 г., ответчик ездил к отцу еще раз, и именно отец был инициатором дарения спорной квартиры, об этом он сказал, на поминках, на девятый день после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с отцом ходил по всем учреждениям, отец чувствовал себя замечательно, был трезвым. Они с сестрой, которая в настоящее время проживает в Германии, не претендовали на наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку отец оставался в жить в спорной квартире. Он иногда оказывает отцу материальную помощь, когда последний его об этом просит. Он не несет расходов по содержанию спорной квартиры, по какой причине, пояснить не может, не подумал об этом. Однако в будущем он намерен оплачивать коммунальные и иные платежи за квартиру.

Свидетель Х.Л.А., суду пояснила, что знакома с истцом примерно около 10 лет.. Она осуществляет торговлю на рынке в г.Родники, а истец часто туда ходил и они общались. Осенью 2008 г., она встретила истца в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил ей, что его супруга умерла. Впоследствии, она встречала истца пьяным на рынке, и ей даже не хотелось с ним общаться. Истец говорил тогда, что теперь ему больше ничего не надо. Однако, в состоянии алкогольного опьянения истец рассуждал логично, ничего не путал и не забывал, но он перестал следить за собой, стал неопрятным.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что является знакомым истца. Свидетель работал тренером на стадионе г.Родники, истец часто приходил на стадион, так они и познакомились. После смерти супруги, примерно в течение 5 – 6 месяцев, истец приходил на стадион неопрятным, в пьяном виде. Рассуждал он нормально, но один раз пришел даже в одном носке и сказал, что ему нужно опохмелиться.

Свидетель П.В.И. суду показал, что знаком с истцом примерно в течение 10 лет, проживает с ним в одном доме. Примерно 2 – 3 раза видел сына истца. Отношения между сыном и отцом всегда были хорошие. После смерти супруги истца, свидетель никогда не видел истца в пьяном виде. Истец часто ходил к себе на дачу, всегда был трезвым. В этот период времени, свидетель, встречал истца на улице примерно 2 – 3 раза в неделю.

Свидетель П.Л.П. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом в одном доме. Она является казначеем ТСЖ и поэтому часто общается с истцом. После смерти супруги, в поведении истца ничего не изменилось, сильных переживаний истца по поводу смерти супруги, она не заметила. Она часто общалась с истцом в тот период времени, истец всегда был трезвым, рассуждал нормально. Каких-либо отклонений в его поведении, свидетель не заметила.

Свидетель А.Н.В. суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, в одном подъезде. Она является старшей по подъезду и знает, что у истца в 2008 г. умерла супруга. После ее смерти, истец, действительно сначала был не очень опрятен в одежде. Однако, пьяным, свидетель его никогда не видела. В его квартире никогда не собирались компании. Истец всегда был занят делами по содержанию огорода и дачи. Видела она его, в тот период времени, раза три в неделю.

Свидетель Х.В.В. суду пояснила, что является племянницей умершей супруги истца. После смерти супруги, истец, на поминках на 9 день, сам предложил сыну переоформить спорную квартиру на него, поскольку он остается один, могут придти какие-нибудь аферисты и отобрать эту квартиру. Истец, в тот день, не был сильно пьяным. Он употребляет спиртное, но никогда не напивается. Оформлением сделки занимался сын истца, но последний ходил с сыном в учреждение юстиции и подписывал все документы. Передачу спорной квартиры решили оформить дарением, поскольку это было дешевле, чем составить завещание. После смерти супруги, истец не злоупотреблял спиртными напитками, свидетель проведывала его по несколько раз в неделю, истец всегда был трезвым.

Свидетель Б.С.В. суду пояснила, что является племянницей умершей супруги истца. После ее смерти, истец продолжал свой прежний образ жизни. Чувствовал он себя хорошо, спиртное выпивал редко. Она видела истца и на 9 и на 40 день, после смерти супруги, поскольку сама присутствовала на поминках. Истец много спиртного не выпивал, пьяным не был. Сама, она встречалась с истцом не часто, но со слов других родственников знает, что все у истца, в тот период времени было нормально.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ « нет оснований полагать, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры, У.В.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также нет оснований полагать, что у У.В.М. имеются психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (в том числе и во время подписания договора дарения квартиры)».

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копиям свидетельства о смерти 1-ФО №, свидетельства о заключении брака РЯ №, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца – У.Д.Т.. На 9 день после ее смерти, на поминках, истец высказал намерение распорядиться спорной квартирой и подарить ее сыну – ответчику по настоящему делу. В этот день, учитывая причину, по которой родственники покойной собрались все вместе, истец выпивал спиртные напитки, но не в большом количестве. Во исполнение намерения, указанного выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен в письменной форме договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, а именно с момента смерти супруги и до государственной регистрации перехода права собственности, включая и сам момент этой регистрации, истец, спиртными напитками не злоупотреблял, его образ жизни, после смерти супруги фактически не изменился. Его поведение, в этот период времени не свидетельствовало о наличии у него нервных или психических расстройств влекущих за собой серьезных изменений в психике.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей, заключения экспертов, материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и имеющего в материалах гражданского дела письма дочери истца, поступившего в суд во время рассмотрения настоящего спора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, их показания по существу спора не противоречат друг другу, а также обстоятельствам, установленным судом. У суда также не возникает сомнений в обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая профиль лечебного учреждения, стаж работы экспертов, участвующих в ее проведении и объем материалов, исследованный экспертами в ходе проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об ответственности по ст.307 УПК РФ, их заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании, представленных сторонами доказательств.

Показания свидетелей Х.Л.А., С.Н.А. не противоречат в целом пояснениям остальных свидетелей по делу. Факты периодического употребления алкоголя истцом не отрицаются и остальными свидетелями по делу. Однако, из показаний, указанных выше свидетелей, которые изредка наблюдали истца, не следует безусловно того факта, что истец в период времени, после смерти супруги находился в таком состоянии, что не ориентировался в окружающей его действительности и не понимал значение своих действий.

Из изложенного выше в совокупности следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласно положениям ст.177 ГК РФ, не имеется. Достаточных и допустимых доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки по договору дарения спорной квартиры, истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем, суду не представлено.

Доводы стороны истца в этой части, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом и указанным выше. Кроме того, суд также учитывает утверждение истца о том, что о произошедших событиях в то время, он ничего не помнит, его обоснование иска строиться на предположениях, поскольку в настоящее время он хочет разделить спорную квартиру между обоими детьми.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судом не взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судом, поскольку в удовлетворении исковых требований, истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований У.В.М. к У.С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности данного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2011 года

Судья: /Е.В.Минакова/