Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4

с участием истца С.В.Н.

представителя истца К.А.В.

ответчика Б.А.В.,

представителя ответчика П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к Б.А.В. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Б.А.В. к С.В.Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в сумме 220000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40770 руб. 42 коп. С встречным иском в суд обратился Б.А.В. к С.В.Н. о признании договора займа незаключенным.

В ходе судебного заседания истец С.В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ответчику Б.А.В. деньги в общей сумме 220000 рублей. При передаче денег, в подтверждении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчиком были собственноручно составлены две расписки на сумму 120000 рублей и 100000 рублей, поскольку сумму 120000 рублей ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по возврату денег истек, а ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства. С.В.Н. неоднократно обращался к Б.А.В. с требованием возвратить деньги, но возвращать деньги ответчик отказался, мотивируя свой отказ кризисом и отсутствием у него денежных средств. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40770 руб. 42 коп., согласно расчета, представленного в исковом заявлении.

Деньги передавались в автомастерской «Русская старина» по адресу: <адрес>. При сделке присутствовали М.Д.А., Б.В.В., позднее подъехал П.А.В. П.А.В. видел только написание расписки, но передачи денег он не видел.

Как договаривались о передаче денег С.В.Н. точно не помнит, но, по его мнению, Б.А.В. ему позвонил около 12 часов и они сначала встретились у проходной комбината «Большевик», договорились о займе, потом С.В.Н. съездил за деньгами и привез их в автомастерскую «Русская старина».

Ранее С.В.Н. и Б.А.В. были друзьями, С.В.Н. работал у Б.А.В. на предприятии ООО «Вторсырье» мастером. Осенью 2008 года Б.А.В. в связи с тяжелым положением на предприятии перестал выплачивать зарплату рабочим, в том числе и С.В.Н., задолженность по зарплате С.В.Н. составляет около 30000 руб.

По этому вопросу рабочие жаловались на Б.А.В.в прокуратуру, С.В.Н. также подписывал данное заявление, но не был инициатором этого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. взял в банке кредит на сумму 300000 руб. сроком на 5 лет, для покупки автомобиля, но деньги в долг 220000 руб. Б.А.В. у него были. С.В.Н. считал, что в то время на покупку автомобиля выгоднее взять кредит, что ему всегда советовал Б.А.В.

Поскольку до настоящего времени долг С.В.Н. не возвращен, он вынужден обратиться в суд.

На этом основании С.В.Н. просит суд взыскать с Б.А.В. сумму долга 220000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 40770 руб. 42 коп. во встречном иске Б.А.В. просит отказать.

Представитель истца К.А.В. считает иск С.В.Н. обоснованным, считает, что, несмотря на то, что договор займа не был заключен, у Б.А.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он удерживает без законных оснований полученные у С.В.Н. 220000 руб. Деньги С.В.Н. передал Б.А.В., что подтверждается расписками и показаниями свидетелей, никаких угроз в отношении Б.А.В. не было. После обращения С.В.Н. с иском в суд, Б.А.В. написал на него заявление в милицию о вымогательстве.

Денежные средства ответчик обязался вернуть 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не вернул, поэтому сумма иска подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. В настоящее время за пользование денежными средствами с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 40770 руб. 42 коп., по первой расписке за пользование деньгами в течение 851 дня, по второй расписке в течение 820 дней. С встречным иском Б.А.В. К.А.В. А.В. не согласен.

Ответчик Б.А.В. с иском С.В.Н. не согласен, суду пояснил, что в обоснование своих требований С.В.Н. представлены суду две расписки о якобы полученных Б.А.В. 220000 руб. в дол<адрес>, никаких денег ответчик от С.В.Н. по данным распискам не получал. Никаких отношений займа денежных средств между ними данными расписками фактически не оформлялось. С.В.Н. заявил Б.А.В., что тот должен ему заплатить деньги за какие-то якобы оказанные им предприятию ООО «Вторсырье» услуги. Поскольку никаких услуг на эту сумму не предоставлялось ответчик платить отказался. С.В.Н. сообщил, что в противном случае он предпримет все меры к тому, чтобы инициировать максимальное количество проверок предприятия ответчика всеми правоохранительными и контролирующими органами.

На тот момент в связи с кризисом ситуация на предприятии была очень тяжелая. Поскольку денег в то время у Б.А.В. не было, под влиянием угроз С.В.Н. и по его требованию ответчик написал данные расписки. В тексте расписок указано, что Б.А.В. обязуется вернуть деньги в указанной сумме, но в расписках не указано, что Б.А.В. получены эти деньги, то есть расписки не подтверждают факт получения денег.

Кроме того, предприятие ООО «Вторсырье» имеет в настоящее время задолженность по зарплате перед рабочими в общей сумме 250000 руб., в том числе и перед С.В.Н. в сумме около 30000 руб., однако, сам Б.А.В. ничего С.В.Н. не должен. Когда-то они находились в дружеских отношениях и Б.А.В. неоднократно помогал С.В.Н. материально. Б.А.В. со своей гражданской женой являются учредителями ООО «Вторчермет», сам Б.А.В. занимал на предприятии должность генерального директора.

Расписки Б.А.В. были написаны в офисе автомастерской «Русская старина», но никто из свидетелей не присутствовал при написании расписок. С.В.Н. не говорил Б.А.В. на какую сумму необходимо написать расписку, а только дал листок чистой бумаги. Б.А.В. сам решил написать расписку на 120000 руб., а когда С.В.Н. сказал, что этого недостаточно, еще написал одну расписку на 100000 руб. Потом появились Б.В.В., М.Д.А. и П.А.В., которые не могли видеть написание расписок, поэтому дают в настоящее время ложные показания. У Б.А.В. неприязненных отношений ни с кем из свидетелей нет. Перед П.А.В. у ООО «Вторсырье» имеется задолженность по зарплате, поскольку он также был работником предприятия.

В последствии С.В.Н. стал требовать с Б.А.В. деньги, но поскольку у ответчика денег не было, то через месяц после требований С.В.Н. на предприятии начались проверки, по результатам которых Б.А.В. привлечен к административной ответственности и отстранен от руководства на 1 год.

Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ также подавал заявление на С.В.Н. о вымогательстве, по данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На этом основании Б.А.В. с иском не согласен, просит С.В.Н. в иске отказать, удовлетворить исковые требования о признании договора займа не заключенным.

Представитель ответчика П.В.В. с иском С.В.Н. не согласен, суду пояснил, что иск С.В.Н. не обоснован и не может быть удовлетворен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расписки об обязательстве возврата денег выполнены ответчиком Б.А.В. в необычных условиях, в необычном психофизиологическом состоянии ответчика, что противоречит утверждению допрошенных в суде свидетелей, что процесс написания Б.А.В. расписок протекал в дружеской обстановке и выглядело все как обоюдовыгодная сделка. Изложенное свидетельствует о факте написания Б.А.В. расписок не в подтверждение заключения договора займа, а под давлением С.В.Н. в обмен на неосуществление им своих угроз.

Кроме того, безденежность оспариваемого договора займа подтверждается тем, что займодавец физически не имел возможности предоставления Б.А.В. займа в таком размере. Как следует из материалов дела, с лета 2008 года заработная плата работникам ООО "Вторсырье", сотрудником которой являлся С.В.Н., выплачивалась с задержками, а с сентября 2008г. выплаты прекратились полностью. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль стоимостью 657 789 рублей, получив для этого кредит в размере 302 805 рублей с уплатой единовременной комиссии за получение кредита в размере 5 000 рублей и 17% годовых за пользование кредитом. Одновременно с этим С.В.Н. передает в долг сумму 220 000 рублей. Подобное поведение, по мнению представителя П.В.В., явно противоречит интересам С.В.Н., и не имеет никаких разумных объяснений.

Со стороны истца отсутствуют разумные объяснения о причинах наличия двух расписок. Утверждения о написании двух расписок по причине различных сроков возврата являются неубедительными, поскольку в одной из расписок указано, что оплата будет производиться частями.

С.В.Н. отрицал свою причастность к обращениям работников ООО "Вторсырье" в проверяющие органы. Однако ответ прокуратуры на коллективное обращение работников адресован именно С.В.Н. а также в протоколе судебного заседания при рассмотрении жалобы Б.А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отражены показания одного из потерпевших, который заявил, что инициатором обращения коллектива в прокуратуру являлся С.В.Н..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. подробно с указанием времени описал процесс достижения договоренности о предоставлении займа. С его слов, Б.А.В. звонил ему на мобильный телефон и инициировал встречу. Однако, как следует из распечатки телефонных разговоров, именно С.В.Н. утром звонил Б.А.В., а также созванивался с М.Д.А. и П.А.В..

П.В.В. считает, что изложенное подтверждает, что встреча в "Русской старине" была подготовлена С.В.Н. заранее и им обеспечено было присутствие там нужных ему людей.

В показаниях С.В.Н. и присутствовавших в "Русской старине" свидетелей имеется большое количество противоречий.

Представитель ответчика П.В.В. считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что между С.В.Н. и Б.А.В. договор займа не заключался и никакие денежные средства Б.А.В. не передавались. Расписки написаны Б.А.В. под давлением С.В.Н. не в подтверждение заемных обязательств, а взамен на неосуществление С.В.Н. своих угроз. На этом основании представитель П.В.В. в иске С.В.Н. просит отказать, удовлетворить исковые требования Б.А.В.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.В. написал истцу С.В.Н. две расписки, согласно текста которых ответчик обязуется возвратить взятые им деньги в долг в сумме 100000 руб. в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а взятые им деньги в долг в сумме 120000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, выплаты которых будут производиться частями.

До настоящего времени сумма долга в размере 220000 руб. не возвращена, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 40770 руб. 42 коп. на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска с уточненными требованиями.

Ответчик и его представитель оспаривают данные расписки по причине их безденежья и потому что они были написаны под воздействием угроз со стороны С.В.Н. по отношению к Б.А.В.

Однако, доводы ответчика и его представителя опровергаются показаниями свидетелей М.Д.А. и Б.В.В., которые подтверждают факт передачи денежных средств. В своих показания М.Д.А., Б.В.В. и П.А.В. в суде пояснили, что при написании расписок на Б.А.В. со стороны С.В.Н. не оказывалось никакого давления.

Б.А.В. и его представитель П.В.В. считают, что указанные свидетели были заранее подготовлены С.В.Н. для данной встречи и давали в суде и в милиции неправдивые показания. Данные выводы ответчика и его представителя основываются на распечатке телефонных звонков между истцом и свидетелями и противоречивых показаниях свидетелей, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расписки писались в необычных условиях, что, по мнению представителя П.В.В., свидетельствует о написании расписок не в подтверждение договора займа, а под давлением С.В.Н..

Суд не может согласиться с данными доводами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Телефонные звонки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. Б.А.В., М.Д.А. и П.А.В. еще не свидетельствуют о сговоре указанных лиц, поскольку все лица хорошо знакомы друг другу, а содержания разговоров суду не известны. Кроме того, Б.А.В. не указан мотив, из-за которого перечисленные свидетели имели бы намерения его оговаривать. Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.В. также показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ, как Б.А.В. убирал деньги в портфель, а потом сел писать расписку и что никакого давления на него со стороны С.В.Н. не было. Указанному свидетелю предварительных звонков со стороны С.В.Н. не было, доказательств того, что у Б.В.В. имеются основания оговаривать Б.А.В. суду не представлено. Все свидетели в своих показаниях, кроме Перова, подтверждают, что С.В.Н. передавал Б.А.В. деньги, а Б.А.В. взял эти деньги, после чего без принуждения написал расписки. Противоречия свидетелей в том, куда именно убрал деньги Б.А.В., в портфель или кейс, противоречия в показаниях истца о том, для каких целей Б.А.В. брал деньги, а также на каком автомобиле приехал С.В.Н., суд не может признать достаточными основаниями для признания показаний истца и свидетелей ложными, как и то, что Перов, пришедший на второй этаж помещения автомастерской «Русская старина» до Б.В.В., не увидел как Б.А.В. убирал деньги.

К показаниям свидетеля Перова суд относится критически, поскольку перед ним предприятие ООО «Вторсырье» имеет задолженность по заработной плате, однако его показаниям суд не может не доверять, поскольку его показания подтверждаются показаниями других свидетелей. К показаниям свидетеля Б.М.В., которая является гражданской женой ответчика, суд также вынужден отнестись критически по указанным основаниям, поскольку её показания другими доказательствами не подтверждаются, а исходят со слов самого Б.А.В.

ООО «Вторсырье» перед С.В.Н. также имеет задолженность по заработной плате в сумме около 30000 руб. за два месяца, но ответчик Б.А.В. не считает, что требования С.В.Н. к нему связаны именно с данной задолженностью. Б.А.В. в суде пояснял, что С.В.Н. требовал у него деньги, за какие-то якобы оказанные предприятию ООО «Вторсырье» услуги. Однако, из показаний самого ответчика следует, что С.В.Н. за весь период их работы никакого иного дохода от деятельности ООО «Вторсырье» не имел, а получал только зарплату. Следовательно, оснований требовать каких-либо выплат от деятельности предприятия у истца никогда не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя в том, что на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу, что расписки были написаны под давлением со стороны С.В.Н. В заключении эксперта указано, что рукописный текст в расписках выполнен в необычных условиях, носящий временный характер, не связанных с намерением изменить почерк. Установить конкретный «сбивающий фактор», влияющий на процесс письма на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (т.2. л.д. 7).

Учитывая данное заключение, у суда нет оснований прийти к однозначному выводу, что необычные условия, носящие временный характер связанны с угрозами или давлением со стороны С.В.Н.

Не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у С.В.Н. факт того, что за два месяца до передачи денег Б.А.В. истец сам взял кредит на приобретение автомобиля в сумме 302805 руб. и приобрел автомобиль стоимостью 657 789 рублей. С.В.Н. в суде пояснил, что деньги у него имелись, но он считал, что в этот период, в период кризиса, ему выгоднее взять кредит в банке.

Изложенные в доводах представителя ответчика противоречия и неточности в показаниях истца и свидетелей суд относит к давности времени описываемых событий, и не может признать их доказательствами, из оценки которых возможно прийти к однозначному выводу об обоснованности доводов ответчика. Кроме того, в ходе проверки заявления Б.А.В. по факту вымогательства со стороны С.В.Н. сотрудниками ОУР ОВД по Родниковскому муниципальному району опрашивались свидетели М.Д.А., Б.В.В. и П.А.В. На основании их показаний было установлено, что Б.А.В. написал расписки без каких-либо угроз, психологического или физического давления ни со стороны присутствующих ни со стороны С.В.Н. Поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 163 ч.1 УК РФ отказано (КУСП 1382 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27).

Обращение С.В.Н. и работников ООО «Вторсырье» в прокуратуру <адрес> с коллективной жалобой работников на нарушение трудового законодательства в феврале 2009 года суд считает законным и обоснованным, поскольку сам Б.А.В. в суде подтвердил о наличии задолженности перед рабочими в сумме 250000 руб., в том числе и перед С.В.Н. в сумме около 30000 руб., что не противоречит показаниям истца. Как следует из материалов дела, расписки были написаны ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств того, что уже в это время между истцом и ответчиком возникли неприязненные отношения, стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может не учитывать противоречивые показания и нелогичность поведения самого ответчика Б.А.В. по факту написания расписок в том, что он по своему усмотрению без предложения С.В.Н. сначала написал расписку на 120000 руб., со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, а когда понял, что этого недостаточно, еще написал одну расписку на 100000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. То есть Б.А.В. самостоятельно определил, на какую сумму и на какой срок необходимо написать расписки. Кроме того, вызывает сомнение утверждение Б.А.В. о требованиях С.В.Н., в ходе которых истец ни разу не назвал сумму своих требований. С заявлением в прокуратуру Б.А.В. обратился только после того, как С.В.Н. подал исковое заявление в суд.

Как следует из материалов дела, материалов проверки со стороны правоохранительных органов и показаний сторон, никаких противозаконных действий со стороны С.В.Н. в адрес Б.А.В. не выявлено.

Суд рассматривал данное дело в пределах заявленных исковых требований сторон. Договор займа не оспаривался ответчиком как ничтожная сделка, заключенная под влиянием угроз со стороны С.В.Н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между С.В.Н. и Б.А.В. был заключен договор займа на сумму 220000 руб., что подтверждается расписками, которые соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и показаниями свидетелей, поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежье договора займа суду не представлено.

Срок возврата денег истек, на сумму 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с Б.А.В. в пользу С.В.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 220000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, представленным истцом и его представителем. Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать сумму из расчета 8% годовых, что соответствует Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Но просит взыскать проценты по первой расписке за пользование денежными средствами за 851 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а по второй расписке за 820 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Суд считает расчет суммы процентов в данной части не верным, поскольку срок возврата денег должен был наступить только с ДД.ММ.ГГГГ по первой расписке и с ДД.ММ.ГГГГ по второй расписке. Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ период должен рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не препятствует истцу предъявить в дальнейшем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период времени.

Следовательно, задолженность по первой расписке должна быть рассчитана за 847 дней и составлять – 100000 руб. х 8% х 847 дней : 365 дней = 18564 руб. 38 коп., по второй расписке за 817 дней и составлять - 120000 х 85 х 817 дней : 365 дней = 21488 руб. 22 коп.? итого сумму 40052 руб. 60 коп.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования С.В.Н. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Б.А.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 руб. и согласно ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом изменения иска в сумме 5600 руб. 53 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма с учетом количества проведенных заседаний и сложности процесса является разумной и обоснованной. Ответчик обоснованность данной суммы не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.В.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Б.А.В. отказать.

Взыскать с Б.А.В. в пользу С.В.Н.:

- сумму иска 220000 руб.

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 40052 руб. 60 коп.

- расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

- судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Взыскать с Б.А.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5600 руб. 53 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ____________ ФИО11.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________ ФИО11.