Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием

представителя ответчика: Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пичугину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском к Пичугину Е.М. по тому основанию, что ответчик в порядке суброгации должен возместить истцу расходы, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты>», поврежденным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

В судебное заседание по делу представители истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, представители истца поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, было повреждено застрахованное в ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД №, протокола № № об административном правонарушении и постановления <адрес>7, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем – ответчиком по настоящему делу п. 8.4 ПДД РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю автомобиля «<данные изъяты>», ущерб, причиненный в результате указанного выше ДТП в размере <данные изъяты>

Автомобиль ремонтировался в <адрес> у официального дилера «<данные изъяты>». В ходе ремонта был выявлен ряд повреждений, не отмеченных в акте осмотра автомобиля специалистами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к скрытым повреждениям. Но перечень новых ремонтных работ как необходимых, был согласован с представителем указанной выше организации согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ремонта истцу был выставлен счет на сумму <данные изъяты> коп., который оплачен им. По условиям договора страхования, указанного выше, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. <данные изъяты> руб., был возмещен истцу страховой компанией. Вместе с тем, осталась не возмещенной денежная сумма в размере <данные изъяты>., составляющая разницу между денежной суммой, выплаченной истцом за ремонт автомобиля и возвращенной страховой компанией по договору ОСАГО. Эту денежную сумму истец просит взыскать с ответчика согласно положениям ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ. Так же истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной им госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>..

С заключением экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, сторона истца не согласна, поскольку указанная экспертиза не является полной и содержит неясности. А именно, экспертом, при даче заключения не учтены акты согласования перечня ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как перечень работ, содержащийся в них, был согласован с представителем <данные изъяты>», работник которого выполнил заключение о видах повреждений и необходимого ремонта автомобиля после аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Из экспертного заключения, сделанного <данные изъяты>» неясно по ценам какого региона установлена стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля, учитывая что его ремонт производился в <адрес> у официального дилера. В заключении отсутствует указание эксперта с приложением соответствующих документов о том, каким программным обеспечением пользовался эксперт при выполнении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Стороной ответчика не отрицается факт ДТП с участием автомобиля ответчика и пострадавшего автомобиля, вина ответчика в ДТП. Однако стоимость ремонта указанная в иске является завышенной. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> часть ремонтных работ, проведенных официальным дилером «<данные изъяты>» застрахованного у истца, не относится к данному страховому случаю, а также к скрытым повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля специалистами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскание стоимости этого ремонта с ответчика по делу, необоснованно. Ответчик согласен возместить истцу стоимость ремонта в размере <данные изъяты> что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, определенную экспертами <данные изъяты>» и теми <данные изъяты> руб., которые были возмещены истцу страховой компанией <данные изъяты>». Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, произведенные им при рассмотрении настоящего спора в суде в размере <данные изъяты> руб. за проведенную по делу экспертизу в <данные изъяты>» и в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик в настоящее время не имеет постоянного места работы, фактически состоит на иждивении у супруги, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в результате полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2009 г. по <адрес> и <адрес> у официального дилера <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ответчика и ФИО4. Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 принадлежал <данные изъяты>» с которым последний состоял в трудовых отношениях. <данные изъяты>» являлось страхователем по полису «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», попавшего в аварию. Страховщиком по этому договору являлся истец по настоящему делу. Согласно условиям договора добровольного страхования, указанного выше, размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Во исполнение условий договора добровольного страхования истцом был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» у официального дилера <данные изъяты>». При этом, в ходе ремонта в актах кузовного цеха <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень дополнительных работ и материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля, кроме указанных в экспертной оценке автотранспорта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ, отраженный в указанных выше актах согласован с представителем <данные изъяты>». По результатам ремонта истец выплатил <данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с <данные изъяты>». Из этой суммы, <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», как страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты>, заключенного с ответчиком по делу. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в результате полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 2009 г. по <адрес> и <адрес> у официального дилера <данные изъяты> составляла с учетом износа <данные изъяты>..

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, материалов гражданского дела в совокупности, а именно Полиса «<данные изъяты> (л.д.6), извещением о повреждении транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлении о назначении ответчику наказания <адрес>7 (л.д.11-12), экспертной оценкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16), документами кузовного центра <данные изъяты> <данные изъяты>» включая акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26), сведениям, представленными <данные изъяты>» в отношении работника ФИО4 ( л.д.111-113), экспертным заключением <данные изъяты>» и в целом сторонами по делу не оспариваются.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение выполненное сотрудниками <данные изъяты>» по основаниям, указанными истцом.

Экспертное заключение <данные изъяты>» суд считает полным и обоснованным, выполненным с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. У суда нет оснований не принимать во внимание, данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности эксперта были ему разъяснены.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также положения ст.ст.965, 1065, 1079 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки страховщика в порядке суброгации.

При определении размера этих убытков суд исходит из заключения <данные изъяты>», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в счете, выставленном истцу <данные изъяты>, включает в себя устранение в том числе и повреждений, которые отсутствуют в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к скрытым повреждениям автомобиля, суд не принимает этот счет в обоснование размера, указанных выше убытков. Перечень этих повреждений отражен на стр.6 экспертного заключения <данные изъяты> Следовательно, учитывая, что <данные изъяты> руб. были возмещены истцу страховой компанией <данные изъяты>», ответчик обязан возместить истцу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..

То обстоятельство, что истцом возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из условий договора добровольного страхования, не является правовым основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, заявленной истцом в полном размере. То обстоятельство, что акты о необходимости дополнительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, согласованы с представителем <данные изъяты>» не является безусловным подтверждением того, что, выявленные повреждения относились к скрытым повреждениям, указанным в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу госпошлину, уплаченную им при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты> руб..

Истец, в свою очередь обязан возместить ответчику стоимость судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом, на основании положений ст.98 ГПК РФ, также пропорционально размеру исковых требований, а именно, расходов по оплате проведения экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, согласно положениям ст.100 ГПК РФ истец должен возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя. При определении размера этих расходов, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика, материальное и семейное положение ответчика, обоснованность предъявленных истцом требований, то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке по оказанию услуг страхования. В связи с чем, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пичугину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в порядке суброгации, частично удовлетворить.

Взыскать с Пичугина ФИО9 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пичугина ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пичугина ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /Е.В.Минакова/