Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Политовой Т.В.,

с участием:

истца: Мокряк М.В.,

представителя истца: Горьковской Л.О.,

представителя ответчика: Чистяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокряк ФИО13 к ООО «Служба заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: за горячую воду в размере <данные изъяты>., холодную воду – <данные изъяты>., водоотведение – <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> коп., путем уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. на <данные изъяты> коп., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Мокряк М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Служба заказчика» по тому основанию, что ответчик незаконно отказывает ей в произведении перерасчета по части коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г..

В судебном заседании по делу истец и ее представитель, после ряда уточнений исковых требований, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Мокряк М.В. является собственницей спорной квартиры. В марте 2006 г. в спорной квартире произошел пожар, после которого, в ней было отключено горячее и холодное водоснабжение путем отрезания части труб между стояком и внутриквартирными трубами и установления на них заглушек. Отключение спорной квартиры от водоснабжения было произведено работниками <данные изъяты>». До настоящего времени водоснабжение в спорной квартире не восстановлено, однако ответчик при определении размера коммунальных услуг, подлежащих оплате по спорной квартире, включает в счет услуги по оплате водоснабжения в ней. За период времени 2006 – 2007 г.г. перерасчет по оплате указанных выше услуг был произведен <данные изъяты>», организацией, ранее предоставляющей эти услуги. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истицы по этому поводу, отказался произвести перерасчет за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., мотивируя свой отказ отсутствием соответствующего заявления истицы. В период времени, с марта 2006 г. (после пожара) и до апреля 2010 г. истица, совместно с несовершеннолетним сыном проживала у матери в <адрес>. В этот период времени, периодически, она приезжала в г.Родники, не отрицает, что в отношении нее проводились какие-то исполнительские действия, но постоянно, она в г.Родники, не проживала. Она получала требование о погашении задолженности по коммунальным услугам в 2009 г., но считала, что плата за водоснабжение ей не начисляется. О своем отъезде в <адрес>, она ответчику не сообщала. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ, ст.ст.4, 37 ФЗ «О защите прав потребителя», п.п.9,49, 51, 60,61,62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление №), истица просит ее исковые требования удовлетворить, обязав ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., по спорной квартире, а именно: за горячую воду в размере <данные изъяты> коп., холодную воду – <данные изъяты>., водоотведение – <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты>., путем уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. на <данные изъяты> коп., согласно представленному письменному расчету.

После своего возвращения в г.Родники, она обратилась к ответчику сначала устно с просьбой произвести перерасчет по оплате водоснабжения спорной квартиры, затем, в декабре 2010 г., марте 2011 г., она обратилась уже с письменными заявлениями об этом. Но никаких ответов от ответчика не получила. Работники ответчика, при ее устных обращениях, разговаривали с ней в грубой форме, неоднократно отправляли ее за различными справками для разрешения вопроса о проведении перерасчета, однако так и не сделали его. Этими действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика, также и компенсацию морального вреда, согласно положениям ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что ответчику неизвестно кто и когда проживал или не проживал в спорной квартире в указанный в иске в период времени. Согласно разделу 8 Постановления № гражданин обязан сообщить в управляющую организацию о предоставлении услуг ненадлежащего качества или в случае их не предоставления. От истицы, в оспариваемый ею период времени никаких сведений не поступало. Хотя, в это период время она проживала в г.Родники, в том же доме, только в <адрес> своего нынешнего супруга. Изложенное, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6. В этой квартире она пользовалась услугами водоснабжения. Следовательно, согласно положениям ЖК РФ, она обязана оплатить коммунальные услуги в полном объеме. Ответчику неизвестно, когда точно были установлены заглушки на трубы в спорной квартире и кто их устанавливал. Они могли быть установлены сторонними лицами. Согласно п.70 Постановления № начальной датой не предоставления услуг считается время подачи потребителем соответствующей заявки, либо время, указанное в акте о не предоставлении коммунальных услуг. Представленную истицей справку (л.д.14), ответчик не расценивает как надлежащее подтверждение отключения водоснабжения в 2006 г.. В исследуемый судом период времени, в спорной квартире мог находиться кто угодно, двери в квартиру были не закрыты, ее посещали лица без определенного места жительства. Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истиц, представитель ответчика просит не принимать во внимание, поскольку они расходятся с пояснениями самой истицы в той части, что в спорный период времени она находилась в г.Родники.

На основании письменного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было проведено обследование спорной квартиры, по результатам которого был составлен акт об отсутствии водоснабжения в ней, и с этого времени платежи по водоснабжению истице не начисляются. Этот порядок установления отсутствия водоснабжения предусмотрен Постановлением №. До этого времени платежи по спорной квартире начислялись по факту регистрации в ней истицы и ее сына. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, обслуживается ответчиком с января 2008 г., на основании решения общего собрания жителей. Какой-либо проверки имущества, в той части, кто из жителей фактически проживает и пользуется коммунальными услугами, ответчиком не проводилось. Действующее законодательство этого не требует. Если у потребителей возникнет необходимость перекрыть водоснабжение квартиры, то эту работу выполнит ответчик. Работниками ответчика, заглушки в спорной квартире, не устанавливались.

Кроме того, истицей, в подтверждение периода временного отсутствия в спорной квартире, представлена справка, из содержания которой следует, что она отсутствовала в спорной квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С письменным заявлением к ответчику о проведении перерасчета по коммунальным платежам, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно раз<адрес> Постановления №, она должна была подать заявление о проведении перерасчета в течение месяца после окончания своего временного отсутствия. Этот срок она пропустила по неуважительным причинам.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Надлежащего подтверждения причинения истице морального вреда, действиями ответчика, суду не представлено. Предоставление справок для разрешения вопроса о не взимании платежей по коммунальным услугам, является обязанностью лица, обратившегося с соответствующим заявлением к ответчику. Поэтому, то обстоятельство, что ее неоднократно отправляли собирать необходимые справки, не свидетельствует о причинении истице морального вреда.

Представленный истицей расчет суммы оплаты коммунальных услуг по водоснабжению за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. стороной ответчика не оспаривается, он является верным.

Расходы по оплате услуг представителя, также не подлежат взысканию, поскольку из представленных документов следует, что представитель истицы устроен по трудовому договору в организации, получает заработную плату. Поэтому, с требованием о взыскании данной суммы должен обращаться работодатель.

Представитель третьего лица <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период времени с 2006 г. по июль 2011 г. работал мастером в <данные изъяты>». В участок его работы входило, в том числе и домовладение, в котором находится спорная квартира. По заявке коменданта ФИО6 он выезжал в спорную квартиру для установления заглушек на трубы водоснабжения. Выезжал он примерно в 2007, 2008 г.г.. Спорная квартира была незапертой, нежилой, в нее приходили разные люди. Хозяйки в спорной квартире не было. Часть водопроводных труб в спорной квартире была срезана и были установлены заглушки. По виду спорной квартиры, свидетель понял, что ранее в ней произошел пожар. В 2010 г., по просьбе истицы, он выезжал повторно в эту квартиру, поскольку истица попросила его посмотреть, что заглушки по- прежнему находятся на месте. Вода в спорной квартире была перекрыта, заглушки стояли, те или другие, он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в должности коменданта <данные изъяты>» с 2005 г.. Примерно 5- 6 лет назад в спорной квартире произошел пожар, она находилась долгое время в бесхозном состоянии. Ей, как коменданту, поступали звонки от жителей дома, что в спорную квартиру постоянно ходят какие-то посторонние люди, входную дверь в квартиру неоднократно заколачивали досками. Все это длилось примерно до 2008 г., затем жалобы прекратились. После пожара, истица в спорной квартире жить не стала, но на протяжении последних трех лет, свидетель неоднократно встречала истицу в этом доме в <адрес>, свидетель вручала ей уведомление о наличии задолженности по коммунальным платежам. При этом, истица говорила свидетелю, что вода в квартире заглушена и она не проживает в спорной квартире. Со слов жильцов, свидетель знает, что истица проживала в этом же доме, приблизительно с 2009 г.. Свидетель не вызывала слесарей для установки заглушек на трубы водоснабжения в спорной квартире.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2008 г. и по настоящее время является <данные изъяты> <адрес>. Когда, свидетель вступала в должность <данные изъяты>, то со слов ФИО9, узнала, что в спорной квартире стоят заглушки на трубах водоснабжения. В спорной квартире, свидетель лично не была, поскольку двери в нее заколочены. Истицу она знает лично, проживает в жилом доме с 2006 г.. После пожара, истица проживала в квартире на первом этаже. Затем, она откуда-то приехала в конце 2009 г. и опять проживала в <адрес>..

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится супругом истице по настоящему делу, проживает в <адрес> жилого дома, в котором расположена спорная квартира. Истица проживает с ним с апреля 2010 г.. Он встретил ее на улице в <адрес>, она сказала, что приехала в <адрес> и свидетель пригласил истицу проживать с ним, поскольку в то время уже жил один. В период времени 2008 -2009 г.г. истица к нему не приезжала. После пожара, произошедшего в квартире истицы в 2006 г., она некоторое время жила у соседки в <адрес>, затем куда-то уехала и он ее больше не видел. Ранее, будучи допрошенным мировым судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил также, что более года совместно с истицей обращается к ответчику для проведения перерасчета по коммунальным платежам по спорной квартире. <данные изъяты>» перерасчет им сделали, а ответчик отказывает истице в этом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в жилом доме, в котором расположена спорная квартира, хорошо знает истицу. В период времени с 1998 г. по май 2011 г., она являлась <данные изъяты> в этом жилом доме. С 2007 по 2008 г.г. истица в <адрес> отсутствовала, после пожара, она уехала к матери. В январе 2008 г., свидетель была в спорной квартире. Квартира была открыта, в ней было очень грязно, в ванной комнате находились фекалии. На трубах водоснабжения стояли заглушки, часть труб была отрезана, поэтому подсоединить воду было нельзя. Свидетель позвонила в управляющую компанию, с просьбой заколотить входную дверь в спорную квартиру досками. Свидетель уверена, что до весны 2010 г. истица в <адрес>, не приезжала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в период времени с 2005 г. по 2008 г. являлась <данные изъяты>. Она проживает рядом с жилым домом № по <адрес>, знает истицу по настоящему делу. Она точно не знает, проживала ли истица в спорной квартире после пожара, произошедшего в ней в 2006 г.. Но знает точно в этой квартире был притон, в ней постоянно собирались компании по распитию спиртных напитков, в которых участвовала и истица. Начиная с 2009 г. истица стала проживать с ФИО8, ухаживая за его больной женой. Сама в спорной квартире, свидетель не была, но видела, как на балконе часто курили разные люди, кидали с балкона бутылки.

Допрошенная мировым судом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес>. В 2006 г. в спорной квартире произошел пожар, после которого, приехал ФИО5, отрезал кусок труб водоснабжения и установил заглушки на них. Жить в спорной квартире было невозможно. Истица сначала проживала у подруги, затем уехала в <адрес>, где проживала у матери до 2010 г.. В ее отсутствие, спорной квартирой пользовались лица без определенного места жительства, они отрывали доски от входной двери и заходили в квартиру. Но водопроводных кранов в спорной квартире не было. После того, как истице отказали в ООО «Служба заказчика» произвести перерасчет по коммунальным платежам по спорной квартире, она много плакала, принимала таблетки, чтобы успокоиться.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственницей спорной квартиры. До оформления своего права собственности на спорную квартиру, истица, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением УФМС, была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим сыном с ДД.ММ.ГГГГ. Она постоянно проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Между нею, и бывшим собственником спорной квартиры было достигнуто соглашение о пользовании спорной квартирой. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОГПН г.Родники и Родниковского района Управления ГПН МЧС России, а также показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар. После пожара, истица небольшой период времени проживала в этом же доме у знакомой, затем выехала вместе с сыном в <адрес> по месту жительства матери, где и проживала по апрель 2010 г.. Однако, в 2009 г., она приезжала в <адрес>, получала уведомление от ответчика о наличии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, без расшифровки перечня услуг подлежащих оплате. Во время своих приездов проживала в квартире своего нынешнего супруга, расположенной в этом же доме. Примерно в 2007 г. в спорной квартире, работником <данные изъяты>» ФИО5 было отключено горячее и холодное водоснабжение путем отрезания части труб и установления заглушек на них. С этого времени, включая период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., водоснабжение в спорной квартире отсутствовало. Вместе с тем, спорная квартира, находилась в бесхозном состоянии, была доступна для посещения посторонним лицам. Начиная с января 2008 г., ответчик осуществляет функции по управлению жилым домом, в котором расположена спорная квартира и предоставлению коммунальных услуг его жителям, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, об отключении у нее в квартире водоснабжения сообщила в устной форме работнику ответчика ФИО6, примерно в 2009 г.. После принятия жилого <адрес> на обслуживание, ответчик начислял коммунальные платежи, включая и по спорной квартире, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Проверка количества лиц, фактически пользующихся коммунальными услугами, предоставляемыми ответчиком, им не проводилась.

Истица неоднократно обращалась к ответчику, как в устной, так и в письменной форме с просьбой произвести перерасчет по водоснабжению спорной квартиры, начиная с весны 2010 г.. На письменное обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в проведении перерасчета по коммунальным платежам в связи с отсутствием необходимого перечня документов для проведения перерасчета, согласно Постановлению №. На письменное обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в проведении перерасчета по коммунальным платежам со ссылкой на п.56 Постановления № в связи с пропуском месячного срока на обращение за этим перерасчетом. По ее письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования санитарно-технического состояния спорной квартиры, согласно которому зафиксировано отсутствие водоснабжения в квартире путем отрезания части внутриквартирных труб и установления заглушек. По результатам составленного акта, ответчиком платежи истице по водоснабжению не начисляются. Однако, за истицей числится задолженность по коммунальным услугам за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., в том числе и по водоснабжению с водоотведением, в указанной в исковом заявлении сумме. Организацией <данные изъяты>», обслуживающей домовладение, в котором расположена спорная квартира до 2008 г., истице произведен перерасчет по коммунальным платежам в части отсутствия водоснабжения и водоотведения в квартире за период времени 2006 – 2007 г.г..

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, материалами гражданского дела в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются. У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, указанных выше и допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по юридически значимым обстоятельствам по делу, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, указанных выше, а также пояснениями сторон по настоящему делу.

При отсутствии спора между сторонами о правомерности пользования истицей спорной квартирой до перехода права собственности на нее к последней, наличие регистрации и фактического проживания истицы в спорной квартире с апреля 2005 г. по март 2006 г., внесение ею необходимых платежей по квартире, суд считает установленным то обстоятельство, что между истицей и прежним собственником спорной квартиры было достигнуто соглашение по пользованию ею. Условия этого соглашения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

То обстоятельство, в каком месте фактически проживала истица в спорный период времени, также не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу. В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части, со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и непринятие судом показаний других свидетелей по делу, суд не принимает во внимание.

Суд считает, что юридически значимым обстоятельством по данному спору, является факт отключения спорной квартиры от водоснабжения в 2007 г. и, следовательно, не предоставление этих услуг ответчиком в спорный период времени. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждено совокупностью доказательств, указанных выше. Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что начиная с 2008 г., отключение спорной квартиры от водоснабжения могло быть произведено только ответчиком. Однако работниками ответчика данная работа в спорной квартире не проводилась. Доводы представителя ответчика в той части, что отключение спорной квартиры от водоснабжения могло быть произведено сторонними лицами, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждении этого факта, не могут быть приняты судом во внимание.

То обстоятельство, что истица в 2009 г., во время своих приездов проживала в другой квартире, не является правовым основанием для возложения на нее обязанности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, которые ей не предоставлялись. Следовательно, доводы представителя ответчика в этой части, не могут быть приняты судом во внимание.

Пользование спорной квартирой посторонними лицами в период отсутствия в ней водоснабжения и водоотведения, не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование заявленных требований, а также возражений по ним стороны ссылаются на положения ФЗ «О защите прав потребителя», а также Постановления №.

Вместе с тем, суд считает, что указанные положения закона не подлежат применению в данном случае по следующим причинам.

Постановление № регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящего Постановления распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п.п.1 и 2 непосредственно Правил). При этом, из содержания раз<адрес> следует, что обязательным условием для проведение перерасчета за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя является их фактическое предоставление ему в период временного отсутствия. Однако, как уже указывалось выше, фактически, услуга по водоотведению в спорный период времени ответчиком не предоставлялась, в связи с чем, отказ ответчика в проведении перерасчета со ссылкой на указанный раздел Постановления № является неправомерным. Из толкования положений раз<адрес>, 8 Постановления № в их взаимосвязи, следует, что эти положения применяются к отношениям при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что также не имеет место в данном случае.

Из содержания преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что его положения также неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку с момента начала оказания ответчиком жителям <адрес> коммунальных услуг, истица, услугами по водоснабжению и водоотведению уже не пользовалась, в связи с их отсутствием в спорной квартире.

Как установлено судом, деятельность ответчика по обслуживанию жилого дома, в котором находится спорная квартира, включая и предоставление коммунальных услуг его жителям, основана на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (далее Договор), заключенным между ответчиком и представителем собственников жилого дома на основании решения общего собрания этого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания п. 2.1, п.3.1.1 этого договора следует, что ответчик обязан, предоставить жителям дома бесперебойное предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, перечень которых указан в приложении № к Договору. Согласно этому приложению в перечень предоставляемых коммунальных услуг входят услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Согласно п.3.2 собственники помещений жилого дома обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги ответчику по настоящему делу. В силу положений ч.7 ст.31, ст.153, ч.ч.2, 4 ст.154, ч.7 ст.155, ст.157, ч.3 ст.161, ст.162 ЖК РФ, истица обязана выполнять условия Договора. Вместе с тем, эта обязанность возникает у истицы только после исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг истице в полном объеме и надлежащего качества. Однако, как указывалось выше, услуга по водоснабжению и водоотведению, ответчиком, истице в спорный период времени не оказывалась. Следовательно, согласно положениям ст.ст.420 - 424 ГК РФ у истицы не возникла обязанность по ее оплате. То обстоятельство, что при заключении Договора ответчиком не была проведена своего рода инвентаризация и проверка имущества, принятого на обслуживание, учитывая, что прекращение водоснабжения спорной квартиры до заключения Договора, являлось общеизвестным фактом для жителей дома и не скрывалось истицей, не может служить правовым основанием для возложения на истицу обязанности по оплате услуг, которые фактически ей и не начинали предоставляться ответчиком. Суд также учитывает то обстоятельство, что об отсутствии услуг по водоснабжению и водоотведению спорной квартиры, истица сообщила в устной форме работнику ответчика - ФИО6. Одним из основополагающих принципов в гражданских отношениях является принцип разумности и добросовестности их участников.

Следовательно, исковые требования в части проведения перерасчета по оплате коммунальных услуг по спорной квартире по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению. При определении размера перерасчета, суд берет за основу расчет, представленный истцом. Из документов, представленных сторонами, следует, что он является правильным. Суд также учитывает, что спора между сторонами по сумме перерасчета и его периоду, не имеется.

И изложенного выше следует, что истицей, заявлены требования о нарушении ее имущественных прав. Следовательно, согласно положениям ст.151 ГК РФ, исковые требования в части взыскания морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить истице, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах. Размер этих расходов суд определяет исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, обоснованности, заявленных истицей требований и считает подлежащим взысканию <данные изъяты>..

Доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона исходя из основания, заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мокряк ФИО14 к ООО «Служба заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: за горячую воду в размере <данные изъяты> холодную воду – <данные изъяты>., водоотведение – <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., путем уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. на <данные изъяты>., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., частично удовлетворить.

Обязать ООО «Служба заказчика» произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г., по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: за горячую воду в размере <данные изъяты> холодную воду – <данные изъяты> коп., водоотведение – <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>., путем уменьшения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период времени с января 2008 г. по декабрь 2009 г. на <данные изъяты>..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу Мокряк Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Служба заказчика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /Е.В.Минакова/