Родниковский районный суд <адрес>. Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Родниковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО18 при секретаре ФИО11 представителя заинтересованного лица З.Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К., УСТАНОВИЛ: В Родниковский районный суд обратился АКБ «Инвестторгбанк» с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К. О.Н., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП К. Управления ФССП по <адрес> Родниковского РОСП К. О.Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество С.В.М. в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк». Действия судебного пристава по наложению данного ареста обжаловались заинтересованным лицом С.Г.С. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АКБ «Инвестторгбанк». Из указанного определения и приложенной к ней жалобы АКБ «Инвестторгбанк» стало известно о наложении ареста на имущество С.В.М. в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк». АКБ «Инвестторгбанк» действия пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда <адрес> было вынесено решение о взыскании с С.В.М., С.Г.С., О.Ю.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 472, 23 рублей, государственной пошлины в размере 7 304,73 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В настоящий момент задолженность по указанному листу не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП В. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника С.В.М. в пользу взыскателя АКБ «Инвестгоргбанк». Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается преимущественное удовлетворение требований одного взыскателя перед иными взыскателями. Требования OAО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору находится в одной очереди с требованиями АКБ «Инвестгоргбанк». Заявитель полагает, что исполнительные производства № в пользу взыскателя AКБ «Инвестгоргбанк» и № в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» должны быть объединены в сводное исполнительное производство, а арест на имущество С.В.М. должен быть произведен в пользу АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) и OAО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Заявитель не согласен в том, что арест наложен по сводному исполнительному производству №СД, постановление о соединении исполнительных листов принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, а арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте о наложении ареста указано, что основанием для ареста является исполнительное производство №, возбужденное по ИЛ №, взыскателем по которому является OAО «Россельхозбанк». На этом основании заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К. О.Н. о наложении ареста на имущество С.М.В. в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» неправомерными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К. О.Н по вынесению акт о наложении ареста на имущество С.В.М., совершенными в пользу взыскателя ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и АКБ «Инвестгоргбанк». Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. Представитель заинтересованного лица З.Т.В. суду пояснила, что она работает судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП К., в настоящее время у неё на исполнении находится сводное исполнительно производство №/СД, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Родниковским р/судом о взыскании с С.В.М. в пользу С.О.В. 203600 руб.;ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским р/судом о взыскании с С.В.М., С.Г.С., С.Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту 230000 руб.; ИЛ № отДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским р/судом о взыскании с С.В.М. С.Г.С., О.Ю.Л. в пользу АКБ «Инветсторгбанк» задолженности по кредиту 417776-96 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИМНС о взыскании с С.В.М. налогов 651-38 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пенсионным Фондом о взыскании с С.В.М. страховых взносов 11086-33 руб. Арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем имущества должников С.В.М. и С.Г.М., коров и телят, производился в рамках одного сводного исполнительного производства №СД. При этом все постановления об объединении и присоединении ИП, подтверждающие данный факт, заявителю были предоставлены. В данном случае обращение взыскания на имущество С. в полном объеме не произведено, поскольку только наложен арест на имущество, а его реализация не производилась. Соответственно, в настоящее время судебный пристав- исполнитель не вправе применять ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает очередность распределения поступивших денежных средств. Поскольку обращение взыскания на имущество должника, СПИ в полном объеме не произведено, то права и законные интересы заявителя не нарушены, и негативные последствия от действий СПИ для заявителя не наступили. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов заявителем ни суду, ни службе судебных приставов не представлено. На этом основании представитель З.Т.В.просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованные лица С.В.М. и С.Г.С. в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованные лица С.Г.В. О.Ю.Л. и П.В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены. Заинтересованное лицо представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором просит дело рассматривать без его участия, с жалобой не согласен по изложенным в отзыве основаниям. Суд, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП К., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП К. О.Н. составила акт о наложении ареста на имущество С.Г.С., четырех телят и двух коров, оценив телят каждого по 15000 руб., а коров по 20000 руб. и 25000 руб. и передав их С.Г.С. на ответственное хранение, в котором было указано, что арест произведен по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с С.В.М., С.Г.С. и С.Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 230000 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП К. О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно сводного исполнительного производства 1080/10/18/37 возбужденного на основании нескольких исполнительных листов, в том числе и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом о взыскании с С.В.М., С.Г.М. и О.Ю.Л. в пользу АКБ «Вознесенский» суммы долга 417776 руб. 96 коп. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.К.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников С.В.М. С.Г.В. и С.Г.С. о взыскании с должников в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга 230000 руб. Постановлением С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. К данному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №/СД, возбужденное на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО19 районного суда о взыскании с должника С.В.М. в пользу С.О.В. суммы долга в размере 203600 руб. Сводному исполнительному производству присвоен номер №/СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. М.Е. возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с С.Г.С., С.В.М. и О.Ю.Л. в пользу АКБ «Вознесенский» суммы кредита 417776 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. М.Е. вынесено постановление об объединении указанных производств в одно и сводному ИП присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. М.Е. все выше перечисленные производства объединены в одно ИП с присвоением номера №/СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. М.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.В.М. о взыскании в пользу ИМНС налоговой санкции в сумме 651 руб. 38 коп., данное исполнительное производство объединено с ИП №, сводному производству присвоен номер №/СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с С.В.М. страховых взносов в пользу Пенсионного Фонда в сумме 11086 руб. 33 коп. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к ИП № и сводному производству присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Т.В. вынесено постановление о возбуждении ИП № о взыскании с должника С.В.М. в пользу П.В.А. суммы долга 53030 руб.41 ко<адрес> исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному ИП №/СД, которому присвоен номер №/-СД Таким образом, на момент составления акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Родниковского РОСП К. находилось одно сводное исполнительное производство, возбужденное по четырем исполнительным листам и двум постановлениям, в том числе по исполнительному листу ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 230000 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 417776 руб. 96 коп. в пользу АКБ «Вознесенский». В результате рассмотрения жалобы С.Г.С. судом было установлено, что арестованное имущество принадлежало одному из должников, С.Г.С. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано по сводному исполнительному производству в интересах всех кредиторов: С.О.В., ОАО «ФИО1 СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АКБ "ВОЗНЕСЕНСКИЙ", ИМНС и Пенсионного Фонда, в связи с чем права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, согласно ст. 111 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, очередность и пропорциональность погашения долгов применяется только в случае недостаточности денежной суммы должника для удовлетворения всех требований взыскателей, то есть непосредственно при реализации арестованного имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: ____________ ФИО18. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: ____________ ФИО18.