РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.Р.,

при секретаре КочетовойН.А.,

с участием

ответчиков СлободенюкН.А., СлободенюкН.Ю., СлободенюкЮ.В., КиселевойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Слободенюк Н.А., Слободенюк Н.Ю., Слободенюк Ю.В., Киселева О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме <данные изъяты>,

установил:

ОАО«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Слободенюк Н.А., Слободенюк Н.Ю., Слободенюк Ю.В., Киселева О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты>; просроченные проценты — <данные изъяты>; неустойку по просрочке основного долга — <данные изъяты> неустойку по просрочке процентов — <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) СлободенюкН.А., последнему был предоставлен кредит сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со СлободенюкЮ.В., № от ДД.ММ.ГГГГ со СлободенюкН.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с КиселевойО.А.

По договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщике обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Начиная с ноября 2009 года заемщик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. С июня 2011 года платежи не поступают совсем.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном внесении платежа погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком пунктами 2.2., 2.3 договоров поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГКРФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику и поручителю были направлены письма №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договор) составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг — <данные изъяты>.; просроченные проценты — <данные изъяты>.; неустойка по просрочке основного долга — <данные изъяты>.; неустойка по просрочке процентов — <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменил название на «Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание вызывался, однако в суд не явился. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления без участия представителя банка, исковые требования он поддерживает. Кроме того, представлены дополнительные письменные объяснения представителя истца, о том,что адрес фактического проживания был сообщён СлободенюкомН.А. и отражён в кредитном договоре. В нарушение п.5.4.3. данного договора заёмщик не поставил банк в известность о перемене своего места жительства. По направленной банком Слободенюк Н.А. претензии заказным письмом вернулось уведомлением с отметкой о вручении письма. Заёмщик знает о том, что не оплачивает кредит, и должен был предполагать, что закономерным результатом неисполнения обязательств станет обращение кредитора с иском в суд за защитой. С момента вручения ему искового заявления, СлободенюкН.А. не предпринял мер по погашению задолженности по договору или урегулирования вопроса с банком. Договорами поручительства, заключёнными банком со СлободенюкН.Ю., СлободенюкЮ.В. и КиселевойО.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении обязательств заёмщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГКРФ). С момента подачи искового заявления погашения задолженности не было.

Ответчик СлободенюкН.А. исковые требования признал, при этом пояснив, что по факту заключения кредитного договора и договоров поручительства возражений нет, представленный истцом расчёт и взыскиваемая сумма им не оспаривается. Образование задолженности, а также факт приостановления выплат по кредитному договору, им признаётся. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и СлободенюкЮ.В. расторгнут. Он трудоустроен, однако денег у него нет, поскольку ему необходимо содержать другую семью. Считает, что погашение долга должно быть произведено им и его бывшей женой. Требование из банка о возврате суммы долга, процентов и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора он не получал. Однако он несколько раз менял своё фактическое места жительства, при этом о перемене места жительства банк в известность не ставил. Кроме того, им была утеряна сим-карта, телефонный номер по которой отражён в кредитном договоре. В настоящее время он пользуется другим телефонным номером, о наличии которого он банк в известность не ставил. В настоящее время он снимает дом, в этом его семье помогают родители.

Ответчик СлободенюкН.Ю. суду пояснила, что исковые требования ОАО«Сбербанк России» признаёт. Кредитный договор и договоры поручительства ими заключались. Кредит получен, до настоящего времени кредит полностью не выплачен. Когда Слободенюк Н.А. и Слободенюк Ю.В. состояли в браке, по кредитному договору платежи вносились. Когда они разошлись, платить по кредитному договору перестали. Слободенюк Н.А. пять лет супругу содержал, та не работала. Он супруге купил машину. Денег на погашение долга у неё нет, поскольку пенсия у неё маленькая. Сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, и представленный истцом расчёт она не оспаривает. Она не отрицает, что получала письмо из банка, но передавала ли сведения о наличии такого письма СлободенюкН.А. она не помнит. О том, что КиселеваО.А. обращалась к ней по поводу необходимости оплаты кредита Слободенюклм Н.А. и с просьбой передать её сыну СлободенюкН.А. это требование банка она не отрицает. Однако исполнила ли она эту просьбу, она не помнит.

Ответчик СлободенюкЮ.В. суду пояснила, что по иску банка она возражает. Факт заключения кредитного договора СлободенюкН.А., договора поручительства по кредитному договору она не отрицает. Сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, она не оспаривает. Она согласна как поручитель выплачивать задолженность по кредиту, но только после того, как со Слободенюк Н.А. невозможно будет взыскать задолженность. Её точка зрения основана на договоре кредита. В пункте 5.3.5. кредитного договора указано, что сначала должен платить СлободенюкН.А. При этом положения пунктов 2.1. и 2.2. договора поручительства она никак прокомментировать не может и с ним согласна. Письмо, направленное ей банком, с требованием о выплате задолженности по кредитному договору, она получала. Направленное банком письмо на имя СлободенюкН.А. на почте также получила она. О том, что между ними брак расторгнут, работнику почты она не говорила. Подпись в извещениях о вручении этих писем, хранящихся на почте, ставила она. Письмо она СлободенюкН.А. не передавала, но ему звонила и говорила, что имеется такое письмо, и что есть задолженность в банке. Кратко передала ему по телефону содержание письма. О том, что может быть расторгнут кредитный договор она ему не говорила. СлободенюкН.А. перестал проживать по адресу фактического проживания, указанного в кредитном договоре с ноября 2010 года. Ей известно, что после этого он сменил несколько адресов проживания. Она считает, что СлободенюкН.А. целенаправленно перестал платить по кредитному договору и целенаправленно скрывался от банка, не сообщал фактические адреса своего места жительства и о перемене номера телефона.

Ответчик КиселеваО.А. суду пояснила, что по иску возражает, оплатить кредит считает необходимым только после невозможности оплатить кредит Слободенюком Н.А. Считает, что по кредитному договору сначала должен платить СлободенюкН.А. Факт заключения кредитного договора СлободенюкН.А., договора поручительства по кредитному договору ею она не отрицает, сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, не оспаривает. Письмо, направленное ей банком, с требованием о выплате задолженности по кредитному договору, она получала. На следующий день после получения письма она пошла к Слободенюк Н.Ю. Со Слободенюк Н.А. она связаться никак не могла, поскольку он сменил номер телефона и переехал на новое место жительства, которое ей известно не было. Слободенюк Н.Ю. она сообщила, что у Слободенюк Н.А. долг в банке, попросила, чтобы та поговорила со Слободенюк Н.А. СлободенюкН.Ю. пообещала, что с ним поговорит. Она звонила в банк и специалист банка ей сказал, что задолженность составляет <данные изъяты>. В сентябре долг будет составлять уже <данные изъяты>, если долг не будет погашен. Со Слободенюк Н.Ю. они говорили о том, что если долг не будет погашен, то они все будут платить, поскольку так ей сообщил специалист из банка. Письма приходили из банка не один раз. Может быть последнее письмо и не было передано Слободенюк Н.А., но из банка звонили несколько раз, чтобы связаться со Слободенюк Н.А. Неоднократно звонили и ей. Считает, что СлободенюкН.А. специально скрывал сведения о себе от банка.

Свидетель КрючковаМ.М. суду сообщила, что с июня 2010 года работает на почтовом отделении № <адрес>, обслуживающем в том числе и микрорайоны Южный и 60 лет Октября. В августе и сентябре 2011 года она также работала. В обязанности оператора почты входит и выдача почтовых отправления, в том числе и заказных писем. Заказные письма вручаются адресату, а если его нет на месте, то оставляется извещение, которое опускается в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ она выдала письмо, направленное Сбербанком на имя СлободенюкН.Ю., получателю (свекрови СлободенюкЮ.В.). Два письма, направленные Сбербанком на имя СлободенюкЮ.В. и СлободенюкН.А., ДД.ММ.ГГГГ она выдала СлободенюкЮ.В. Адресованное СлободенюкН.А. письмо она выдала СлободенюкЮ.В. без доверенности, хотя об этом сделала отметку, поскольку знала, что это её муж. Уведомления о вручении указанных писем полностью заполняла она, в том числе в графе подписи писала надпись «Слободенюк». При этом факт вручения писем указанным лицам подтверждается извещениями, которые хранятся на почтовом отделении. Письмо, адресованное КиселевойО.А., выдавала их сотрудник Парышева.

Свидетель ПарышеваЮ.В. суду пояснила, что заказная корреспонденция на почте выдаётся при предъявлении паспорта либо представителю, или совместно проживающему родственнику. Информацию о родственных отношениях берут из паспорта. 30 августа 2011 года она вручила Киселевой О.А. письмо, направленное Сбербанком. Это отражено в извещении, где также отражены данные паспорта получателя. Во всех четырёх уведомлениях о вручении писем, направленных ответчикам, записи сделали сами работники почты. В уведомлении КиселевойО.А. в графе подписи она написала надпись «Киселева».Сами граждане заполняли лишь извещение и ставили там свои подписи.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчиков, суд полагает исковые требования ОАО«Сбербанк России» к СлободенюкН.А., СлободенюкН.Ю., СлободенюкЮ.В., КиселевойО.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819, п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитором по договору) и СлободенюкН.А. (заёмщиком по договору) был заключён кредитный договор №, по условиям пункта 1.1., которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10—15).

Обязанность по предоставлению СлободенюкН.А. кредита в размере <данные изъяты> была исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.22).

На основании пункта 4.1. кредитного договора и пункта 1 приложения № к кредитному договору заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платёжным.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 4.3. кредитного договора, пункт 3 приложения № к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (причислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и СлободенюкЮ.В., СлободенюкН.Ю., КиселевойО.А. (поручителями по договору) были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно (л.д.16—21).

По условиям пунктов 1.1., 2.1. и 2.2. указанных договоров поручители обязались солидарно со СлободенюкН.А. отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении СлободенюкН.А. обязательств по кредитному договору № в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основной суммы долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию суммы долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

При этом согласно пункту 2.3. указанных договоров поручительства поручители согласились на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с копией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д.33), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34—38) в 2010 году истец изменил своё наименование с «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)» на «Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Начиная с ноября 2009 года СлободенюкН.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности СлободенюкН.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается историей операций по договору (л.д.29—32).

Расчёт непогашенной основной суммы долга заёмщика по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по просрочке уплаты основного долга (кредита) и неустойки по просрочке процентов за пользование кредитом представлен истцом и является обоснованным.

Наличие задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку уплаты кредита, составляющей <данные изъяты> и суммы неустойки по просрочке оплаты процентов за пользование кредитом, ответчиками СлободенюкН.А., СлободенюкН.Ю., СлободенюкЮ.В., КиселевойО.А. признаются, расчёт взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.

На основании ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 2 ст.811 ГКРФ, с учётом положений п.2 ст.819 ГКРФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока внесения очередной суммы платежа по договору, установлено пунктом 5.2.4. кредитного договора, а также пунктом 2.3. договоров поручительства.

Согласно п.2 ст.452 ГКРФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика СлободенюкН.А. о том, что письмо банка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован и опровергается исследованными по делу доказательствами. Требование кредитора о возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки истцом СлободенюкН.А. направлялось, что подтверждается копией уведомления о вручении письма, копией извещения о вручении заказной корреспонденции, которое хранится на почтовом отделении. Однако это письмо из банка, как следует из показаний свидетеля КрючковойМ.М., объяснений ответчиков СлободенюкЮ.В. и КиселевойО.А., СлободенюкН.А. не было получено ввиду перемены им места жительства.

При этом суд учитывает, что о поступлении требования банка и его содержании СлободенюкН.А. был поставлен в известность по телефону СлободенюкЮ.В. Из объяснений ответчика КиселевойО.А. следует, что она сама предпринимала меры об уведомлении СлободенюкН.А. о поступающих из банка требованиях, однако не смогла с ним связаться, так как место жительства и номер телефона были неизвестны. КиселеваО.А. также сообщила, что банком неоднократно предпринимались меры, чтобы связаться со СлободенюкН.А.

Сам Слободенюк Н.А. при этом сообщил суду, что он неоднократно менял своё фактическое место жительства, при этом банк в известность об этом не ставил. Однако согласно п.5.3.4. кредитного договора СлободенюкН.А. обязан был уведомить кредитора об изменении фактического места жительства и возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору. Эта обязанность по договору ответчиком СлободенюкН.А. исполнена не была.

Согласно п.1 ст.10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом были приняты надлежащие меры по уведомлению СлободенюкН.А. о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст.452 ГКРФ, ОАО«Сбербанк России» соблюдён был.

Довод ответчика СлободенюкЮ.В. о том, что ответственность по кредитному договору поручители могут нести лишь при невозможности взыскания задолженности с заёмщика СлободенюкН.А. суд полагает не основанным на законе и заключённых сторонами кредитном договоре и договорах поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п.1 ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка ответчика СлободенюкЮ.В. на пункт 5.3.5. кредитного договора как на основание первоочередной ответственности СлободенюкН.А. несостоятельна, поскольку данное положение кредитного договора устанавливает лишь пределы ответственности заёмщика по договору, что не исключает собой солидарный порядок взыскания задолженности как с заёмщика, так и с поручителей. При этом пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и сам заёмщик.

В связи с изложенным, требования ОАО«Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку уплаты кредита, составляющей <данные изъяты> и суммы неустойки по просрочке оплаты процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПКРФ также подлежит взысканию в солидарном порядке со СлободенюкН.А., СлободенюкН.Ю., СлободенюкЮ.В., КиселевойО.А. в пользу ОАО«Сбербанк России» государственная пошлина. Однако с учётом представленного суду истцом платёжного поручения на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также того обстоятельства, что при заявленных истцом требованиях именно в этом размере государственная пошлина подлежала к оплате, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению частично — в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд относит расходы истца на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194—199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО«Сбербанк России» к Слободенюк Н.А., Слободенюк Н.Ю., Слободенюк Ю.В., Киселева О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО«Сбербанк России» в солидарном порядке со Слободенюк Н.А., Слободенюк Н.Ю., Слободенюк Ю.В., Киселева О.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО«Сбербанк России» в солидарном порядке со Слободенюк Н.А., Слободенюк Н.Ю., Слободенюк Ю.В., Киселева О.А. судебные расходы: государственную пошлину, оплаченную банком за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2011 года.