Родниковский районный суд Ивановской области, РФ

Дело № 2-442/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г. г. Родники, Ивановской области, РФ

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Бушуевой Е.Р.

При секретаре Кочетовой Н.А.

С участием истца – Кустовой И.А., представителя истца - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов - Заботлиной Л.В.,предоставившей удостоверение №, ордер №,

Представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение)в Родниковском муниципальном районе Ивановской области –Комиссаровой С.В. и Красильниковой Е.И.,

Представителя третьего лица- отдела образования Администрации МО « Родниковский муниципальный район « -Муравьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Родники, Ивановской области, РФ гражданское дело по иску Кустова И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение)в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права

установил:

Кустова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права, просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности директора Центра медико –психолого –педагогической помощи населению отдела образования администрации МО « <данные изъяты> «, назначить пенсию с момента возникновения права на пенсию,взыскать с ответчика госпошлину.

Иск обоснован тем, что Кустова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в в Родниковском муниципальном районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотренной п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации. 17 декабря 2010 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа работы - 25 лет. По мнению комиссии, её специальный трудовой стаж педагогической работы составляет 23 года 2 месяца 8 дней при требуемом стаже 25 лет. В специальный трудовой стаж не включен следующий период работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в Центре медико-психолого-педагогической помощи населению отдела образования Администрации МО « <данные изъяты>.С мнением комиссии она не согласна. Считает, что отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан является незаконным, необоснованным, поскольку нарушается её право на социальное обеспечение, предусмотренное статьей 39 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, просительная часть сформулирована следующим образом : обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе включить в специальный трудовой стаж, требуемый для назначения пенсии период работы в должности директора в Центре медико-психолого-педагогической помощи населению отдела образования Администрации МО « <данные изъяты> « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе в пользу Кустова И.А. госпошлину в размере 200 рублей.

При явке в судебные заседания ранее истец Кустова И.А. требования изложенные в заявлении поддержала. При этом она пояснила, что работала директором Центра медико-психолого-педагогической помощи населению Отдела образования Администрации МО «<данные изъяты>». Основными задачами и целями Центра являлись коррекция памяти, мышления, развитие речи детей дошкольного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2011г. за №173-ФЗ. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было в этом отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением комиссии она не согласна. Полагает. что её работа в Центре медико-психолого-педагогической помощи населению Отдела образования Администрации МО «<данные изъяты>» должна быть расценена как педагогическая деятельность, влияющая на досрочный порядок начисления пенсии. У них в центре существовало штатное расписание, в штате были педагоги, логопеды, психологи. Было разработано положение Центра, где в названии Центра присутствовало словосочетание «помощи населению». Однако цели и задачи Центра, а также его фактическая деятельность соответствуют Типовому положению об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 г. за №867. Полагает, что указание в наименовании слова «населению» не может препятствовать включению спорного периода в специальный стаж. Считает, что её деятельность была непосредственно связана с педагогической деятельностью, работой с детьми. В центре они работали по заявкам директоров СОШ №, СОШ № о предоставлении логопедов для работы с детьми начального звена. Их психологи работали в детских садах с детьми дошкольного возраста, например, д/с № «<данные изъяты>» <адрес>. В детских садах психологи работали с детьми, занимались развитием речи у детей дошкольного возраста. Кроме этого они выезжали и в сельскую местность в школы и в детские сады, например, в <адрес>, в <адрес>. Работники центра давали рекомендации, консультации работникам учреждений, родителям,занимались с детьми индивидуально для подготовки их к школе. Родители с детьми самостоятельно к ним в Центр обращались и приводили детей заниматься. У ребенка выявлялись дефекты речи. Во время занятий она давала родителям рекомендации, если у ребенка после её занятий дефекты речи исчезли, то она его снимала с контроля. А если нет, то ребенку назначались другие мероприятия по развитию речи. Все занятия проходили индивидуально. На каждый месяц она составляла план работы. Например, по вторникам и четвергам специалисты центра работали со школами. В понедельник, в среду – работали логопеды в детских садах. По пятницам психологи выезжали по району. Образовательная деятельность ими осуществлялась на первом этаже <данные изъяты>. Позже они заняли два кабинета на втором этаже. Планировалось создать отдельный блок Центра в детском саду № «<данные изъяты>»,но этого сделано не было. Считает, что с населением они не работали, в основном занимались только с детьми. До неё на должности директора этого Центра никого не было, поэтому когда она пришла фактически все создавала вновь. Ездила в Иваново, смотрела как там строится работа. Считает, что образовательная деятельность в центре велась. Были годовой и помесячные планы работы с детьми школ и детсадов по развитию речи. Ими составлялись списки, велись журналы, отражающие работу с детьми. Проводились родительские собрания. Лицензированной образовательная деятельность Центра не была. Приказов о приеме детей в Центр не издавалось, т.к. был индивидуальный подход к каждому. При этом она так же обращалась к руководству отдела образования с вопросами о неправильном наименовании данного центра, там обещали разобраться, но ничего не изменили. Приказы о приеме на работу она как директор не издавала, т.к. печать была в отделе образования.

Все журналы она сдавала в отдел образования специалисту ФИО10, которая их курировала. Однако поскольку работа была индивидуальная, результаты обследования детей нельзя было показывать. Только родителям индивидуально выдавались письменные рекомендации. Отчет представлял собой статистические сведения. Она помнит, что во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года они делали отчет каждую неделю. Составлялись отчеты о том, сколько детей было принято в Центр, сколько было сделано диагностик. Считает, что её надо признать педагогом дополнительного образования в рамках деятельности Центра, т.к. была педагогическая нагрузка параллельно с директорской должностью. Она работала логопедом на полставки – 10 часов в неделю.

Кроме того Центр был реорганизован в середине 2005 года в Муниципальное Учреждение <данные изъяты>, в этот период была организована «Школа доверия» для детей старших классов. Во время проведения занятий в «Школе доверия», дети освобождались от уроков. Занятия проводились по вторникам и четвергам. С детьми занимались по предметам психология и юридическое право. Это не была воспитательной деятельностью, это была образовательная деятельность. Ей известно. что когда она увольнялась в 2006 году, то документы, планы работ сдавала Медведевой, которая продолжила по данным документам работать. В настоящее время она работает директором в коррекционной школе в г.Иваново дефектологом и имеет преподавательскую деятельность. Они в школе занимаются не воспитательной деятельностью, а образовательной.

В судебном заседании представитель истца,адвокат Заботлина Л.В. суду пояснила, что поддерживает позицию Кустовой И.А. Та деятельность, которой занималась Кустова И.А. в центре медико-психолого -педагогической помощи населению подпадает под категорию льготной и возможно включение её в спорный период. Полагает, что с учетом пояснений свидетелей, представленных документов возможно оценить тождественность выполняемых истцом функций, условия и характера её деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.Она обращает внимание суда на то, что каждый раз данный вопрос необходимо разрешать исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Просит учесть, что пунктом 5 Правил установлено, что периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Пунктом 8 Правил, установлено, что в стаж работы засчитывается:

а) работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4-1.7,1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при

условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год;

б) выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно- воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы;

в) работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8,1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка за период до ДД.ММ.ГГГГ

Положения пункта 8 Правил не имеют отношения к порядку исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, работающим в должности директора в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, т.к. в нем идет речь о зачете в стаж работы в должности директора (заведующего) иных образовательных учреждений (пункты 1.1-1.7,1.8,1.9,1.10,1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка).

Считает, что указание в наименовании слова «населению» не может влиять на включение спорного периода в специальный стаж Кустовой, когда её деятельность была непосредственно связана с педагогической работой с детьми. Кроме того, ведомственная принадлежность Центра Отделу образования, также свидетельствует о реализации образовательных (основных и дополнительных) программ для детей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 года № 11-П указывается: «Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории,

которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)».

Полагает, что представленное положение Центра в большей степени соответствует Типовому положению об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №867. Цели и задачи Центра соответствуют целям и задачам, указанным в Типовом положении. Цели и задачи Центра в котором работала Кустова были направлены на развитие личности ребенка.Основным направлением Центра была работа с детьми, что и прописано в принятом Положении о центре. Проводилась ими как работа с детьми дошкольного, школьного возрастов. В работе так же были задействованы родители. Работники центра давали рекомендации. консультации работникам учреждений с детьми, их родителям. В Центре работали психологи, логопеды, проверяли готовность детей к школе, т.е. в центре велась образовательная деятельность.

Просит установить тождественность наименования Центра медико- психолого-педагогической помощи населению наименованию учреждения содержащемуся в Списке ( п.1.11), а именно, образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи.

Считает, что отражение наименования Центра не в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим трудовую деятельность в учреждениях для детей не должна ущемлять права Кустовой на досрочное назначение трудовой пенсии.

Представители ответчика Комиссарова С.В., Красильникова Е.И. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, мотивируя свои доводы следующим :

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо учитывать несколько условий, а именно, выполнение работы в соответствующих должностях и учреждениях согласно Списка, а также выполнение условий, закрепленных в Правилах.

Списком в разделе «Наименование должностей» (пункт 1) предусмотрена должность «директор», однако в разделе «Наименование учреждений» Центр медико-психолого- педагогической помощи населению не предусмотрен.

Сторона истца просит установить тождественность наименования Центра медико- психолого-педагогической помощи населению наименованию учреждения содержащемуся в Списке, а именно, образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи

В Списке наименования учреждений сгруппированы по видам, относящимся к определенному типу учреждений для детей. Так в п. 1.11 Списка предусмотрен тип детского учреждения «Образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи» и затем перечислены все виды учреждений, относящиеся к данному типу — «Центр диагностики и консультирования». «Центр психолого- медико-социального сопровождения», «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации», «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения»,т.е.при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии го старости необходимо определить как тип, так и вид учреждения.

Они не считают, что трудовая деятельность Кустова И.А. имела место в образовательном учреждении,т.к. центр являлся структурным подразделением районного отдела образования администрации Родниковского района. Согласно выписки из индивидуального лицевого счета Кустовой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в отделе образования, сведения об информации о наличии в этот период у неё условий для досрочного назначения трудовой пенсии отсутствуют. При этом просят учесть, что по своим функциям центр так же не осуществлял образовательной процесс. Лицензии на это в данном центре не имелось,хотя данного рода деятельность предусматривает лицензирование. Дети не являлись участниками образовательного процесса с зачислением их в специальном порядке для прохождения образовательного процесса. По результатам какие –либо документы государственного образца по итогам окончания данного учреждения дети не получали, в другие учебные заведения не переводились, т.е. не выполнялась задача любого образовательного учреждения, а именно, организация обучения по общеобразовательным программам. При этом просили учесть суд, что в Типовом положении об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико –социальной помощи именно данные обстоятельства отражены как значимые.

Кроме того считают, что в пункте 8 Правил не упоминаются директора (начальники, заведующие) образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 Списка, с вытекающими отсюда правовыми последствиями в части досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом полагают отметить, что нормами статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 сохранены права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости тем лицам, которые пользовались аналогичным правом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 (утратили силу в связи с вступлением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781), работа в качестве директоров (начальников, заведующих) в образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи и учреждениях социального обслуживания в выслугу не засчитывалась.

Вопрос о тождественности выполняемых функций может быть разрешен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона от 17.12. 2001 г трудовая пенсия по старости назначается с дня обращения за пенсией, которым в целях исполнения данного закона считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Учитывая данную норму закона они полагают, что у ответчика отсутствуют законные основания для назначения Кустовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Кустовой И.А. о взыскании госпошлины просят отказать.

Представитель третьего лица - Отдела образования Администрации МО « <данные изъяты> « Муравьева Д.А. в удовлетворении заявленных требований Кустовой возражала не усматривая законных оснований в удовлетворении иска и просила в иске отказать. Предлагает суду учесть, что Центр медико- психолого –педагогической помощи населению являлся структурным подразделением районного отдела образования администрации Родниковского района. Функционально Кустова будучи в должности директора не была связана с ведением финансово- хозяйственной деятельности, приказы о приеме. увольнении работников так же издавались руководителем отдела образования, а не Кустовой, хотя его возглавляла Кустова будучи в должности директора

Так же она пояснила, что документов, подтверждающих деятельность Кустовой в качестве директора образовательного учреждения суду не представлено. Она обращает внимание суда на то, что « Школа доверия» фактически была создана уже после рассматриваемого спорного периода. В архив районного отдела образования документы Центра не сдавались, ни отчеты, ни планы работы, поэтому у них никаких документов, подтверждающих деятельность Центра нет. Она не отрицает, что какие-то документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены, но какие –это именно документы она пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с Кустовой И.А. вместе работали в Центре медико-психолого-педагогической помощи населению Отдела образования Администрации МО «<данные изъяты>». Кустова И.А. была директором Центра. Кустова И.А. составляла график работы на весь учебный год.В основном их работа заключалась в том, что они занимались с детьми дошкольного возраста. Центр занимался с детьми, у которых нарушены внимание, память, мышление, речь. Они проводили тестирование в группах, если были выявлены отклонения в развитии, то детей приглашали на занятие в Центр. Из детских садов родители с детьми приходили к ним на занятия. В конце учебного года составляли тестирование, психологическую характеристику на каждого ребенка. Документы отдавали родителям, воспитателям детских садов. Документы составлялись в двух экземплярах, один отдавали на руки родителям, другой – оставался в Центре. Кроме этой работы они выезжали в детские сады, в школы в сельскую местность, например, в <адрес>. за ними закреплена была так же СОШ № и вечерняя школа <адрес>.Документально факт работы отражен в её трудовой книжке.

Кроме Центра, была ещев середине ДД.ММ.ГГГГ года создана «Школа Доверия». Там была специальная программа, которая согласовывалась с РОО и Центром, под руководством Кустова И.А. Кроме них в Центр приглашались врачи, а именно зав.детской поликлинникой <адрес>, специалист из администрации Коровкин. Полагает, что они занимались обучающейся деятельностью, учили детей. У них был на каждый день свой конспект занятий для каждого ребенка, по индивидуальности. Занимались с детьми в здании <данные изъяты> <адрес>, сначала на первом этаже, потом на втором этаже. Впорследствии Центр был реорганизован и образовалась «Школа доверия «.Считает, что работу Центра контролировали Смирнова и Калачева из отдела образования. Деятельность Центра отражалась в еженедельных, ежемесячных планах работы. Ей известно, что Кустова И.А., как директор Центра сотрудничала через отдел образования с детскими дошкольными учреждениями, школами. На родительских собраниях в школах, в детских садах афишировали их Центр. К ним приходили родители с детьми на занятия. О деятельности Центра опубликовывали статьи в местной газете. Они оказывали медико-психолого-педагогическую помощь и взрослому населению, не только детям. Один раз ко ней обращался взрослый человек и она с ней занималась. Все обращающиеся подходили сначала к Кустовой И.А., та их записывала, брала заявления родителей, согласовывала время и график занятий непосредственно в педагогом и родителями.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает главным специалистом МУО Администрации МО «<данные изъяты>».С Кустовой она занкома по работе что Кустова И.А. работала в этом Центре медико –психолого- педагогической помощи населению и в ЦДТ в качестве заместителя директора».

О Центре медико-психолого-педагогической помощи населению Отдела образования Администрации МО «Родниковский <данные изъяты>», о его работе ей известно мало, т.е. его она не курировала. Статус данного учреждения пояснить затрудняется. но на тот момент он не являлся учреждением для дополнительного образования детей. О направлении работы Центра полагает указано в документах. Знает. что там работали психологи, логопеды.

Планы к ним в отдел образования не сдаются. Они предоставлялись на согласовании. Единожды возникал вопрос о качестве и объеме услуг данного Центра, были просьбы проверить работу Центра. Тогда Кустова ей предоставляла справку- отчет. Это потребовалась ей для того единичного разбирательства о характере и объеме работы Центра.Считает возможным то, что документы Центра передавались в <данные изъяты>Какую фактически работу проделывал центр ей неизвестно, но по Положению работа строилась со всеми категориями граждан, а не только с детьми. Данный Центр не являлся образовательным учреждением, он был структурным подразделением Отдела образования Администрации МО «<данные изъяты>».Полагает, что работа логопедов в центре это педагогическая деятельность, коррекционная, но не образовательная. Считает, что в Центре не было установлено часов по каждому из занятий. Психологи смотрели детей, с ними работали, потом давали по восстребованности консультативные услуги,так же были часы по коррекции речи.Считает, что являясь логопедом Кустова занималась педагогической деятельностью.. Ей известно, что изначально работа Центра была в таком виде, что не отвечала требованиям и той отдаче в деятельности Центра, которые отделу образования хотелось бы видеть. В ДД.ММ.ГГГГ году была реорганизация Центра,образована «Школа доверия» и его работа изменилась.Кустова тогда была переведена в муниципальное учреждение дополнительного образования детей « Центр детского творчества « в должности заместителя директора. Работа тогда приобрела более упорядоченный характер, которая строилась с большей результативностью. В <данные изъяты> были открыты новые объединения, например, «школа эстетического развития», «школа медико-психолого-педагогического доверия», куда были включены юристы, медики. Педагогическая деятельность в <данные изъяты> велась всегда. Основным направлением было творчество и спорт, кроме этого здесь велась психолого-педагогическая деятельность, дети получали определенную специализацию.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Кустова И.А. была её руководителем (директором)в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГт.к. она работала в должности педагог-психолог. Центр находился в здании <данные изъяты> на <адрес>, оказывал образовательные услуги детям дошкольного возраста и школьникам. Центр назывался медико-психолого-педагогической помощи населению Отдела образования Администрации МО «<данные изъяты>». Кустова так же непосредственно оказывала детям помощь и услуги как логопед. Данные образовательные услуги оказывались как на селе, так и в городе. Возраст детей – это были дошколята, дети из старших дошкольных групп, выпускные группы детских садов, выпускники школ. В начале 2005 года когда Кустова уходила в отпуск, в этот период времени она исполняла обязанности директора. Центр тогда только еще создавался, он как бы был еще «сырой». Кустова разрабатывала документацию устав, план работы. Во время их работы отдел образования поставил перед ними условия, чтобы они предоставляли им недельные, месячные и годовые планы, а так же результаты своей работы. Во время замещения Кустовой, она предоставляла эти данные в отдел образования. В Центре набирались группы по занятиям. Заранее на неделю вперед намечались какие будут проводиться занятия и мероприятия с детьми. Были дети, которые не посещали детские сады, а так же больные дети, не посещавшие школы, они приходили на занятия. К дефектологу прием был по записи. Они выходили в детские сады с целью проведения занятий по устранению дефектов речи, в школы (9,10 классы) с целью работы по направлению и изучению профессиональной ориентации. По окончании занятий они результаты и рекомендации доводили до сведения родителей и воспитателей. В отдел образования эти сведения не сдавались, т.к. носили конфиденциальный характер. При этом считает. что их работа не имела разовый характер. Это была систематическая работа с детьми, настроена на результат. Например, по работе с детскими садами мероприятия планировались на весь учебный год. За ней как за психологом были закреплены детские сады № и №,а так же ряд школ. При этом она работала в Центре и дополнительно по совместительству вела педагогическую деятельность по совместительству в школе.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Кустову И.А.,возглавляющую Центр медико –психолого педагогической помощи населению она знает с 2004 года, т.к.те арендовали в здании ЦДТ 2 кабинета, где и проводили занятия. Никаких документов Кустова при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не передавала.Какие занятия проходили в Центре медико-психолого- педагогической помощи населению ей неизвестно. Она знает, что впоследствии на место Кустовой пришла Столбова.Передавались ли документы по работе от Кустовой Столбовой ей неизвестно. От директора ЦДТ Смирновой ей так же известно, что та при уходе Кустовой так же никаких документов не получала.

Суд, исследовав представленные доказательства,выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно подп.19 п.1 ст.27ФЗ от 17.12..2001 г № 173 –ФЗ « О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст 7 Закона лицам, не менее 25 лет, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитываются в порядке предусмотренном настоящими Правилами периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп 19 п 1 ст 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « (далее именуется Список ) При этом работа в должностях, указанных в п 1 раздела « Наименование должностей « списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 – 1.14 раздела « наименование учреждений « списка, работа в должностях, указанных в п 2 раздела» Наименование учреждений « списка.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ «,утвержденного Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г в « Наименовании должностей « указывается -директор, деятельность которого связана с образовательным процессом ; в п.1.11 « наименование учреждений « указываются : образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Под образованием в указанном Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Содержание образования определенного уровня определяется соответствующей образовательной программой.

В т.ч. согласно п. 13, 15 Типового положения об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи указано, что содержание образования определяется образовательными программами.

Существующие в РФ виды образовательных программ устанавливаются в ст. 9 Закона «Об образовании». К ним относятся: общеобразовательные программы (дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование), профессиональные программы (начальное профессиональное образование, среднее и высшее профессиональное образование, послевузовское), программы профессиональной подготовки.

Кроме этого, лицам, завершающим образование определенного уровня выдается документ о полученном образовании.

В соответствии с Типовым положением, регулирующим проведение образовательной деятельности предусмотрено проведение её лицензирования. Так, согласно п 9 Положения право на ведение образовательной деятельности и получение льгот, предусмотренных законодательством РФ возникает у учреждения с момента выдачи ему лицензии(разрешения ).

В соответствии со ст 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. «

Суд учитывает, что доказательств для исчисления Кустовой спорного периода в льготном порядке, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в достаточной степени истцом не приведено.

Кустова И.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотренной п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии Кустовой И.А. было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа - 25 лет.По мнению комиссии, специальный трудовой стаж педагогической работы Кустовой составляет 23 года 2 месяца 8 дней при требуемом стаже 25 лет, в специальный трудовой стаж Кустовой не включен следующий период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая представленные изменения по иску в стаж работы Кустовой не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Центра медико-психолого-педагогической помощи населению отдела образования Администрации МО « <данные изъяты>.

Приказом по отделу образования №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кустова была переведена на должность директора Центра медико- психолого –педагогической помощи населению.

При этом целью создания Центра являлась организация и координация психолого- педагогической работы образовательных учреждений, поддержка и укрепление психического здоровья населения, создания благоприятных психолого-педагогических условий для семейного воспитания детей и их социализации Деятельность данного Центра регламентирована Положением о Центре медико-психолого- педагогической помощи населению, являющимся приложением к распоряжению Главы администрации Родниковского района от 25.11.2002 г № 361.

Согласно Положению данный Центр определен структурным подразделением районного отдела образования администрации Родниковского района. При этом отдел образования, как и администрация Родниковского района образовательными учреждениями не являются. Кроме того Кустова, хотя и являлась директором Центра,но так как данный центр не был юридическим лицом не вела административно-хозяйственную и управленческую деятельностью (ведение финансово – хозяйственной деятельности, право приема увольнения отсутствовало ), в том объеме, который принципиально предопределен в Типовом Положении для директора учреждения. Данный вывод суда основан на анализе пояснений сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а так же иных представленных доказательствах :Положении о Центре медико-психолого педагогической помощи населению ; Типовом положении об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого –педагогической и медико-социальной помощи ;трудовых книжках Кустовой, ФИО9 ; представленной суду информации за подписью заведующего отделом образования ФИО17.

Из представленных доказательств судом установлено, что не подлежит определению тождественных наименование учреждения «Центр медико –психолого –педагогической помощи населению » в котором работала Кустова и образовательные учреждения, для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико –социальной помощи: наименования которых в п.1.11 Списка № 781 от 29.10.2002 указаны как «центр диагностики и консультирования ; центр психолого-медико-социального сопровождения ;центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции ;це6тр социальной трудовой адаптации и профориентации, центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения «. В данном Списке образовательные учреждения в п 1.11 сгруппированы по типам с указанием видов Центров вышеуказанных наименований. При этом суд учитывает, что данный Центр медико-психолого-педагогической помощи населению « не поименован в п. 1.11 Списка, а суд правом расширительного толкования Списка не обладает.

Документов, подтверждающих работу Центра в соответствии с требованием Положения о Центре медико-психолого-педагогической помощи населению суду не представлено по причине их отсутствия.

Судом проанализированы пояснения лиц, участвующих в деле, Положение о Центре медико- психолого –педагогической помощи населению в соответствии с которым осуществляла свою трудовую деятельность истец Кустова и Типовое положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи. С учетом специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности « Директор», с учетом целей и задач, а так же направления деятельности данного структурного подразделения, в котором работала истец, судом установлено, что Центр медико- психолого –педагогической помощи населению не может быть отнесен к категории образовательных учреждений.При этом сама Кустова не отрицала отсутствие лицензии,подтверждающей право на ведение образовательной деятельности в Центре. Соответственно, спорный период работы так же не должен быть включен в специальный трудовой стаж.

Оценивая показания свидетелей суд соглашается с доводами ответчика относительно оценки допустимости средств доказывания при определении характера работы руководствуясь положениями, содержащимися в п 13 ст 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 24 июля 2009 г)отмечая ограничения допустимости средств доказывания при определении характера работы и признает показания свидетелей в данной части недопустимыми доказательствами.

Рассматривая доводы представителя истца Заботлиной о возможном разрешении, в том числе вопроса о тождественности выполняемых истцом Кустовой функций директора Центра и функций Директора, отраженных в Типовом положении об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи суд принимает во внимание то, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истицей должности.

В то же время суд учитывает представленные доказательства: трудовую книжку Кустовой, ( справку от ДД.ММ.ГГГГ за № ;справку от ДД.ММ.ГГГГ за №) согласно которых Кустова была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора и должность логопеда 12 разряда -0,5 ставки по совместительству, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что педагогическая деятельность Кустовой за спорный период ответчиком и не отрицается, в Списке в разделе « Наименование должностей « Директор « значится.

Проанализировав довод стороны истца о нарушении пенсионных прав Кустовой, суд придя к выводу о законности и обоснованности отказа Пенсионного фонда Кустовой в назначении пенсии не усматривает нарушения прав допущенного в отношении Кустовой в сфере пенсионного обеспечения, отражая соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении ею прав и свобод.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, а так же на дату -ДД.ММ.ГГГГ продолжительность её специального стажа составляла менее 25 лет, суд,разрешая данный вопрос, исходит из отсутствия оснований к удовлетворению требований Кустовой и в этой части.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины истцу так же следует отказать, учитывая нормы ч 1 ст 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кустова И.А..

О возложении обязанности на Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе включить в специальный трудовой стаж, требуемый для назначения период работы в должности директора в Центре медико-психолого-педагогической помощи населению отдела образования Администрации МО « <данные изъяты> « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

О возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

О взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Родниковском муниципальном районе в пользу Кустова И.А. госпошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Родниковского районного суда

Ивановской области : Е.Р. Бушуева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2011 года

Судья Родниковского районного суда

Ивановской области : Е.Р. Бушуева