Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Куракиной О.В.

с участием представителя истца Кочетов А.В.,

ответчика несовершеннолетняя Ч. В.В.

представителя ответчика Сокол М.С.

третьего лица несовершеннолетняя Ч. М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.В. к Ч.В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и разделе совместно нажитого в период брака имущества, и встречное исковое заявление Ч.В.В. к Ч.Л.В. о разделе общего имущества супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетняя Ч. Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетняя Ч. В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и разделе совместно нажитого в период брака имущества, с встречным исковым заявлением в суд обратился несовершеннолетняя Ч. В.В. к несовершеннолетняя Ч. Л.В. о разделе общего имущества супругов.

В ходе судебного заседания представитель истца Кочетов А.В. требования иска поддержал, исковые требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя Ч. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак. В период брака у них родилась дочь, несовершеннолетняя Ч. . Брак прекращен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, но фактически они перестали вместе проживать и вести совместное хозяйство с декабря 2010 года.

В период брака несовершеннолетняя Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на общие средства двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Данную квартиру истица в настоящее время оценивает в 800000 руб.

Кроме того, в период брака несовершеннолетняя Ч. были приобретены на имя ответчика несовершеннолетняя Ч. В.В.автомашины: марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

<данные изъяты> за 300 000 рублей, стоимость которой в настоящее время согласно проведенного отчета составляет 466200 рублей, марки «Мерседес Бенц VITO» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которой согласно проведенного отчета составляет 231531 рублей, марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которую истица оценивает в настоящее время в 130000 рублей, марки «ПЕЖО LKM» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которой, согласно проведенного отчета, составляет 74800рублей.

несовершеннолетняя Ч. Л.В. считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля в совместно нажитом в период брака имуществе.

Учитывая, что автомашины зарегистрированы на имя ответчика, находятся в его постоянном владении и пользовании, ответчик имеет специальные права на вождение автомашин и специальные познания в области техники и стоимости автомобилей, а истица не имеет специальных познаний в указанной области и водительского удостоверения, представитель истицы Кочетов А.В. считает, что указанные автомашины должны быть переданы ответчику с выплатой истице компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе равной, в сумме 451655 рублей.

На этом основании представитель истицы Кочетов А.В. просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес> признав их равными. Произвести раздел квартиры, признав за несовершеннолетняя Ч. Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры и за ответчиком несовершеннолетняя Ч. В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, прекратить за несовершеннолетняя Ч. В.В. право собственности на квартиру в целом и погасить в ЕГРП запись о регистрации. Зарегистрировать право собственности на квартиру по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за несовершеннолетняя Ч. Л.В. и несовершеннолетняя Ч. В.В.. Произвести раздел совместно нажитого имущества автомашин, передав все четыре автомашины в собственность несовершеннолетняя Ч. В.В. и взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетняя Ч. Л.В.стоимость причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе равной в сумме 451655 рублей.

Встречный иск несовершеннолетняя Ч. В.В. к несовершеннолетняя Ч. Л.В. представитель истицы Кочетов А.В. не признает, поскольку семейные отношения между несовершеннолетняя Ч. В.В. к несовершеннолетняя Ч. Л.В. были прекращены не в августе, а в декабре 2009 года. Поскольку автомобиль «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району за несовершеннолетняя Ч. В.В., он подлежит разделу как общее имущество супругов.

Истица несовершеннолетняя Ч. Л.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик несовершеннолетняя Ч. В.В. и его представитель Сокол М.С. исковые требования несовершеннолетняя Ч. Л.В. не признали, в ходе судебного заседания пояснили, что с разделом имущества они согласны, но считают, что необходимо отступить от равенства долей при разделе квартиры, поскольку квартира по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 14, 2 кв.м и 19,3 кв.м.

После распада семьи дети несовершеннолетняя Ч. , совершеннолетний сын, Максим, и несовершеннолетняя Ч. , несовершеннолетняя Ч. , проживают с ответчиком в указанной квартире. Они в настоящее время являются членами его семьи. несовершеннолетняя Ч. Л.В. проживает отдельно от них у своей матери по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>.

Оба ребенка не имеют своего дохода и находятся полном иждивении ответчика. несовершеннолетняя Ч. Л.В. в содержании детей никакого участия не принимает. Дети не могут обеспечить себя жильем, единственным жильем для них является спорная квартира. При определении прав пользования квартирой несовершеннолетняя Ч. В.В. полагает, что ему и детям должна быть предоставлена комната размером 19,3 кв.м., что соответствует 59/100 долям, а истице несовершеннолетняя Ч. Л.В. комната площадью 14, 2 кв.м, что по мнению несовершеннолетняя Ч. В.В. должно соответствовать 41/100 доле квартиры.

Ответчик несовершеннолетняя Ч. В.В. считает, что автомашина Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, является его личным имуществом и не подлежит разделу, поскольку семейные отношения с несовершеннолетняя Ч. Л.В. фактически были прекращены в августе 2009 года. С этого времени они не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, не складывают денежные средства на общие нужды, не приобретают на них общее имущество.

В период раздельного проживания в сентябре 2009 года ответчик для личного использования приобрел указанную автомашину за 280000 руб. для чего ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своего знакомого Л.С.В., деньги в сумме 300000 рублей на год, о чем составили договор займа и написали расписку. В связи с тем, что несовершеннолетняя Ч. В.В. не смог данную сумму в установленный срок вернуть, срок договора они продлили. До настоящего времени сумма долга не выплачена. Даная автомашина поставлена на учет в ГИБДД на имя ответчика. С момента приобретения данная автомашина находилась в исключительном пользовании ответчика, для нужд их семьи с истицей автомашина не использовалось.

В настоящее время он оценивает стоимость данной автомашины в 150000 рублей.

несовершеннолетняя Ч. В.В. просит суд признать указанное ТС его личным имуществом и исключить его из раздела совместно нажитого имущества с несовершеннолетняя Ч. Л.В.

Кроме того в период брака с несовершеннолетняя Ч. Л.В. была приобретена автомашина марки «Мерседес Бенц – ВИТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой согласно отчета об оценке составляет 128294 руб. Для приобретения данной автомашины несовершеннолетняя Ч. В.В. был получен кредит в размере 300000 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашал сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж в соответствии с графиком погашения кредита являлся фиксированным и составлял 13036,00 руб., а последний платеж в марте 2011 г. - 14330,97 руб. С сентября 2009 года и до марта 2011 года он погашал кредит за счет собственных средств. Какого-либо участия в погашении кредита несовершеннолетняя Ч. Л.В. не принимала. За указанный период времени размер погашенного кредита, включая уплату процентов, составил 248978,97 руб.

несовершеннолетняя Ч. В.В. считает, что доли в указанном транспортном средстве должны быть признаны равными по 1/2 доле за каждым, автомобиль должен быть передан в собственность несовершеннолетняя Ч. В.В. и с него в счет компенсации доли должна быть взыскана сумма 64147 руб.

Однако, с несовершеннолетняя Ч. Л.В. в пользу несовершеннолетняя Ч. В.В. должна быть взыскана половина суммы выплаченного им кредита в размере 124489 руб. 48 коп.

Автомашина «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак Е066 РТ37 продана несовершеннолетняя Ч. В.В. по доверенности Л.С.В. еще в 2003 году, но зарегистрирована в ГИБДД до настоящего времени на имя ответчика, документов на передачу данного автомобиля несовершеннолетняя Ч. В.В. представить суду не может, место нахождения данного автомобиля ему не известно.

Автомашину марки «ПЕЖО LKW», го<адрес>. знак <данные изъяты>, стоимость которого согласно оценке составляет 74800 руб., несовершеннолетняя Ч. В.В. просит передать ему и взыскать с него в пользу несовершеннолетняя Ч. Л.В. стоимость её доли в размере 37400 руб.

Кроме того, несовершеннолетняя Ч. В.В. просит суд взыскать с истицы в его пользу судебные расходы по оплате им стоимости судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

На этом основании несовершеннолетняя Ч. В.В. и его представитель Сокол М.С. просят встречный иск несовершеннолетняя Ч. В.В. удовлетворить, в удовлетворении иска несовершеннолетняя Ч. Л.В. в указанной части отказать.

Третье лицо несовершеннолетняя Ч. М.В. с иском отца несовершеннолетняя Ч. В.В. согласен, в удовлетворении иска несовершеннолетняя Ч. Л.В. просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования несовершеннолетняя Ч. В.В. и несовершеннолетняя Ч. Л.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетняя Ч. детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Ч. Л.В. и несовершеннолетняя Ч. В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, который был прекращен решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В период брака несовершеннолетняя Ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели на общие средства двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, за 35000 рублей. Из показаний сторон следует, что данную квартиру они купили на деньги от продажи двухкомнатной квартиры в м-не Машиностроитель <адрес> за 35000 руб., которая была приватизирована на несовершеннолетняя Ч. В.В. и несовершеннолетняя Ч. Л.В. Квартира по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, была зарегистрирована на ответчика несовершеннолетняя Ч. В.В. Данную квартиру стороны в настоящее время оценивает в 800000 руб.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истица несовершеннолетняя Ч. Л.В. ответчик несовершеннолетняя Ч. В.В. и их дети, совершеннолетний сын, Максим, и несовершеннолетняя Ч. дочь, несовершеннолетняя Ч. .

Решением Родниковского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетняя Ч. Лии определено с ответчиком несовершеннолетняя Ч. В.В., на содержание дочери с истицы взысканы алименты. Истица несовершеннолетняя Ч. Л.В. фактически проживает у своей матери по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>.

несовершеннолетняя Ч. В.В. и его представитель Сокол М.С. просят суд разделить совместно нажитую в период брака квартиру с отступлением от равенства долей по изложенным выше основаниям. Представитель истицы Кочетов А.В. с этим требованием ответчика не согласен, считает, что доли супругов должны быть признаны равными.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена на общие совместные денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры в м-не Машностроитель, следовательно, вклад каждого из супругов в приобретение данной квартиры следует признать равным. В настоящее время несовершеннолетняя Ч. В.В. и дети, Максим и несовершеннолетняя Ч. , фактически проживают, владеют и пользуются всей квартирой по адресу: м-н Южный, <адрес>. несовершеннолетняя Ч. Л.В. данное право не оспаривает, в квартиру вселяться не намерена, проживает у своей матери по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, где длительное время до распада семьи проживала вся семья несовершеннолетняя Ч. .

Следовательно, мотивировать отступление от равенства долей будущим возможным определением порядка пользования квартирой суд находит необоснованным. Кроме того, предполагаемый ответчиком порядок пользования квартирой может быть определен решением суда и при наличии равенства долей.

несовершеннолетняя Ч. Л.В. не смотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст.63 СК РФ обязана заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетняя Ч. дочери Лии, поскольку не лишена в отношении её родительских прав, а неприязненные отношения между несовершеннолетняя Ч. В.В. и несовершеннолетняя Ч. Л.В. не могут являться препятствием к выполнению истицей своих родительских обязанностей.

На этом основании суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, которые бы дали основание суду отступить от равенства долей при разделе спорной квартиры.

Кроме того, в период брака несовершеннолетняя Ч. была приобретена автомашина: марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость которой в настоящее время, согласно проведенной оценки, составляет 466200 рублей (л.д. ).

Как следует из материалов дела, указанная автомашина приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована согласно карточки учета в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району на имя несовершеннолетняя Ч. В.В. Как следует из показаний несовершеннолетняя Ч. В.В. данная автомашина была куплена им за 300000 руб., что в своем исковом заявлении подтвердила истица несовершеннолетняя Ч. Л.В.

Суду ответчиком несовершеннолетняя Ч. В.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил в долг от Л.С.В. на приобретение автомобиля 300000 руб., и которые до настоящего времени ответчиком ЛебедевуС.В. не возвращены.

На этом основании несовершеннолетняя Ч. В.В. просит суд признать данный автомобиль личной собственностью ответчика и исключить его из общего имущества супругов, поскольку автомобиль был приобретен им после фактического прекращения семейных отношений в августе 2009 года, после чего истица и ответчик перестали проживать вместе, вести общее совместное хозяйство, складывать денежные средства на общие нужды семьи.

Истица несовершеннолетняя Ч. Л.В. и представитель истицы Кочетов А.В. с требованием несовершеннолетняя Ч. В.В. не согласны, поскольку в суде утверждали, что фактически семейные отношение между истицей и ответчиком были прекращены в декабре 2009 года. Данный факт в суде подтвердила, свидетельница А.Г.Х., которая пояснила, что ей это известно со слов несовершеннолетняя Ч. Л.В. Суд не может согласиться с показаниями А.Г.Х., считает их ошибочными, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Так мать истицы, Ж.Е.Ф., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что семья несовершеннолетняя Ч. распалась в марте 2009 года, несовершеннолетняя Ч. В.В. поссорился с её дочерью в день своего рождения, ДД.ММ.ГГГГ, и он ушел (л.д. 224). С этого времени несовершеннолетняя Ч. В.В. не стал проживать в квартире свидетельницы по адресу: м-н Южный, <адрес>, где супруги несовершеннолетняя Ч. все это время проживали. несовершеннолетняя Ч. В.В. после этого конфликта ушел жить к своей матери по адресу: <адрес>.

.Свидетельница С.Е.В., проживающая по адресу: <адрес> суде подтвердила, что несовершеннолетняя Ч. В.В. стал постоянно проживать у матери на <адрес> июля-августа 2009 года. Это ей известно со слов матери ответчика и с этого времени она стала несовершеннолетняя Ч. В.В. там постоянно видеть. Аналогичные показания суду дали свидетели П.И.В. и З.А.Б. (л.д. 223-225).

Кроме того, сама истица несовершеннолетняя Ч. Л.В. давая показания в ходе рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с несовершеннолетняя Ч. В.В. они расстались в августе 2009 года, дети еще жили с ней, но ответчик денег на их содержание не давал, жили они на пенсию матери Ж.Е.Ф., на что несовершеннолетняя Ч. В.В. пояснил, что все детям в это время покупал он. несовершеннолетняя Ч. также пояснила, что все ей покупал отец (л.д. 198-202). В дальнейшем несовершеннолетняя Ч. Л.В. при рассмотрении данного дела отрицала свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свое болезненное состояние в этот день. Однако, суд полагает, что именно данные показания несовершеннолетняя Ч. Л.В. являются наиболее правдивыми, поскольку при рассмотрении дела № в определении точной даты прекращения семейных отношений в тот момент истица не была заинтересована.

На основании полученных доказательств, суд приходит к выводу, что в августе 2009 года между несовершеннолетняя Ч. Л.В. и несовершеннолетняя Ч. В.В. семейные отношения прекращены, истица и ответчик перестали проживать вместе, вести общее совместное хозяйство, складывать денежные средства на общие нужды семьи. На этот момент семейных накоплений или денежных средств на банковских счетах у несовершеннолетняя Ч. не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом суд считает, что имеются все основания для признания автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. рег. номер <данные изъяты>, стоимостью 466200 рублей личной собственностью несовершеннолетняя Ч. В.В.

Суд соглашается с требованиями сторон о признании автомобиля марки «Мерседес Бенц VITO» гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимостью 128294 руб., общей совместной собственностью супругов несовершеннолетняя Ч. , определив их доли в праве собственности на автомобиль равными по 1/2, передав автомашину в целом в собственность ответчику, взыскав с него в пользу несовершеннолетняя Ч. Л.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля.

Поскольку, согласно отчета по оценке автомобиля с учетом замены двигателя стоимость его составляет не 231531 руб., а 128294 руб., компенсационная стоимость 1/2 доли истице должна быть выплачена в сумме 64147 руб.(л.д. 124-126).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ответчика о взыскании с истицы половины суммы выплаченного им кредита в размере 124489 руб. 48 коп. за период с сентября 2009 года и до марта 2011 года, на который им в период брака была приобретена указанная автомашина.

Согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен несовершеннолетняя Ч. В.В. не для приобретения автомобиля, а на неотложные нужды, что свидетельствует об отсутствии строгого целевого использования. Кредит получен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль приобретен по договору купли-продажи через 4 месяца, только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Кочетов А.В. оспаривает факт приобретения автомобиля на кредитные деньги.

Следовательно, данные требования ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что денежные средства именно данного кредита или часть этих средств были потрачены на приобретение указанного автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Свидетель Абызова суду пояснила, что на покупку автомобиля несовершеннолетняя Ч. брали кредит в банке в <адрес>, однако по мнению суда эти показания с учетом изложенных обстоятельств дела не являются неопровержимыми доказательствами того, что указные денежные средства потрачены на покупку автомобиля.

Вместе с тем суд полагает, что несовершеннолетняя Ч. В.В. вправе согласно требований ч.3 ст. 39 СК РФ обратиться в суд с отдельным иском о разделе общих долгов по кредиту согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по поводу раздела автомашины марки «ПЕЖО LKW», го<адрес>. знак <данные изъяты>, стоимость 74800 руб. между сторонами спор отсутствует, суд считает необходимым удовлетворить требования сторон, признать автомобиль их общей совместной собственностью супругов определив их доли в имуществе по 1/2 доле за каждым.

Передать автомобиль Марки «ПЕЖО LKM» в целом в собственность несовершеннолетняя Ч. В.В., взыскав с него в пользу несовершеннолетняя Ч. Л.В. компенсацию стоимости 1/2 доли в сумме 37400 руб.

В соответствии со ст. 38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов, из чего следует, что не может подлежать разделу имущество, которого нет в наличии.

Как следует из показаний несовершеннолетняя Ч. В.В. автомобиль марки «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска был продан им по доверенности свидетелю Л.С.В. в 2003 году, о чем была осведомлена истица несовершеннолетняя Ч. Л.В., а на денежные средства от продажи для семьи был приобретен другой автомобиль, которого также давно уже нет в наличии. По этой причине автомобиль марки «Фольсваген Пассат», не был представлен для оценки. Доказательств продажи автомобиля несовершеннолетняя Ч. В.В. в настоящее время представить не может.

Представитель истицы Кочетов А.В. не согласен с доводами ответчика, поскольку автомобиль марки «Фольсваген Пассат», до настоящего времени зарегистрирован на имя несовершеннолетняя Ч. В.В. в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Ч. Л.В. суду пояснила, что данный автомобиль не используется в их семье с 2005 года, в 2005 году она видела, что на данном автомобиле ездил Л.С.В., который, допрошенный в качестве свидетеля, факт покупки указанного автомобиля отрицал. Свидетель П.И.В. в суде пояснил, что работает у несовершеннолетняя Ч. В.В. без трудоустройства водителем автомобиля, автомашины марки «Фольсваген Пассат», у несовершеннолетняя Ч. В.В. уже нет более 5 лет.

Учитывая данные показания суд считает доказанным факт отчуждения несовершеннолетняя Ч. В.В. автомобиля марки «Фольсваген Пассат», го<адрес>. номер <данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль был отчужден в период совместного проживания несовершеннолетняя Ч. В.В. и несовершеннолетняя Ч. Л.В. суд считает, что несовершеннолетняя Ч. В.В. действовал согласно ч.2 ст. 35 СК РФ с согласия истицы и в интересах семьи. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. С 2005 года несовершеннолетняя Ч. Л.В. не обращалась об истребовании данного имущества из чужого владения

Регистрация автомобиля марки «Фольсваген Пассат» на имя несовершеннолетняя Ч. В.В. в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району свидетельствует лишь о допуске транспортно средства к участию в дорожном движении, но не подтверждает право собственности на автомобиль конкретного владельца, поскольку государственной регистрации права собственности транспортного средства законом не предусмотрено.

Следовательно исковые требования истицы и ответчика в части раздела автомобиля марки «Фольсваген Пассат» удовлетворению не подлежат.

На этом основании суд приходит к убеждению, что исковые требования истицы и ответчика подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что при подаче встречного иска несовершеннолетняя Ч. В.В. было заявлено ходатайство об уменьшении ему госпошлины до 400 руб., которые он оплатил, но определение по данному вопросу в материалах дела отсутствует, суд считает необходимым при постановлении решения снизить ответчику размер госпошлины до 400 руб., учитывая его семейное положение.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Л.В. к Ч.В.В. удовлетворить частично.

Исковые требования Ч.В.В. к Ч.Л.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес>, в равных долях, признав за Ч.Л.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, за Ч.В.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Прекратить право собственности Ч.В.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, исключив запись о регистрации в ЕГРП.

Зарегистрировать за Ч.Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>.

Признать автомашину марки «Мерседес Бенц» модель 902 КА, цвет красный, 1999 года выпуска, номер двигателя 60194300 748759, VIN - <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 466200 руб. личным имуществом Ч.В.В..

Признать автомобиль марки «Мерседес Бенц VITO» цвет черный, 2000 года выпуска номер двигателя 611980 5157109, VIN - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 128294 руб., общей совместной собственностью супругов несовершеннолетняя Ч. , определив доли Ч.В.В. и Ч.Л.В. по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль.

Передать автомашину марки «Мерседес Бенц VITO» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в целом в собственность Ч.В.В..

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.Л.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки «Мерседес Бенц VITO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 64147 руб.

Признать автомашину Марки «ПЕЖО LKM» цвет оранжевый, 1986 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, номер кузова VF 3280 A 1100317692, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 74800 руб. общей совместной собственностью супругов несовершеннолетняя Ч. , определив доли Ч.В.В. и Ч.Л.В. в праве собственности на автомобиль равными, по 1/2 доле за каждым.

Передать автомобиль Марки «ПЕЖО LKM» цвет оранжевый, 1986 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, номер кузова VF 3280 A 1100317692, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в целом в собственность Ч.В.В..

Взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.Л.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки «ПЕЖО LKM», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 37400 руб.

Всего взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.Л.В. сумму 101547 руб.

Взыскать с Ч.Л.В. в пользу Ч.В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомашин в размере 5250 руб.

В остальной части исковых требований несовершеннолетняя Ч. Л.В. и несовершеннолетняя Ч. В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Суханов Н.А..

Решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________ Суханов Н.А..