Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Бушуевой Е.Р.

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием истца – Сазина С.В.

представителя истца-Горьковской Л.О.

ответчика - Чупахина А.Н. и Чупахиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазин С.В. к Чцпахин А.Н. и Чупахина И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд

установил :

В суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов обратился Сазин С.В.,указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, Чупахиным А.Н., договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №,расположенной по адресу:<адрес>. На осуществлении указанной сделки было получено нотариальное согласие супруги ответчика - Чупахиной И.В.. Согласно расписке, оформленной ответчиком. Чупахиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от него в счет заключения договора купли-продажи квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>. Значительная часть денежных средств с целью приобретения объекта недвижимости им была заимствована в кредитном учреждении: в Банк. В частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен денежный кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Все документы для государственной регистрации права собственности на недвижимость были переданы в Сазин С.В..Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ему из Сазин С.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения ареста на данный объект недвижимости. Поводом для наложения ареста на приобретенную им квартиру послужил иск прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах гр-на ФИО1 к Чупахину А.Н.,ФИО7 о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применения последствий недействительности данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года решением федерального судьи Родниковского районного суда Ивановской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования прокурора Родниковского района Ивановской области были частично удовлетворены. Решением суда была признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гр-ну ФИО7, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО8, истребована у Чцпахин А.Н. квартира расположенная по адресу: <адрес> погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Чцпахин А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Несмотря на его неоднократные призывы, ответчики, зная о решении суда, с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, не желают выполнить своих обязательств по возмещению причиненного ему имущественного вреда, то есть возвращения денежных средств в размере <данные изъяты> в счет неисполненного договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, в суд Сазиным было дополнительно представлено изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому указано, что после заключения договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, так же им были оплачены услуги за пользование домофоном, всего была оплачена сумма – <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст 1107 ГК РФ « на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда по делу № г вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиками не исполнено, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ им просчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,которая составляет <данные изъяты>. В связи с увеличением заявленных требований ему так же пришлось доплатить госпошлину по делу. Дополнительно заявленные денежные суммы он так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания ответчиками – Чупахиным А. Н. и Чупахиной И. В. заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска основано на том, что изложенные в заявлении обстоятельства соответствуют действительности и являются законными и обоснованными. Признание иска в суде заявлено добровольно и соответствует их желанию. Заявление о признании иска подано суду в письменной форме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173,198 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны. Ответчики просят суд принять признание иска.

Истец Сазин С.В. исковые требования поддержал, не возражает о признании иска ответчиками и просит суд его принять.

Представитель истца Горьковская Л.О. поддержала исковые требования, не возражала о признании иска ответчиками и просит суд его принять.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиками иска и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истцы могут увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать исковые требования.

Учитывая пояснения данные ответчиками в обоснование своего решения о признании иска, суд принимает признание ими исковых требований.

При этом суд учитывает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и, учитывая положения ч.3 ст.173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований с принятием признания иска ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сазин С.В. к Чцпахин А.Н. и Чупахина И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Чцпахин А.Н. и Чупахина И.В. в солидарном порядке в пользу Сазин С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Председательствующий: Е.Р Бушуева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 г

Судья Родниковского районного суда

Ивановской области Е.Р. Бушуева