Родниковский районный суд <адрес>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Прибыловой Н.В.

с участием представителя ответчика Кочетов Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ, исковое заявление СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (СОАО «ВСК») к К.В.В. и Г.Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Родниковский районный суд обратилось СОАО «ВСК» с исковым заявлением к К.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 827577 руб. 30 коп., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, д. Ховрино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedеs-Benz S350» гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Т.Я.А. и «Nissan Murano» гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, К.В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedеs-Benz S350», который застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>.

Согласно Справке о ДТП выданной сотрудниками ГИБДД, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, К.В.В., управляя автомобилем «Nissan Murano» нарушил п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 11.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, истцом автомобиль «Mersedes-Benz S350» был направлен на ремонт в ООО «Панавто».

ООО «Панавто» в соответствии с наряд-заказом № произвело восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, и выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанных услуг в сумме 947 577 рублей 30 копеек.

Указанная сумма в рамках договора страхования транспортных средств оплачена ОАО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности К.В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО СК «Проминстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Кроме того, гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Murano» Г.Н.С. была застрахована в ООО СК «Орбита», размер страхового возмещения составляет 430000 руб., который страховая фирма обязалась выплатить истцу в добровольном порядке.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 397577 руб. 30 коп.

На этом основании представитель истца просит суд взыскать с ответчика К.В.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 397577 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 175 руб. 77 ко<адрес> истца в суд не явился, просит рассматривать дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Кочетов Е.В. с иском согласен частично, в сумме 310167 руб.

Ответчик Г.Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, д. Ховрино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mersedеs-Benz S350» гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Т.Я.А. и «Nissan Murano» гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, К.В.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedеs-Benz S350», который застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты> (л.д. 27-33). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Автомобиль «Mersedеs-Benz S350» гос. peг. знак <данные изъяты> является собственностью ООО «Райфайзен-Лизинг» и по договору лизинга передан ООО «Синтезпроект», директором которого является Т.Я.А., управлявший автомобилем в момент ДТП (л.д.59-63). На имя Т.Я.А. оформлены доверенности от ООО «Райфайзен-Лизинг» и ООО «Синтезпроект» на управление автомобилем и представление интересов собственника при оформлении страхового случая (л.д.60,61).

Согласно справке о ДТП выданной сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является ответчик, К.В.В., на которого составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на К.В.В. наложен штраф в сумме 2500 руб. (л.д. 35-37). Постановление ответчиком не обжаловалось.

Данный факт был признан СОАО «ВСК» страховым случаем. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Mersedes-Benz S350» истцом был направлен на ремонт в ООО «Панавто».

ООО «Панавто» в соответствии с наряд-заказом № произвело восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 947 577 рублей 30 коп., в том числе НДС 144545 руб. 69 ко<адрес> выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» оплатило стоимость ремонта в сумме 947 577 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности К.В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО СК «Проминстрах», с страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» 120 тысяч рублей.

На этом основании сумма причиненного ущерба СОАО «ВСК» составляет 827577 руб. 30 коп.

Доказательства выплаты сумм страхового возмещения в размере 120000 руб. суду не представлено, однако, суд не находит оснований для проверки данного факта, поскольку уменьшение суммы иска является правом истца. Кроме того истец, отказался от взыскания суммы 430000 с ответчика ООО СК «ОРБИТА», поскольку требования иска были удовлетворены в добровольном порядке. Судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ данный отказ принят.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факты, изложенные в иске и обоснованность затрат на выполнение ремонтных работ представителем ответчика Кочетов Е.В. не оспариваются. С исковыми требованиям Кочетов Е.В. согласен частично, в сумме 310167 руб.

Собственником автомобиля «Nissan Murano» гос. peг. знак <данные изъяты> является Г.Н.С., поэтому он в процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Но, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ К.В.В. управлял автомобилем на законном основании и в результате именно его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Договора ООО СК «Орбита» застраховало гражданскую ответственность по риску «Угон-Ущерб» ответчика Г.Н.С. и иных лиц, допущенных им на законных основаниях к управлению транспортным средством автомобилем «Nissan Murano», за причинение вреда имуществу и жизни, здоровью третьих лиц в результате ДТП. Страховая сумма составила – 550000 руб., но согласно п.9.6. Правил с учетом безусловной франшизы размер страховой суммы по Полису ОСАГО подлежит выплате в пределах 430000 руб. (550000 руб. -120000 руб.)

Учитывая, что истец и ответчик ООО СК «Орбита» требования в сумме 430000 руб. урегулировали в добровольном порядке, что является правом сторон, иск к ответчику К.В.В. предъявлен в сумме 397577 руб. 30 коп.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ денежная сумма, которую просит взыскать истец должна являться реальным ущербом, и не превышать стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта должно являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосБизнесОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedcs-Benz S350» гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ценах <адрес> составляет 860167 руб. (л.д. 242-253).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика К.В.В. в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 310167 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6301 руб. 67 коп.

Учитывая, что экспертиза в ООО «РосБизнесОценка» проведена по ходатайству стороны ответчика, но К.В.В. до настоящего времени не оплачена, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (СОАО «ВСК») удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу СТРАХОВОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба в порядке суброгации сумму 310167 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6301 руб. 67 коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу О с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РосБизнесОценка» сумму 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Н.А. Суханов.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ____________ Н.А. Суханов.