Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:
председательствующего судьи Суханова Н.А.,
при секретаре Куракиной О.В.
ответчицы Т.
представителя ответчиков К.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес>, ФИО7 <адрес> РФ, гражданское дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ к Ш.К., Щ.Н. и Т. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Ш.К. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Родниковский районный суд обратилось ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 отделения с исковым заявлением к Ш.К., Щ.Н. и Т. о взыскании досрочно суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. С встречным исковым заявлением в суд обратился Ш.К. к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 отделения о признании сделки, кредитного договора, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Истец свои исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Ш.К., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях, указанных в договоре.
Ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с марта 2008 года не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, эти условия договора Ш.К. выполнялись нерегулярно.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, если должник не исполняет взятые на себя обязательства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Т., которые при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно.
На этом основании истец просит суд досрочно взыскать с Ш.К.?Шороновой Н.Р. и Т. в солидарном порядке остаток основного долга по кредиту в сумме 120 987 руб. 20 коп.; проценты по основному долгу в сумме 13 133 руб. 75 коп., пени на основной долг в сумме 15 995 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2 784 руб. 22 коп. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 4 258 руб. 01 коп.
С требованиями встречного иска представитель банка не согласен, поскольку Ш.К. при подписании договора понимал значение своих действий и представлял себе последствия совершения сделки, а также обладал достаточным уровнем грамотности, чтобы прочитать подписываемый им договор и понять его содержание. Кроме того, по мнению представителя истца, Ш.К. пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. На этом основании представитель истца просит суд в удовлетворении встречного иска Ш.К. отказать.
Представитель ответчиков Ш.К. и Т., К., иск признал частично, суду пояснил, что он согласен с иском в части взыскания основного долга, но не согласен с взысканием процентов и пени. Он считает, что с ответчиков Ш.К. подлежит взысканию только сумма 120 987 руб. 20 коп. К. полагает, что при заключении кредитного договора Ш.К. был введен в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки. Ш.К. по объективным причинам не мог видеть, что за несвоевременное погашение кредита в качестве штрафных санкций начисляется двойная ставка банковского процента, т.е. 34%. Данная санкция в п.4.4 договора записана мелким шрифтом. К. убежден, что ответчиком сознательно и преднамеренно размер неустойки прописан в договоре не цифрами, а текстом мелким шрифтом, что не позволило ответчику Ш.К. при заключении договора обратить на это внимание. К. считает, что в процессе оформления кредитного договора имело место заблуждение Ш.К. относительно природы сделки и просит суд признать кредитный договор на основании ст.333 ГК РФ.
Кроме того, К. считает, что Т. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку документы, которые были оформлены на неё, как на поручителя, были сфальсифицированы Щ.Н. Ответчица Щ.Н. подделал справку Т. о заработной плате. При предъявлении действительной справки о заработной плате Т. банк отказал бы в выдаче кредита. Поэтому К. считает, что надлежащими ответчиками являются Ш.К. и Щ.Н., поэтому просит суд в иске к Т. банку отказать.
Ответчица Т. поддержала доводы своего представителя К., суду пояснила, что её уговорила быть поручителем Щ.Н. При этом Т. сначала считала, что она будет поручителем у Щ.Н., а не у её мужа. При оформлении поручительства Т. условия договора не читала. Когда ей стали звонить работники банка в связи не поступлением платежей, Т. неоднократно обращалась к Ш.К., которые её заверяли, что они все уладят. Т. просит суд в иске банку отказать.
Ответчик Ш.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени был уведомлен.
Ответчица Щ.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя К., полномочия которого подтверждены доверенностями ответчиков.
Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и Ш.К., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях, указанных в договоре (л.д. 14-16).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Т., которые при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно (л.д.20,21).
Согласно пунктам 4.1. и 4.3. кредитного договора и срочного обязательства ответчик должен была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с марта 2008 года не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем (л.д. 14). Однако, эти условия договора Щ.Н. не выполнялись, оплата процентов и основного долга за весь период производилась нерегулярно, а с ноября 2009 года прекращена полностью (л.д.25).
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. «а» п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, если должник не исполняет взятые на себя обязательства.
На этом основании в адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22).
В добровольном порядке требования банка ответчиками не удовлетворены.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель ответчиков К. согласен с иском в части взыскания суммы основного долга в размере 120 987 руб. 20 коп., поскольку считает, что кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой и применены последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, но возражает против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В удовлетворении иска банка в отношении Т. он просит отказать.
Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 120 987 руб. 20 коп. и процентов по основному долгу в сумме 15 995 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов по основному долгу ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, требование истца о взыскании пени с ответчиков суд признает обоснованным. Расчет пени судом проверен, ответчиками не оспаривается. Представленный расчет суд считает обоснованным и верным.
Однако, соблюдая баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимания требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ суд признает размер неустойки несоразмерным с последствиями нарушения обязательства и считает разумным и справедливым её уменьшить до 7997 руб. 57 коп. пени по основному долгу и до 1392 руб. 11 коп. - пени по просроченным процентам.
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков К. в обосновании встречного иска Ш.К. в том, что кредитный договор был заключен Ш.К. под влиянием его заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, когда понимается несоответствие достигнутого результатом цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Доводы, изложенные представителем ответчиков К., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор был заключен Ш.К. под влиянием заблуждения относительно его природы. Ш.К. понимал, что заключает кредитный договор на сумму 170 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых. Оспаривание ответчиком одного из условий кредитного договора, размера взыскания штрафных санкций 34%, негативные последствия применения которого при добросовестном исполнении условий договора могли не наступить, суд не считает основанием для признания сделки недействительной. Ш.К. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также согласно п.7.6. договора, один экземпляр получил на руки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работница банка Д. ДД.ММ.ГГГГ по делу № пояснила, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства ответчикам разъяснялись их обязанности, предусмотренные условиями договоров.
Ш.К. ни до заключения договоров с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращался, а, напротив, продолжал исполнять условия кредитного договора по октябрь 2009 года (л.д. 25).
Следовательно, срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку должен исчисляться со дня подписания кредитного договора. Иных доказательств суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Т. в части того, что она не ознакомилась с условиями получения кредита, поскольку ей никто не препятствовал в ознакомлении с кредитным договором и договором поручительства. Ей, как поручителю, была предоставлена полная информация по кредитному договору, что указано в договоре поручительства, подписанном ответчицей Т.
Доводы ответчицы Т. и её поручителя К. в том, что Т. не может быть поручителем, поскольку документы при оформлении договора поручительства (справка о доходах) были сфальсифицированы, суд не может признать убедительными, поскольку на момент рассмотрения дела стороны договор поручительства не оспаривали. Щ.Н. в своем объяснении указала, что она с ведома Т. предоставила подложную справку о её доходах (л.д. 113).
Следовательно, именно банк был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и признать договор поручительства недействительной сделкой.
На этом основании суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 120987 руб. 20 коп.; процентов по основному долгу в сумме 120987 руб. 20 коп.; пени по основному долгу в сумме 7997 руб. 57 коп.; и - пени по просроченным процентам в сумме 1392 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 127 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Ш.К. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать досрочно с Ш.К., Щ.Н. и Т. в солидарном порядке в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ по кредитному договору:
- сумму основного долга в размере 120987 руб. 20 коп.;
- процентов по основанному долгу в сумме 13133 руб. 75 коп.;
- пени на основанной долг в сумме 7997 руб. 57 коп.;
- пени по просроченным процентам в сумме 1392 руб. 11 коп.
Итого сумму – 146 372 руб.02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.К., Щ.Н. и Т. в солидарном порядке в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО7 ОТДЕЛЕНИЯ госпошлину в размере 4 127 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.