Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Родниковский районный суд ФИО11 <адрес> РФ в составе
Председательствующего судьи Суханова Н.А.,
при секретаре Куракиной О.В.
ответчицы ФИО3
представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес>, ФИО11 <адрес> РФ, гражданское дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Родниковский районный суд обратилось ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 отделения с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании досрочно суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору. С встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО1 к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 отделения о признании сделки, кредитного договора, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО Сбербанком России и ФИО1, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях, указанных в договоре.
Ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с декабря 2007 года не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако, эти условия договора ФИО1 выполнялись нерегулярно.
В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, если должник не исполняет взятые на себя обязательства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно.
На этом основании истец просит суд досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке остаток основного долга по кредиту в сумме 94 994 руб. 78 коп.; проценты по основному долгу в сумме 10 203 руб. 41 коп., пени на основной долг в сумме 12 776 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2 167 руб. 93 коп. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 3602 руб. 85 коп.
С требованиями встречного иска представитель банка не согласен, поскольку ФИО1 при подписании договора понимала значение своих действий и представляла себе последствия совершения сделки, а также обладала достаточным уровнем грамотности, чтобы прочитать подписываемый ею договор и понять его содержание. Кроме того, по мнению представителя истца, ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. На этом основании представитель истца просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, ФИО5, иск признал частично, суду пояснил, что он согласен с иском в части взыскания основного долга, но не согласен с взысканием процентов и пени. Он считает, что с ответчиков подлежит взысканию только сумма 94994 руб. 78 коп. ФИО5 полагает, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение. Она по объективным причинам не могла видеть, что за несвоевременное погашение кредита в качестве штрафных санкций начисляется двойная ставка банковского процента, 34%. Данная санкция в п.4.4 договора записана мелким шрифтом. ФИО5 убежден, что ответчиком сознательно и преднамеренно размер неустойки прописан в договоре не цифрами, а текстом мелким шрифтом, что не позволило ответчице ФИО1 при заключении договора обратить на это внимание. ФИО5 считает, что в процессе оформления кредитного договора имело место заблуждение кредитополучателя относительно природы сделки и просит суд признать кредитный договор на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностями ответчиков.
Представитель ответчицы ФИО3, ФИО6, исковые требования банка и встречный иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО7 обратилась к ФИО8 быть её поручителем по кредитному договору. После долгих уговоров ФИО3 согласилась быть поручителем, потому что более 20 лет знала ФИО1 по работе. Впоследствии, при возникновении задолженности по кредитному договору, ФИО1 заверяла ФИО9, что все заплатит сама.
У семьи ФИО9 трудное материальное положение: муж безработный, на иждивении находится дочь с трехмесячным ребенком, живут они в частном доме, в одной комнате 3 семьи.
1/3 кредита в настоящее время уже погашена и сумма ежемесячного платежа составляет 1400 рублей. ФИО2, муж ФИО1, также является поручителем. Поэтому именно ФИО1 должны погашать задолженность по кредиту.
На этом основании представитель ответчицы ФИО6 просит суд в иске банка в отношении ФИО3 отказать.
Ответчица ФИО3 поддержала доводы своего представителя ФИО6, кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор поручительства она читала поверхностно и указанную в договоре сумму штрафных санкций 34% не видела. С данными процентами она не согласна. Просит в иске банка отказать.
Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО Сбербанком России и ФИО1. Согласно пункту 1.1. указанного Договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях указанного Договора (л.д. 19).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно, п.2.2. договора поручительства (л.д.20,21).
Согласно пунктам 4.1. и 4.3. кредитного договора и срочного обязательства ответчица должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с декабря 2007 года не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 14-16,19). Однако, эти условия договора ФИО1 не выполнялись, оплата процентов и основного долга за весь период производилась нерегулярно, а с ноября 2009 года прекращена полностью (л.д.25).
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. «а» п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, если должник не исполняет взятые на себя обязательства.
На этом основании в адрес ответчиков банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22).
В добровольном порядке требования банка ответчиками не удовлетворены.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дел. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель ответчиков ФИО5 согласен с иском в части взыскания суммы основного долга в размере 94994 руб. 78 коп., поскольку считает, что кредитный договор должен быть признан недействительной сделкой и применены последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, но возражает против взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 94 994 руб. 78 коп., процентов по основному долгу в сумме 10 203 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов по основному долгу ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Следовательно, требование истца о взыскании пени с ответчиков суд является обоснованным. Расчет пени судом проверен, ответчиками не оспаривается. Представленный расчет суд считает обоснованным и верным.
Однако, соблюдая баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимания требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ суд признает размер неустойки несоразмерным с последствиями нарушения обязательства и считает разумным и справедливым её уменьшить до 6388 руб. 14 коп. пени по основному долгу и до 1083 руб. 97 коп. - пени по просроченным процентам.
Суд учитывает, что ответчицей ФИО1 кредит погашен в сумме 55005 руб.22 коп., платежи производились в течение двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО5 в обосновании встречного иска ФИО1 в том, что кредитный договор был заключен ФИО1 под влиянием её заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, когда понимается несоответствие достигнутого результатом цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Доводы, изложенные представителем ответчиков ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно его природы. ФИО1 понимала, что заключает кредитный договор на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% процентов годовых. Оспаривание ответчицей одного из условий кредитного договора, размера взыскания штрафных санкций 34%, негативные последствия применения которого при добросовестном исполнении условий договора могли не наступить, суд не считает основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также согласно п.7.6. договора, один экземпляр получила на руки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работница банка ФИО10 пояснила, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства ответчикам разъяснялись их обязанности, предусмотренные условиями договоров.
ФИО1 ни до заключения договоров с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, продолжала исполнять условия кредитного договора по октябрь 2009 года (л.д. 25).
Следовательно, срок исковой давности по встречному иску должен исчисляться со дня подписания кредитного договора. Иных доказательств суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО6, поскольку указанный в договоре поручительства объем ответственности поручителя изложен в доступных выражениях, не допускающих неоднозначного толкования и не требующих специальных юридических познаний, соответствует содержанию кредитного договора. Поручителю была предоставлена полная информация по кредитному договору, что указано в договоре поручительства, подписанном ответчицей ФИО3
Тяжелое материальное положение ФИО3 суд не может признать основанием к освобождению её от исполнения взятых на себя обязательств.
На этом основании суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 94 994 руб. 78 коп., процентов по основному долгу в сумме 10 203 руб. 41 коп., пени по основному долгу в сумме 6388 руб. 14 коп. и - пени по просроченным процентам в сумме 1083 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 453 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ по кредитному договору:
- сумму основного долга в размере 94994 руб. 78 коп.;
- процентов по основанному долгу в сумме 10203 руб. 41 коп.;
- пени на основанной долг в сумме 6388 руб. 14 коп.;
- пени по просроченным процентам в сумме 1083 руб. 97 коп.
Итого сумму – 112670 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА № ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - ФИО11 ОТДЕЛЕНИЯ госпошлину в размере 3 453 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.