... суд ..., РФ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ..., ..., РФ
... суд ..., РФ в составе
Председательствующего судьи ФИО0
С участием старшего помощника прокурора ... ... ФИО1
Представителя Администрации МО «Родниковский муниципальный район» ... ФИО2
Представителя ООО «10 000 мелочей» - ФИО3
Представителя ответчика ФИО7 – ФИО4
Представителя ООО «Ткань-2» - ФИО5
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена г. гражданское дело по исковому заявлению ... ... к ООО «10 000 мелочей», ООО «Ткань-2», ФИО7 о запрещении эксплуатации объекта до устранения нарушений градостроительного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «10 000 мелочей», ООО «Ткань-2», ФИО7 о запрещении эксплуатации объекта до устранения нарушений градостроительного законодательства, мотивировав свое заявление тем, что прокуратурой ... согласно задания прокуратуры ... проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации здания, занимаемого под магазин строительных и хозяйственных товаров ООО «10 000 мелочей», расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года). На основании договора аренды, заключенного между ФИО8 и администрацией ООО «Ткань-2» от Дата обезличена года и договора субаренды заключенного между ООО «Ткань-2» и ООО «10 000 мелочей» от Дата обезличена года здание передано актом приема-передачи от Дата обезличена года ООО «10 000 мелочей». В объекте по адресу: ..., ..., ..., ... ООО «10 000 мелочей» осуществляется продажа строительных и хозяйственных товаров. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ по состоянию на Дата обезличена года отсутствует акт приемки (ввода) указанного объекта в строй, чем создана реальная угроза безопасности для жизни и здоровья населения (покупателей) и лиц, работающих в магазине. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.... от Дата обезличена года Номер обезличенОЗ «О градостроительной деятельности на территории ...» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещается его эксплуатация. Таким образом, имеет место нарушение установленного прядка приемки и ввода зданий в эксплуатацию. Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В результате неисполнения требований федерального законодательства нарушает право граждан (покупателей), приходящих в магазин, работников магазина на жизнь и здоровье, безопасное нахождение в объекте. Наличие названных нарушений создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан. Вышеперечисленные нарушения требований градостроительного законодательства могут способствовать наступлению тяжелых последствий. Таким образом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации может привести к несчастным последствиям. В здании создана не оправданная угроза для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании старший помощник прокурора ... ... ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. На сегодняшний день, на сколько ей известно, Акт ввода в эксплуатацию ответчиками так и не получен.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 суду пояснила, что ФИО8 получено исковое заявление о приостановлении деятельности объекта, расположенного по адрес: ..., ..., ..., ... до устранения нарушений градостроительного законодательства в порядке ст. 9.5 КоАП РФ ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ... ... отказать.
Представитель ООО «Ткань-2» - ФИО5 суду пояснил, что он полностью поддерживает представителя ФИО7 и считает, что исковое заявление ... ивановской области неправомерно, документов подтверждающих опасность эксплуатации данного объекта нет. А ООО «Ткань-2», по его мнению, не является надлежащим ответчиком.
Представитель ООО «10 000 мелочей» - ФИО3 суду пояснила, что она поддерживает сказанное представителями ответчиков и просит в удовлетворении исковых требований ... ... отказать.
Представитель Администрации МО «Родниковский муниципальный район» ... ФИО2 суду пояснил, что он поддерживает исковые требования ... ... и за отсутствием Акта ввода объекта в эксплуатацию просит иск удовлетворить.
Изучив в совокупности все материалы гражданского дела, заслушав старшего помощника прокурора ... ФИО1, представителя администрации МО «Родниковский муниципальный район» ... ФИО9, представителя ООО «10 000 мелочей» - ФИО3, представителя ответчика ФИО7 – ФИО4, представителя ООО «Ткань-2» - ФИО5, суд считает, что заявление прокурора ... ... подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО7 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. На основании договора аренды, заключенного между ФИО8 и администрацией ООО «Ткань-2» от Дата обезличена года и договора субаренды заключенного между ООО «Ткань-2» и ООО «10 000 мелочей» от Дата обезличена года здание передано актом приема-передачи от Дата обезличена года ООО «10 000 мелочей». В объекте по адресу: ..., ..., ..., ... ООО «10 000 мелочей» осуществляет продажу строительных и хозяйственных товаров.
В нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует акт приемки (ввода) указанного объекта в строй, чем создана реальная угроза безопасности для жизни и здоровья населения (покупателей) и лиц, работающих в магазине.
В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства, что само по себе создает презумпцию незаконного использования и эксплуатации такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности благоприятных условий жизнедеятельности человека и, соответственной угрозы имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии со ст.12 ГК РФ подлежит осуществлению путем пресечения действий создающих угрозу их нарушения, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность, что и указано в ... от Дата обезличена года Номер обезличенОЗ «О градостроительной деятельности на территории ...».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО7 должна быть взыскана госпошлина за рассмотрение дела в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ... ... удовлетворить.
Запретить ФИО7, ООО «10 000 мелочей», ООО «Ткань-2» эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в десятидневный срок через ... суд.
Судья: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: ФИО0