Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:
Председательствующего судьи Суханова Н.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истицы ФИО5
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
В Родниковский районный суд обратилась ФИО6 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000 руб. 29 коп. и судебных расходов.
В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО5 требования иска изменила, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000 руб. 29 коп. отказалась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица в счет приобретения в будущем у ответчиков квартиры по адресу: м-н Гагарина,23-13, передала деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской. Общая стоимость квартиры составляла 570000 руб.
На момент передачи денег ответчица ФИО2 еще не вступила в права наследства.
Через четыре дня истица нашла другую квартиру в м-не Шагова <адрес>, которая являлась для неё более удобным вариантом. Она обратилась к ответчикам с просьбой о возврате денег. Однако, они пояснили, что деньги ими уже потрачены и обязались вернуть сумму 100000 руб. после продажи ими данной квартиры в течение двух месяцев, о чем составили расписку от имени ФИО3 Но и после отчуждения квартиры деньги возвращены не были.
Поэтому истица вынуждена была обратится в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга в размере 100000 руб.
Поскольку сумма 100000 руб. была передана ФИО6 ответчикам и они оба оформляли расписки о получении денег, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На этом основании представитель истицы ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму долга 100000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 1 000 руб.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично. ФИО2 признает долг в сумме 100000 руб., но не согласна с взысканием с неё процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что квартиру она получала по наследству после смерти матери и договорилась с ФИО6 о продаже ей квартиры за 570000 руб. В счет оформления договора истица передала ей деньги в сумме 100000 руб., о чем составили расписку, а ответчица передала истице ключи от квартиры. Через две недели после передачи денег истица сообщила, что купила другую квартиры, а от покупки данной квартиры отказывается. Они договорились, что деньги вернут ФИО6 после продажи своей квартиры. Однако, данную квартиру ФИО2 подарила своей дочери. С суммой иска она согласна, но в наличии таких денег в настоящее время у неё нет.
Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что его жена получала квартиру по наследству после смерти матери и договорилась с ФИО6 о продаже ей квартиры за 570000 руб. и получила от неё деньги в сумме 100000 руб., о чем составили расписку. Через некоторое время истица отказалась от покупки квартиры и потребовала вернуть деньги. Поскольку деньги были уже потрачены, ФИО3 написал истице расписку от своего имени, что обязуется вернуть деньги через два месяца после продажи квартиры. В настоящее время квартиру жена подарила их дочери. Поскольку деньги были переданы за квартиру, собственницей которой является жена, ФИО3 не согласен с взысканием с него в солидарном порядке суммы долга.
Суд, заслушав доводы представителя истицы, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица в счет заключения в будущем договора купли – продажи квартиры по адресу: м-н Гагарина, 23-13, передала ФИО2 в качестве аванса деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской. Общая стоимость квартиры составляла 570000 руб. Указанная квартира переходила ответчице ФИО2 по наследству после смерти её матери, однако, в момент передачи денег право собственности еще не было оформлено.
Через небольшой промежуток времени истица отказалась от приобретения данной квартиры, поскольку ею была приобретена другая квартира в м-не Шагова <адрес>, и потребовала от ответчиков возврата денег. Деньги ответчиками возвращены не были, поскольку были потрачены на семейные нужды. Ответчик ФИО3 написал истице расписку о том, что он обязуется возвратить 100000 руб. после продажи квартиры в течение двух месяцев.
До настоящего времени деньги не возвращены.
Ответчица ФИО2 требования иска признала частично, она согласна с суммой долга, но не согласна с процентами за пользование денежными средствами и судебными расходами.
Ответчик ФИО3 не согласен с иском, поскольку считает, что деньги получила жена в счет продажи принадлежащей ей квартиры.
Суд, исходя из показаний сторон, приходит к выводу, что обязательство о возврате суммы долга в размере 100000 руб. вытекает из неосновательного обогащения, а не из договора займа, как это обосновано в исковом заявлении.
Надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО2, поскольку деньги были переданы ей в счет заключения в будущем договора купли продажи квартиры по адресу: м-н Гагарина, 23-13, которая должна была перейти в собственность ответчицы по наследству после смерти матери. Соглашение о продаже квартиры истица вправе была заключить только ФИО2 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег была написана ФИО2
Повторную расписку о возврате денег после продажи квартиры ФИО3 написал от своего имени по просьбе ФИО5
Следовательно, сумма иска в размере 100000 руб. подлежит взысканию только с ФИО2
От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11000 руб. 29 коп. представитель истицы ФИО5 отказалась, уменьшив размер исковых требований. Данное право ей предоставлено истицей на основании доверенности.
На этом основании, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 1000 руб. и судебные расходы в сумме 1000 руб., а также госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2200 руб. в связи с уменьшением размера госпошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО7 ТИМОФЕЕВНЫ сумму основанного долга в размере 100 000 руб.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 1 000 руб. и расходы по составлению иска в сумме 1 000 руб.
Взыскать ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 ТИМОФЕЕВНЕ отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: _________________ /Н.А. Суханов/.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: _________________ /Н.А. Суханов/.