Родниковский районный суд <адрес>.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Родниковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суханова Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО2
прокурора <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
В Родниковский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 5 535 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе судебного заседания истица ФИО2 требования иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-31029 регистрационный номер М 929 BE 37, на <адрес> в районе перекрестка с автодорогой Ковров - Кинешма совершил наезд на её мужа, ФИО7, ехавшего на велосипеде, который в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Приговором Родниковского районного суда <адрес> ответчик осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате смерти близкого человека она перенесла тяжелые нравственные страдания. Она с мужем ФИО7 прожила 40 лет, они были очень привязаны друг к другу, жили в согласии и уважении, мечтали о долгой и тихой старости, муж был для неё поддержкой и опорой. Поскольку истица постоянно болеет, у неё сахарный диабет, то только муж работал в их коллективном саду. В связи с потерей близкого человека истица перенесла большую психологическую травму и поэтому она считает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.
Кроме того, истица понесла расходы на погребение мужа. Поскольку погребением мужа занималась истица и её сын, к взысканию истица предъявляет только затраты, понесенные ею, которые составляют 5 535 руб., что подтверждается финансовыми документами. Общие затраты связанные с погребением составляли 27035 руб., но часть затрат в сумме 25000 руб. ответчик возместил в ходе следствия. Первоначально истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 3785 руб., из которых 1750 руб. – стоимость поврежденного велосипеда, а 2035 руб. – затраты связанные с погребением. В ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, отказавшись от взыскания суммы 1750 руб., и дополнительно просит взыскать затраты, связанные с установкой памятника в сумме 3500 руб.
На этом основании истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 5 535 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, в ФБУ КП-13 УФСИН России по <адрес>. В представленных суду письменных пояснениях он сообщил, что автомашину ГАЗ-31029, регистрационный номер М 929 BE 37, он купил у ФИО5, но по взаимной договоренности они оформили только доверенность на имя ФИО1 с намерением в дальнейшем оформить сделку и регистрацию автомобиля.
ФИО1 не снимает с себя вины, в том, что сел за руль в нетрезвом состоянии, за что осужден к 3 годам колонии поселения, однако, просит суд учесть, что у ФИО7, по материалам дела, в крови также был обнаружен алкоголь. ФИО1 чтобы избежать столкновения с ФИО7, поскольку тот неожиданно стал перед машиной пересекать проезжую часть дороги, резко вывернул руль влево, в результате чего его автомобиль перевернулся и пострадавший попал под переднюю левую дверь. Именно с учетом всех перечисленных обстоятельств, суд назначил ему минимальный срок наказания. ФИО1 просит суд также учесть, что он является рядовым рабочими, у него нет значительных финансовых накоплений. 25000 руб., которые он смог найти, он выплатил истице, ФИО2
Представитель ответчика, ООО «РОСГОССТРАХ», в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором он просит исключить ООО «РОСГОССТРАХ» из числа ответчиков.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истица её подруга, с ней она поддерживает отношения уже 47 лет. ФИО7 был хорошим мужем, он выполнял всю физическую работу по дому и в коллективном саду. ФИО7 получал хорошую пенсию и еще постоянно подрабатывал, поэтому семья была материально обеспеченная. В связи со смертью мужа истица перенесла большую психологическую травму. Здоровье её ухудшилось.
Суд, оценив доводы истицы, пояснения ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшего исковые требования, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ГАЗ-31029 регистрационный номер М 929 BE 37, на <адрес>, в районе перекрестка с автодорогой Ковров – Кинешма, совершил наезд на ФИО7, ехавшего на велосипеде. От полученных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Приговором Родниковского районного суда <адрес> ответчик осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении (л.д.10-14).
В результате смерти близкого человека истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с погребением и установкой памятника в общей сумме 32285 руб., 25000 руб. из которых ответчик возместил в ходе предварительного следствия. ФИО2 просит взыскать с ответчика 5 535 руб. (28785 +3500 – 25000).
ФИО1 с суммой иска не согласен.
Суд, изучив доводы ответчика, изложенные им в своих объяснениях, считает их неубедительными (л.д. 31,62-64,75).
Вина ФИО1 в совершенном ДТП доказана вступившим в законную силу приговором Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.7;1.5;8.1;10.1 Правил дорожного движения. Будучи лишенным права управления транспортным средством, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем, в результате чего совершил ДТП (л.д.13).
Приговором суда установлено, что ФИО1 для предотвращения столкновения с велосипедистом применил опасный маневр резкого поворота в сторону, который привел к потере управления автомобилем, опрокидывание и столкновение с велосипедом. По убеждению суда, данный маневр был не оправдан. ФИО1 в данной ситуации мог применить иной более безопасный маневр (л.д. 13).
Сумму в 25000 руб. ответчик возместил ФИО2 в счет погашения расходов, связанных с погребением мужа. ФИО2 предъявила сумму имущественного вреда ко взысканию за исключением данной суммы (л.д. 8,9, 11,80).
Таким образом, возражения ответчика по данному иску суд признает несостоятельными.
Расходы истицы, связанные с погребением мужа и установкой памятника в сумме 5 535 руб. суд считает доказанными, поскольку они подтверждены финансовыми документами, и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно страхового полиса ААА№0442041749 автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ФИО1 пояснил, что купил автомобиль ГАЗ-31029 регистрационный номер М 929 BE 37 у ФИО5 за 25000 руб., но в силу обстоятельств не зарегистрировал его на себя, ездил по доверенности (л.д. 75).
Следовательно, ООО «РОСГОССТРАХ» и ФИО5 не могут являться ответчиками по данному делу.
На этом основании суд надлежащим ответчиком по делу согласно ст. 1079 ГК РФ признает ФИО1
В обоснование морального вреда истица пояснила, что в результате смерти близкого человека она перенесла тяжелые нравственные страдания. Она с мужем ФИО7 прожила 40 лет, они были очень привязаны друг к другу, жили в согласии и уважении, мечтали о долгой и тихой старости, муж был для неё поддержкой и опорой. Поскольку истица постоянно болеет, у неё сахарный диабет, то только муж работал в их коллективном саду. Учитывая её престарелый возраст, в связи с потерей близкого человека состояние здоровья её ухудшилось, что в суде подтвердила свидетельница ФИО6
На этом основании суд полагает, что факт причинения истице морального вреда доказан.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что компенсация морального вреда должна составлять сумму 250000 руб.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 535 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 250000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.