Родниковский районный суд <адрес>.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Родниковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суханова Н.А.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ, исковое заявление ФИО2 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «РОДНИКОВСКАЯ ЦРБ» и ГЛАВНОМУ ВРАЧУ МУЗ «РОДНИКОВСКАЯ ЦРБ» ФИО10 об истребования документов, признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МУЗ «Родниковская ЦРБ» и главному врачу МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 об истребования документов, признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, взыскании причиненного ущерба в сумме 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в МУЗ «Родниковская ЦРБ» о получении полной и достоверной информации по поводу вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м- Гагарина дом.18. На это обращение истец получил ответ за подписью главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10, из которого следовало, что действительно был вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, м- Гагарина дом.18, где был обнаружен мужчина, лежащий на лавке. По приезду скорой помощи фельдшер ФИО4 констатировал смерть мужчины и в последствие дал по этому поводу показания сотрудникам ОВД <адрес>. Далее в ответе было указано, что все подробности ФИО2 может выяснить, обратившись в правоохранительные органы.
В материалах уголовного дела № имеются сведения о том, что в скорую помощь в 22 час.25 мин было сообщение по телефону об обнаружении мужчины, данный вызов зарегистрирован в журналах регистрации № и №.
В материалы уголовного дела была предоставлена выписка из указанных журналов, однако, старший фельдшер ФИО9, заверяя данную выписку, не поставила в ней свою подпись, а ФИО5 не посчитал необходимым предоставить ФИО2 выписку из указанных журналов, а дал лишь совет, где можно выяснить интересующие ФИО2 сведения.
ФИО2 считает, что действиями руководства МУЗ «Родниковская ЦРБ» и главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 нарушены его конституционные права, поскольку данная информация может дать ему возможность согласно ч.5 ст.415 УПК РФ пересмотра его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО2 считает, что нарушением его законных прав на получение информации ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб., а также материальный ущерб, связанный с дополнительной перепиской, в сумме 100 руб.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 в суд представлял заявления и ходатайства, в которых изменил свои требования и считает, что ему причинен ущерб на сумму 150 руб., а моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.
На этом основании ФИО2 просит суд истребовать из МУЗ «Родниковская ЦРБ» выписки из журналов регистрации вызовов скорой медицинской помощи № и № и выписки из указанных журналов с интересующей его информацией направить в его адрес. Признать ответ главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 на запрос ФИО2 не соответствующим требованиям ч. 2 ст.24, ч. 4 ст.29 Конституции РФ. Признать действия (бездействия) главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 незаконными и необоснованными. Удовлетворить его исковые требования за счет виновных лиц.
Представитель ответчика главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 ФИО6 с иском не согласна, суду пояснила, что подробную выписку из журналов регистрации вызовов скорой медицинской помощи № и № за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время представить невозможно потому, что эти журналы были утеряны при переезде отделения скорой медицинской помощи в новое помещение. По этой причине и ФИО2 по его запросу сведения не были представлены.
Представитель ответчика МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в МУЗ «Родниковская ЦРБ» о получении полной и достоверной информации по поводу вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин. по адресу: <адрес>, м- Гагарина дом.18, где был обнаружен мужчина, лежащий на лавке с множественными ушибами. По приезду скорой помощи фельдшер ФИО4 констатировал смерть мужчины.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Родниковского районного суда <адрес> по делу № ФИО2 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 35-49). ФИО2 отбывает наказание в учреждении ФБУ - ИК-5 г. ФИО1 по <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 ФИО2 направлен ответ об обнаружении работниками скорой помощи потерпевшего и рекомендовано получить подробную информацию об этом происшествии в правоохранительных органах (л.д. 8).
С данным ответом не согласен ФИО2, считает, что данный ответ нарушает его конституционные права, а также его право на пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что установление лица, позвонившего в скорую помощь, может оказать влияние на законность постановленного в отношении него приговора.
Как следует из представленных суду материалов: акта списания журналов, объяснительных записок и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, журналы регистрации вызовов скорой медицинской помощи за 2001 -2006 годы, в том числе и журналы № и № были утеряны в связи с переездом отделения скорой медицинской помощи из старого здания женской консультации в новое здание детской поликлиники МУЗ «Родниковская ЦРБ».
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели за давностью времени не помнят данного вызова.
Следовательно, администрация МУЗ «Родниковская ЦРБ» и в том числе главный врач ФИО10 не могли предоставить ФИО2 подробную информацию по данному вызову.
На этом основании суд не усматривает вины администрации МУЗ «Родниковская ЦРБ» и главного врача МУЗ «Родниковская ЦРБ» ФИО10 в не предоставлении полной и достоверной информации ФИО2 по данному вызову.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Родниковского районного суда <адрес> по делу № по обвинению ФИО2, из показаний свидетельницы ФИО11 следует, что это она звонила в скорую помощь и вызывала данную службу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин. по адресу: <адрес>, м- Гагарина дом.18, где был обнаружен мужчина, лежащий на лавке с телесными повреждениями.
Её показания были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, что отражено в приговоре суда.
Согласно ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и приговоры, являются обязательными для всех без исключения, в том числе и судов, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела суд не вправе давать собственную оценку фактам и доказательствам, установленным в ходе уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 15, 151 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено или причинен моральный вред, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда, однако, ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда наступает в данном случае при наличии вины лица, причинившего вред.
Кроме того, ФИО2 не представлены суду документы, подтверждающие наличие материального ущерба и не обосновано требование о компенсации морального вреда.
На этом основании суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________ Н.А. Суханов.