Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2010 г. <адрес>.
Родниковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи СУХАНОВА Н.А.,
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Родниковского районного суда в <адрес> РФ, исковое заявление ФИО1 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РОДНИКОВСКОМ МУНИЦИПАЛЬНОМ РАЙОНЕ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ об увеличении его страхового стажа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе <адрес> об увеличении его страхового стажа.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования иска поддержали, суду пояснили, что при оформлении трудовой пенсии по старости досрочно в 2004 г. период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Становлянской МСО, межколхозной строительной организации, <адрес> не был зачтен в страховой стаж истца, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении была не заверена печатью.
В подтверждение факта работы ФИО1 предоставил в пенсионный ФИО7 профсоюзный билет, справку военкомата исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением комиссии по назначению и выплате пенсий при ГУ - Управлении Пенсионного ФИО7 РФ в Родниковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к зачету периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии указано, что основанием для отказа в принятии к зачету упомянутого периода послужили следующие причины:
-на записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать;
-наименование организации в трудовой книжке и профсоюзном билете различается.
Для подтверждения периода работы в Становлянской МСО ФИО1 обращался в архив Главного управления сельского хозяйства администрации <адрес>. Управление сообщило, что документы в архиве отсутствуют и подтвердить стаж работы в этой организации не представляется возможным. Свидетельскими показаниями подтвердить работу в МСО истец не имел возможности, поскольку за давностью времени не помнил людей, с которыми работал.
При достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, истец повторно обратился в пенсионный ФИО7 с заявлением о включении в стаж вышеуказанного периода работы, а также просил включить в стаж для начисления пенсии периоды его трудовой деятельности во время обучения в Ивановском индустриальном техникуме с 1959 по 1963 год.
Однако, и эти периоды работы истца не были включены в его страховой стаж.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 считают, что ответчиком были нарушены требования Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда России и Пенсионного ФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пб. По обращениям ФИО1 ответчиком никаких решений не принималось. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии было допущено множество ошибок.
Запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Становлянской МСО. Не смотря на то, что в записи об увольнении отсутствует печать, в подтверждение работы в указанный период был представлен профсоюзный билет, в котором имеется запись «Принят на учет МК Межколхоз». За период работы ФИО1 платил профсоюзные взносы, что подтверждается наклеенными в билете марками. По выписке из послужного списка личного дела старшего лейтенанта в отставке ФИО1, выданной военкоматом, следует, что в спорный период времени истец работал в межколхозной строительной организации.
Поэтому истец ФИО1 и его представитель ФИО3 считают, что представленных документов было достаточно для включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в Становлянской МСО. Комиссия могла самостоятельно установить, что Становлянская МСО и Становлянская межколхозная строительная организация это одна и та же организация.
Кроме того, в период учебы в Ивановском индустриальном техникуме ФИО1 привлекался к работам по уборке сельскохозяйственного урожая:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозах <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозах <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозах <адрес>.
А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период учебы проходил сварочную практику в Домостроительном комбинате г. ФИО8.
Указанные периоды работы подтверждаются справкой учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами Нижегородского колледжа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 126 от ДД.ММ.ГГГГ и 115 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в группу 1/1, на втором курсе это была группа 2/1, на третьем - 3/1 и т.д. Приказы подтверждают, что данные группы в спорный период времени направлялись на сельхозработы.
Из справок сельхозпредприятий видно, что в рассматриваемый период времени на учащихся техникумов заводились коллективные лицевые счета, а фамилии не указывались. Трудовая деятельность учащихся не противоречила требования КЗоТ РСФСР от 1922 года.
В подтверждение работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварочной практики в Домостроительном комбинате г. ФИО8 в суд поступила из архива «ООО «СМУ-6» справка о работе истца в апреле 1962 года 9 дней и в мае 1962 года – 13 рабочих дней. Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 считают, что этот период должен быть включен с учетом выходных и праздничных дней по календарю 1962 года в количестве 29 дней.
ФИО1 ранее не обращался в суд по поводу включения в стаж его работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Становлянской МСО, поскольку в пенсионном ФИО7 его заверили, что в случае подтверждения соответствующими документами, данный период будет включен с момента его обращения за пенсией.
ФИО1 неоднократно письменно обращался в пенсионный ФИО7 с просьбами о направлении ими соответствующих запросов в архивы различных организаций, а также сам направлял запросы в организации для подтверждения стажа работы.
В настоящее время период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Становлянской МСО зачтен в страховой стаж и пенсия пересчитана, но только с ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 не согласен.
В декабре 2009 г. ФИО1 обратился в Родниковский районный суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение.
В процессе рассмотрения дела истец узнал, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проба» не вошел в его страховой стаж, хотя надлежащим образом зафиксирован в его трудовой книжке.
ФИО1 дважды обращался в УПФ РФ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой включить данный период в страховой стаж. Однако, ему в этом отказали.
Подтверждение факта работы в указанные периоды времени необходимо истцу для изменения его страхового стажа и увеличения размера пенсии.
ФИО1 считает отказ пенсионного ФИО7 о включении указанных периодов в его страховой стаж необоснованным и нарушающим его право.
На этом основании истец просит суд признать за ним право на включение в страховой стаж период учебы в техникуме согласно справке Нижегородского политехнического колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать право на включение в страховой стаж периода работы в ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать пенсионный ФИО7 внести изменения в пенсионное дело ФИО1, увеличив страховой стаж с учетом работы в период обучения в техникуме: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работы в ООО «Проба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произвести перерасчет суммы пенсии с учетом работы в Становлянской МСО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением истцу подробного расчета.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась досрочная пенсия по старости, назначенная по предложению ГУ «Родниковский районный центр занятости населения» <адрес>.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ по Родниковскому муниципальному району, решением комиссии по назначению и выплате пенсий при ГУ - Управлении Пенсионного ФИО7 РФ в Родниковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ не принят к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Становлянском МСО в связи тем, что с нарушением трудового законодательства была оформлена его трудовая книжка, а именно: на записи № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала печать работодателя.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу - заработной платы.
Представленные ФИО1 профсоюзный билет и справка из райвоенкомата не были приняты как подтверждающие документы, в связи с расхождением в названиях организации работодателя.
Протокол решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1 Данное решение ФИО1 не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформлялась пенсия в связи с достижением им пенсионного возраста. На это время новых документов, подтверждающих его страховой стаж, представлено не было.
Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлялись соответствующие заявления в пенсионный ФИО7 и по этим заявлениям принимались решения, данные решения имеются в материалах пенсионного дела ФИО1
В заявлениях о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 с перечнем представленных документов для назначения пенсии согласен и других документов, подтверждающих трудовой стаж, он не имеет.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в Управление пенсионного ФИО7 с заявлением о зачете в страховой стаж его периодов работы в Становлянской МСО, однако документов, имеющихся на тот момент в распоряжении Управления, было не достаточно для удовлетворения заявления. Во время рассмотрения дела были представлены дополнительные документы, справки ОOO «Строитель» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его стаж в Становлянском МСО и этот период работы был принят к зачету. На этом основании пенсия ФИО1 в соответствии с действующим законодательством пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО1 о пересчете ему пенсии с момента его обращения с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку по данному требованию истек срок исковой давности, а также потому, что на момент обращения у истца отсутствовали необходимые документы для включения спорного периода в страховой стаж.
Период работы истца в ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в страховой стаж, поскольку сведения об уплате за этот период страховых взносов не были занесены на ндивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а согласно действующего пенсионного законодательства в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный ФИО7 РФ. Однако, в начале 2004 года были уплачены страховые взносы в Пенсионный ФИО7 РФ, но не было указано за какой период работы ФИО1 поступили эти взносы. Поэтому при перерасчете пенсии ФИО1 данные денежные средства были приняты для расчета, но период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в его страховой стаж.
В настоящее время представитель ответчика ФИО4 оставляет принятие решение по данному требованию на усмотрение суда.
Не подлежит удовлетворению, по мнению представителя ответчика ФИО4, требование истца о включении в страховой стаж периодов сельхозработ и практики во время учебы в Нижегородском политехническом колледже, поскольку ФИО1 не находился в трудовых отношениях с работодателем.
Суд, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Трудовые пенсии гражданам российской федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При подсчете страхового стажа применяются правила ст. 12 и ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного липа в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете страхового стажа триоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 6 Правил № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п.п. 11. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.
Судом установлено, что ФИО1 по предложению ГУ «Родниковский районный центр занятости населения» <адрес> как безработному была назначена досрочная пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ При оформлении данной пенсии ФИО1 в установленном законом порядке подал ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе <адрес> заявление о назначении пенсии (л.д.167-169, 179-180). Пенсия ФИО1 была назначена. Однако, Решением комиссии по назначению и выплате пенсий при ГУ - Управлении Пенсионного ФИО7 РФ в Родниковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к зачету периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Становлянской МСО <адрес> ФИО1 было отказано. Причина отказа в том, что на записи о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать, а предоставленные истцом дополнительные документы, по мнению комиссии, не могут подтвердить факт его работы. Справка из Объединенного Междуведомственного архива Главного Управления сельского хозяйства администрации <адрес> не содержит сведений, подтверждающих факт работы ФИО1 в Становлянской МСО, а в предоставленном им профсоюзном билете № наименование организации работодателя различается с наименованием организации работодателя в трудовой книжке (л.д. 19).
При переоформлении пенсии ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО1 пенсионного возраста указанный период также не был включен в страховой стаж.
В настоящее время в связи с предоставлением дополнительных документов, справок ОOO «Строитель № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое преобразована Становлянская МСО, этот период работы был подтвержден и принят ответчиком к зачету. Пенсия ФИО1 в соответствии с действующим законодательством пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
На этом основании ФИО1 отказался от своих требований о включении спорного периода в его страховой саж, но просит суд обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с учетом данного стажа с момента его обращения с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных суду доказательств, в трудовой книжке ФИО1 имеются запись № ДД.ММ.ГГГГ: «Принят на должность мастера строителя в Становлянскую МСО» Расп.№17 от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от 12.101964 года: «Уволен в связи с призывом в Советскую Армию», Расп. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Учитывая, что согласно Инструкций о порядке ведения трудовых книжек, в трудовой книжке должно быть указано полное наименование предприятия, учреждения или организации - работодателя, следовательно, в трудовой книжке запись о работодателе содержала неправильные и неточные сведения. Кроме этого, отсутствовала печать организации. В предоставленном в УПФР ФИО1 профсоюзном билете № наименование организации было записано «МК Межколхоз», а по справке, выданной военкоматом <адрес> по Родниковскому и <адрес>м, следует, что в спорный период времени истец работал в Становлянской межколхозной строительной организации. Согласно справке Главного управления сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документов по Становлянской МСО не сохранилось, подтвердить стаж ФИО1 не представляется возможным (л.д.11,18а, 20,98 ).
Управлению Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе <адрес>, согласно действующего законодательства, не предоставлено право устанавливать тождественность организаций, что в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Кроме того, в заявлениях о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ФИО1 в пенсионный ФИО7 указано, что ФИО1 с перечнем представленных документов для назначения пенсии согласен и других документов, подтверждающих трудовой стаж, он не имеет.
По заявлениям, которые ФИО1 направлял в пенсионный ФИО7, ответчиком делались запросы в соответствующие организации, однако, до 2010 года дополнительных сведений о работе истца в Становлянской МСО не поступало.
Решения Управления Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к принятию периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Становлянской МСО ФИО1 в суд не обжаловал. Он также не обращался в суд с заявлением об установлении факта его работы в Становлянской МСО.
В своем иске по данному делу ФИО1 не заявляет требований о признании решений Управления Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе незаконными как по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и по другим его заявлениям, которые он подавал в пенсионный ФИО7.
Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, то оценивать решения, принятые Управлением Пенсионного ФИО7 РФ (ГУ) в Родниковском муниципальном районе, а также действия или бездействия должностных лиц при назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по другим заявлениям истца, у суда нет оснований.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о применении к требованиям истца срока исковой давности суд не может признать убедительными, поскольку его требования вытекают из пенсионного законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный ФИО7 Российской Федерации, а также иных периодов (указанных в ст.11 этого же закона), засчитываемых в страховой стаж.
Согласно ст. 30 Федеральным Законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.
Периоды работы ФИО1 по уборке сельскохозяйственного урожая: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозах <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозах <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварочную практику в Домостроительном комбинате г. ФИО8 во время учебы в Ивановском индустриальном техникуме суд не может считать трудовой деятельностью истца в соответствии со ст. 30 Закона, поскольку он не состоял с работодателем в трудовых отношениях.
Истец ФИО1 просит суд признать его право на включение в страховой стаж периода работы в ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать пенсионный ФИО7 внести изменения в пенсионное дело ФИО1, увеличив страховой стаж с учетом данного периода работы.
Согласно трудовой книжке ФИО1 он был уволен из ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ТК РФ (сокращение штата), Приказом № /к от ДД.ММ.ГГГГ данная запись признана недействительной и на основании данного приказа ФИО1 уволен из ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проба» на основании приказа №/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена зарплата за октябрь и ноябрь 2003 года по 1000 руб. за каждый месяц и с этих сумм уплачены страховые взносы в ПФ по 140 руб. за каждый месяц.
На этом основании суд считает, что период работы ФИО1 в ООО «Проба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его страховой стаж.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать право на включение в страховой стаж ФИО1 период его работы в ООО «ПРОБА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление Пенсионного ФИО7 РФ в Родниковском муниципальном районе <адрес> увеличить страховой стаж ФИО1 с учетом его работы в ООО «ПРОБА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: _______________ /Н.А.Суханов. /
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: _______________ /Н.А.Суханов. /