о разделе дома в натуре



Родниковский районный суд <адрес>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

Председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Куракиной О.В.

с участием истицы К.Г.Ф.

представителя истицы У.Е.С.

представителя ответчицы К.П.Ю.

представителя третьего лица М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Ф. к Ц.Н.А. о разделе дома в натуре, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ц.Н.А. о разделе дома по адресу: <адрес>, в натуре.

В ходе судебного заседания истица К.Г.Ф. требования иска поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли дома по адресу <адрес>, которая к ней перешла по наследству в 2002 году. Собственником другой половины дома является ответчица, Ц.Н.А., которую она получила на основании договора дарения от 2006 года.

С 2002 года согласия между истицей К.Г.Ф. и её сестрой, М.И.Ф., а в последствие, с 2006 года, с племянницей, ответчицей Ц.Н.А., по вопросу пользования домом не найдено. Вначале М.И.Ф. и Ц.Н.А. заверяли К.Г.Ф., что выкупят долю истицы, только накопят денег, но до настоящего времени так и не выкупили.

Между К.Г.Ф. и Ц.Н.А. по данному вопросу постоянно возникают конфликты. Ц.Н.А. с мужем Ц.М.С. препятствуют истице в пользовании домом, ухудшают состояние дома: сломали перегородки, обрезали в доме электропроводку, испортили котел, увезли газовую плиту. Поменяли в доме замки и К.Г.Ф. для того, чтобы попасть в дом вынуждена была их спиливать. Ответчица с мужем без согласия К.Г.Ф. на участке построили гараж, возвели забор, вырубили плодово-ягодные насаждения.

Продавать свою долю истице ответчица не желает, и её долю не выкупает, а также препятствуют истице в продаже доли третьим лицам.

В 2005 году К.Г.Ф. внутри дома сделала косметический ремонт, снаружи покрасила дом, отремонтировала крышу, крыльцо и дво<адрес> и Ц. в этом ремонте участия не принимали.

На этом основании истица К.Г.Ф. просит суд разделить жилой дом с дворовыми постройками по адресу: <адрес>, в натуре согласно строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по первому варианту, поскольку именно этой половиной дома истица всегда пользовалась. К.Г.Ф. просит выделить ей в собственность площадь дома и двора, отмеченную красной линией на рисунке, приобщенном к иску от ДД.ММ.ГГГГ. В изменениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. уточнила свои требования, просит передать ей в собственность помещение №а площадью 6.60 кв.м. в строении Лит. «А», помещение № площадью 15,4 кв.м. в строении Лит. «А», холодную пристройку Лит. «а1» площадью 11,6 кв.м., сарай Лит. «Г1», сарай Лит. «Г» площадью 23,4 кв.м., уборную Лит. «Г2». Передать Ц.Н.А. в собственность помещение № площадью 19 кв.м. в строении Лит. «А», холодную пристройку Лит. «а1» площадью 11,9 кв.м., сарай Лит. «Г» площадью 27,1 кв.м., холодную пристройку Лит. «а». Прекратить право общей долевой собственности К.Г.Ф. и Ц.Н.А. К.Г.Ф. просит суд возложить на неё обязанности выполнить переоборудование жилого дома: демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Лит. «а1» с последующей заделкой дверного проема, установить перегородку между помещением № площадью 19 кв.м. и помещением №а площадью 6,60 кв.м. строения Лит. «А», устроить выход во двор из помещения Лит. «а1». устроить тамбур, установить дверной проем в стене между помещением Лит. «а1» и тамбуром с последующей установкой дверного блока, устроить перегородку в подполе, устроить перегородку в помещении чердака, устроить лаз в помещение чердака, устроить лаз в помещение подпола, устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак. Обязать Ц.Н.А. выполнить работы, связанные с ремонтом крыльца (Литера «а»): отремонтировать фундамент, деревянные ступени, выполнить подстрожку дверей. Взыскать с Ц.Н.А. в пользу К.Г.Ф. половину затрат на переоборудование жилого дома в размере 58 053руб.

Представитель истицы У.Е.С. требования иска поддержала, считает, что исковые требования К.Г.Ф. обоснованы, поскольку основаны на двух экспертизах и Постановлениях Пленума Верховного суда. К.Г.Ф. и Ц.Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> равных долях. Исходя из ст.252 ГК РФ каждая из сторон может требовать выдела своей доли в натуре. При этом К.Г.Ф. не будет возражать в случае взыскания с неё в пользу Ц.Н.А. компенсации за разницу в площади. У.Е.С. не согласна с требованиями ответчицы о взыскании с истицы оплаты услуг представителя, поскольку эти расходы не подтверждены доказательствами. На этом основании представитель истицы У.Е.С. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы К.П.Ю. с иском не согласен суду пояснил, просит суд отложить рассмотрение дела, поскольку его доверительница Ц.Н.А. желала бы лично участвовать в рассмотрении дела, но находится за границей и не может принимать участие в рассмотрении дела. К.П.Ю. суду пояснил, что в настоящее время Ц.Н.А. обратилась в бюро технической инвентаризации, где ей оформляют новый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором износ дома составляет более 60 %, что подтверждает невозможность его перепланировки. Ц.Н.А. не согласна с разделом дома в натуре. В данном случае, она считает, что экспертами неверно был установлен процент износа дома. К.П.Ю. считает, что вынесение решения в отсутствие Ц.Н.А. является нарушением прав ответчицы. К.П.Ю. также не согласен с иском, так как на сегодняшний день никакое переоборудование дома еще не проведено, а имеется только заключение эксперта. Но любая экспертиза рассчитывается из того, что переоборудование будет производиться силами организации. Таким образом, К.П.Ю. полагает, что если суд удовлетворит иск в части взыскания с ответчицы половины стоимости работ по переоборудованию дома, то фактически у К.Г.Ф. будет неосновательное обогащение. Судебные расходы К.П.Ю. считает завышенными и не подтвержденными доказательствами. На этом основании К.П.Ю. просит суд в иске отказать.

Ответчица Ц.Н.А. и её представитель Ц.М.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин суду не представили. Как следует из пояснений представителя ответчицы К.П.Ю., Ц.Н.А. и её представитель Ц.М.С. находятся за границей. Суд признает неявку указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица М.А.С.: против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку ребенок ответчицы, Ц.Д.М., собственником данного жилого дома не является и постоянно там не проживает. К данному выводу М.А.С. пришла, поскольку детские вещи в доме были сложены в полиэтиленовый пакет и убраны в шкаф, не было спального места для ребенка и письменного стола, где бы он мог готовить уроки. При обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ, М.А.С. пришла к выводу, что в доме никто не проживает, там везде пыль, отсутствует посуда, отсутствуют вещи, необходимые для повседневной жизни семьи.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истица К.Г.Ф. является собственником 1/2 доли дома по адресу <адрес>, на основании решения Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 37-СС № (т.1 л.д. 9).

Собственником другой половины дома является ответчица, Ц.Н.А., которую она получила на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180,181).

В период времени с 2006 г. по 2008 г. между истицей и ответчицей неоднократно обсуждался вопрос о выкупе Ц.Н.А. принадлежащей К.Г.Ф. 1/2 доли в праве собственности на дом с земельный участком. Однако, к соглашению стороны так и не пришли. В период владения спорным домом у истицы с ответчицей сложились неприязненные отношения, что подтверждается решением Родниковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не отрицали в ходе рассмотрения данного дела (т.1 л.д. 19-23). С октября 2006 по январь 2008 г. между Ц.Н.А. и К.Г.Ф. рассматривался спор в мировом суде о восстановлении системы отопления спорного домовладения от газового котла. По делу принято решение о возложении обязанности на К.Г.Ф. восстановления системы отопления от газового котла, что подтверждается материалами гражданского дела №. Однако, исполнительное производство по данному делу определением мирового судьи судебного участка № Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью его исполнения (т.2 л.д. 173). Данное определение Ц.Н.А. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. в целях продажи своей доли обратилась к риэлтору Р.М.П., с которым заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли, а в последствие договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который по иску Ц.Н.А. решением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан мнимой сделкой (т.1. л.д.23).

Таким образом, в настоящее время К.Г.Ф. и ответчица Ц.Н.А. являются собственниками спорного домовладения по 1/2 доле в праве собственности каждая.

Между истицей К.Г.Ф. и ответчицей Ц.Н.А. до настоящего времени продолжают возникать конфликты по вопросу пользования данным жилым домом, к соглашению о порядке пользования или продаже дома они не пришли, что в суде стороны не отрицали, обвиняя друг друга в нежелании решить спор мирным путем.

В связи с указанными обстоятельствами К.Г.Ф. обратилась в суд с иском о разделе дома в натуре. Ответчица Ц.Н.А. с данным иском не согласна, поскольку считает, что дом имеет большой износ, что делает невозможным любую его перепланировку. Основания непризнания иска Ц.Н.А. изложила в своих возражениях и отзывах, приобщенных к материалам дела.

На этом основании по ходатайству истицы назначена и проведена в ООО «Ивановское бюро экспертизы» судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертов П.Е.В. и К.М.М. раздел дома в натуре возможен (т.1 л.д. 113-167).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных экспертами исследований общий физический износ основного кирпичного строения литер «А» составляет 52%, общий физический износ основного бревенчатого строения литер «А» составляет более 41 %. С учетом объемно-планировочного решения, конструктивных особенностей строений дома и выполнения необходимых мероприятий, эксперты пришли к выводу, что техническая возможность раздела спорного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре имеется по двум вариантам, варианту № и варианту №, планы чертежей которых указаны в приложении № к экспертному заключению (л.д.122, 132, 140,141).

Согласно заключению экспертов по варианту № истице К.Г.Ф. предлагается выделить помещение № «1а» (литер А), площадью 6,60 кв.м.; помещение № «3» (литер А), площадью 15,4 кв.м. Итого: 22,0 кв.м., что составляет 54/100 доли - (22,0 : 41,0), Стоимость выделяемой площади составляет: по основному строению173422 руб.30 коп.-(7 882.83 руб./м2 х 22.0 кв.м.) (т.1 л.д. 124,133). Кроме того К.Г.Ф. по варианту № предлагается выделить хозяйственные постройки: холодную пристройку литер «al» площадью 11,6 кв.м., стоимостью 36577 руб.; сарай литер «Г1» стоимостью 18678 руб.; сарай литер «Г» площадью 23,4 кв.м. стоимостью 10 441руб. и уборную литер «Г2» стоимостью 10710 руб. Всего стоимость хозяйственных построек составляет сумму 76 406,0 руб. Стоимость общей выделяемой площади составляет 249 828,3 руб. (173 422,3 + 76 406,0). На плане Приложения № помещения, предлагаемые к выделу владельцу К.Г.Ф., окрашены в красный цвет (т.1 л.д. 140).

Ответчице Ц.Н.А. по варианту № предлагается выделить помещение № «1» литер А, площадью 19,0 кв.м. что составляет 46/100 доли (19,0 : 41,0). Стоимость выделяемой площади составляет по основному строению 149773 руб. 70 коп. - (7 882.83 руб./м2 х 19.0 кв.м.) (т.1 л.д. 125,133). Кроме того, ответчице Ц.Н.А. по варианту № предлагается выделить хозяйственные помещения: холодную пристройку литер «al» площадью 11,9 кв.м. стоимостью 38 070 руб.; сарай литер «Г» площадью 27,1 кв.м, стоимостью 12 256 руб., холодную пристройку литер «а» стоимостью 13 452 руб., всего стоимость хозяйственных построек составляет сумму 63 778,0 руб., а всего стоимость общей выделяемой площади составляет сумму 213551 руб. 70 коп. (149773 руб. 70 коп. + 63 778,0 руб.) (л.д. 125,133,134). На плане Приложения № помещения, предлагаемые к выделу владельцу Ц.Н.А., окрашены в зеленый цвет (т.1 л.д. 140).

По предложенному варианту раздела стоимость выделяемой площади К.Г.Ф. на 18173 руб. 30 коп. и 1,5 кв.м. больше её доли.

По предложенному варианту раздела спорного домовладения необходимо выполнить строительные работы: демонтировать существующий дверной блок в перегородке, расположенной в литере «al», с последующей заделкой дверного проема; устроить перегородку между помещением №, площадью 19,0 кв.м. и помещением № «1а», площадью 6,60 кв.м. основного строения литер А; устроить дверной проем в стене между помещением литера «al» и тамбуром, с последующей установкой дверного блока; устроить тамбу<адрес> работ по переоборудованию дома по первому варианту составит, согласно локальной смете № приложения № к заключению экспертов, 57 472 руб. (т1. л.д. 133,134).

Согласно варианта № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ истице К.Г.Ф. предлагается выделить помещение № «1а» литер А, площадью 6,60 кв.м., помещение № литер А, площадью 13,9 кв.м., а всего основной площади 20,5 кв.м., что составляет 1/2 доли (20,5 : 41,0). Стоимость выделяемой площади составляет по основному строению 161 598,0 руб.- (7882 руб. 83 коп./м2 х 20.5 кв.м.) (т.1. л.д. 128,135). Кроме того, истице К.Г.Ф. предлагается выделить хозяйственные постройки: холодную пристройку литер «al» площадью 11,6 кв.м., стоимостью 36 577руб.; сарай литер «Г1» стоимостью 18678 руб.; сарай литер «Г» 23,4 кв.м., стоимостью 10441 руб., уборная литер «Г2» стоимостью 10710 руб. Всего хозяйственных построек на общую сумму 76406 руб. Общая стоимость выделяемой площади составляет 238 004,0 руб.- (161 598,0 руб. + 76 406,0 руб.) (т.1. л.д. 128). На плане Приложения № помещения, предлагаемые к выделу владельцу К.Г.Ф. окрашены в красный цвет (т.1 л.д. 141).

Согласно варианта № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Ц.Н.А. предлагается выделить площадь по основному строению помещение «№» литер А, площадью 20,5 кв.м., стоимостью 161 598.0 руб.- (7 882,83 руб./м х 20,5 м), что составляет 1/2 доли (20,5 : 41,0) (т.1. л.д. 128,135). Кроме того, ответчице Ц.Н.А. предлагается выделить хозяйственные постройки: холодную пристройку литер «al» площадью 11,9 кв.м., стоимостью 38 070 руб.; сарай литер «Г» площадью 27,1 кв.м., стоимостью 12 256 руб. и холодную пристройку литер «а», стоимостью 13 452 руб. Всего стоимость хозяйственных построек составляет сумму 63 778,0 руб. Общая стоимость выделяемой площади составляет 225 376,0 руб. (161 598.0 руб. +63 778,0 руб.) (т.1. л.д. 129). На плане Приложения № помещения, предлагаемые к выделу владельцу Ц.Н.А. окрашены в зеленый цвет (т.1 л.д. 141).

По предложенному варианту раздела стоимость выделяемой площади К.Г.Ф. больше размере её доли на 6 313 руб.

По предложенному варианту раздела спорного домовладения необходимо демонтировать существующий дверной блок в перегородке, расположенной в литере «al», с последующей заделкой дверного проема; устроить перегородку между помещением №, площадью 19,0 кв.м. и помещением №а, площадью 6,60 кв.м. основного строения литер А; демонтировать перегородку, расположенную в помещении №, площадью 20,5 м2, основного строения литер А; устроить перегородку между помещением №, площадью 20,5 м и помещением №, площадью 13,9 м2 основного строения литер А; устроить дверной проем в стене между помещением литера «al» и тамбуром, с последующей установкой дверного блока; устроить тамбу<адрес> работ, выполненных в результате переоборудования по первому варианту, составит согласно локальной смете № приложения № к заключению, 67 997 руб. (т.1. л.д. 135).

Согласно пояснений эксперта К.М.М. при раздела дома по первому и второму варианту отопление дома может производится от печки, для чего не требуется переоборудования отопительной системы.

Экспертами в заключении отмечено, что величина затрат на переоборудование, определяется ориентировочно, исходя из минимального необходимого набора работ, на уровне проектного задания. При производстве работ по переоборудованию рекомендуется предусмотреть профилактические меры по обеспечению сохранности конструктивных элементов для обеспечения их последующей безаварийной эксплуатации.

Оба варианта раздела дома выполнены на стадии проектного задания, без разграничения помещений по функциональному назначению.

Кроме того, согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для раздела чердака и подвального помещения жилого дома по адресу <адрес>, по обоим вариантам раздела спорного домовладения, предложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-167), необходимо выполнить следующее переоборудование: устроить перегородку в подполе; устроить перегородку в помещении чердака; устроить лаз в помещение чердака; устроить лаз в помещение подпола; устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак; устроить лестницу из помещения первого этажа в подпол. Общая стоимость работ по переоборудованию помещений чердака и подпола, а также по устройству входов (лазов) на чердак, в подвал и во двор со стороны дома составит 58634 руб. (т.2. л.д. 11,12).

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с согласия сторон по заявлению ответчицы Ц.Н.А., требуется проведение ремонта строения литер «а», имеющегося у дома крыльца, а именно: ремонт фундамента, ремонт деревянных ступеней и подстрожку дверей, на общую сумму 29131 руб. (т.2 л.д. 115).

Истица К.Г.Ф. просит суд произвести раздел домовладения по первому варианту, поскольку считает его наиболее преемлемым и менее трудозатратным. По второму варианту раздела согласно экспертного заключения необходимо демонтировать перегородку, расположенную в помещении №, площадью 20,5 м2, основного строения литер А, которая является капитальной стеной и установлена кирпичных столбах.

Эксперт К.М.М. в ходе судебного заседания пояснила, что демонтаж данной перегородки предполагает вырубку части этой стены, при этом необходимо оставить два верхних венца по 30-40 см. с каждой стороны. По данному варианту раздела произойдет ухудшение физического состояния дома, и данный вариант является более затратным (т.1 л.д. 245).

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по переоборудованию дома по второму варианту раздела дома затрагивает несущие конструкции здания, поэтому необходимо предварительно проведение капитального ремонта дома. При этом уточнение видов работ, необходимых для снижения физического износа конструкций домовладения определяется только специализированной проектной организацией и не входит в компетенцию экспертов. По первому варианту раздела дома выполнения капитального ремонта дома не требуется (т.2 л.д. 53-57).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Однако, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истица К.Г.Ф. и ответчица Ц.Н.А. являются собственниками дома по адресу <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждая, но не могут в полной мере осуществлять свое законное право владения и пользования принадлежащими им долями, поскольку каждая из сторон препятствуют друг другу в пользовании домом. К.Г.Ф. привела в непригодное для использования газовое отопление в доме, а Ц.Н.А. с мужем, по утверждению К.Г.Ф., не впускает её в дом и выбрасывают из дома принадлежащие истице вещи. Договориться о порядке пользования своими долями спорного домовладения стороны не могут, что подтверждено в ходе рассмотрения данного дела.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о целесообразности раздела дома по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раздел дома по варианту № является затратным и без предварительного капитального ремонта невозможным. Суд считает, что раздел дома в натуре не меняет использование дома по целевому назначению, не ведет к существенному ухудшению его технического состояния, не снижает его материальной ценности и не создает неудобства в использовании. При этом сохраняется баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в том, что раздел дома в натуре невозможен, поскольку износ дома значительно больше, чем установлено экспертизой. Доказательств данных доводов сторона ответчика суду не представила. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, которые непосредственно дважды осматривали дом, имеют соответствующую профессиональную подготовку, предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем в письме от ДД.ММ.ГГГГ № представлен текстовый фрагмент исправленного варианта. Суд считает данную ошибку технической и не влияющей на обоснованность выводов экспертов (т.2. л.д. 225-227).

Как следует из материалов дела, определенного порядка пользования домом у сторон не сложилось. Фактически в спорном домовладении на момент принятия решения никто из сторон не проживал. Истица К.Г.Ф. имеет в доме временную регистрацию, а фактически её постоянное место жительства по адресу: <адрес>, ул.8-й проезд, <адрес>. Ответчица Ц.Н.А. с несовершеннолетним сыном Ц.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном доме зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрирован муж ответчицы, её представитель по делу Ц.М.С. (т.2, л.д. 223).

Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, суд полагает, что стороны в спорном доме не проживают и не проживали, а зарегистрировались только для подтверждения собственной нуждаемости в данной жилплощади и только для обоснования своих доводов. Данный факт также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя органа опеки и попечительства М.А.С. (т.3 л.д. 16).

Приобщенные Ц.Н.А. к материалам дела документы: договоры страхования имущества, квитанции об оплате земельного налога, не могут свидетельствовать о фактическом проживании ответчицы в доме, а лишь подтверждают её участие в надлежащем содержании своего имущества (т.1 л.д.188-191).

Из пояснений К.Г.Ф. следует, что она раньше, когда проживала в этом родительском доме, пользовалась именно данной половиной дома. В настоящее время, когда приезжает в дом, и имеет возможность войти в дом, то также пользуется только этой половиной. Кроме того, К.Г.Ф. согласна взять на себя обязательства по перепланировке дома, в ходе которой основные строительные работы должны выполняться на выделяемой части дома истицы. К.Г.Ф. также согласна выплатить Ц.Н.А. компенсацию в сумме 18173 руб.

Ответчица Ц.Н.А. в ходе судебных заседаний не настаивала на предоставлении ей какой-либо части дома. Ц.Н.А. и её представитель Ц.М.С. считают, что домовладение разделу не подлежит в виду его ветхости, убеждая суд, что в доме они постоянно проживают, что раздел дома в натуре нарушает их жилищные права, в том числе, и права их несовершеннолетнего ребенка. На земельном участке со стороны предполагаемой части дома истицы, ответчица с мужем построили металлический гараж, около дома возвели новый забор.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, так как полагает, что данный способ защиты права ответчицей нарушает права истицы, поскольку предполагает единоличное право пользования ответчицей всем домом и хозяйственными постройками, что превышает её законное право на 1/2 долю. Металлический гараж не является капитальным сооружением и не внесен в технический паспорт дома, гараж и забор построены без согласования с другим собственником дома, истицей К.Г.Ф. Кроме того, Ц.Н.А. не согласна нести никакие затраты по переоборудованию дома и компенсировать разницу в стоимости выделяемых долей.

На этом основании суд считает обоснованным предоставить в собственность истице К.Г.Ф. отмеченную красным цветом в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 140) часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №а площадью 6.60 кв.м. в строении Литер «А», помещения № площадью 15,4 кв.м. в строении Литер «А» общей стоимостью 173422 руб. 30 коп.; холодную пристройку Литер «а1»; площадью 11,6 кв.м., стоимостью 36 577 руб.; сарай Литер «Г1» стоимостью 18 678 руб., сарай Лит. «Г» площадью 23,4 кв.м., стоимостью10441 руб. уборную Литер «Г2» стоимостью 10710 руб. Всего на сумму 249828 руб. 30 коп.

Выделить в собственность Ц.Н.А. отмеченную зеленым цветом в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 140) часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 19 кв.м. в строении Литер «А» стоимостью 149773 руб. 70 коп, холодной пристройки Литер «а1» площадью 11,9 кв.м., стоимостью 38 070 руб.; сарая Литер «Г» площадью 27,1 кв.м., стоимостью 12256 руб.; холодной пристройки Литер «а» стоимостью 13 452 руб. Всего на общую сумму 213551 руб. 70 коп.

Исходя из того, что стоимость выделяемой площади К.Г.Ф. на 18173 руб. 30 коп. и 1,5 кв.м. больше площади выделяемой Ц.Н.А., с К.Г.Ф. в пользу Ц.Н.А. суд считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 18173 руб. 30 коп., что не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ. При данном разделе домовладения по заключению экспертов предполагается отопление обеих частей дома одной печкой, имеющей топки в обеих частях дома.

Доводы представителя ответчицы К.П.Ю., что такой раздел жилой части дома нарушает права ответчицы в том, что в выделяемом ответчице жилом помещении находится газовое оборудование: газовый котел и газовая плита, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд не может признать убедительными, поскольку, исходя из заключения экспертов, считает, что после раздела дома стороны вправе самостоятельно разделить принадлежащие им помещения по их функциональному назначению. Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части дома, выделяемой в собственность Ц.Н.А., изначально имелась перегородка, отделявшая комнату № площадью 11,4 кв.м. от кухни, где располагается газовый котел и газовая плита. В настоящее время перегородка отсутствует, но в дальнейшем собственником может быть восстановлена (т.1 л.д. 39, т.2.л.д. 182-184).

Учитывая согласие К.Г.Ф., суд полагает обоснованным обязать истицу выполнить работы, связанные с перепланировкой дома, чердачного и подвального помещения. Возложить на ответчицу Ц.Н.А. выполнение работ по ремонту крыльца, расположенного в выделяемой ответчице части дома.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения затрат на переоборудование (реконструкцию) при разделе дома в натуре, указанные затраты должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Учитывая, что доли сторон в спорном домовладении являются равными, стоимость затрат на выполнение работ по переоборудованию жилого дома следует распределить поровну.

Следовательно, с ответчицы Ц.Н.А. подлежит взысканию в пользу К.Г.Ф. половина стоимости затрат по перепланировке дома, чердака и подвала, определенная экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 58053 руб. (57472 + 58634) : 2) (т.1 л.д. 143; т.2 л.д. 12). С истицы К.Г.Ф. в пользу ответчицы Ц.Н.А. подлежит взысканию половина стоимости затрат на ремонт крыльца, указанных в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 14565 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 115).

Утверждение представителя ответчицы К.П.Ю. о том, что взыскание половины стоимости затрат с Ц.Н.А. в пользу К.Г.Ф. до фактического выполнения работ по перепланировке дома ведет к неосновательному обогащению истицы, суд не может признать убедительным, поскольку данным решением суд обязывает истицу произвести соответствующие строительные работы.

В процессе рассмотрения дела К.Г.Ф. вначале согласилась выкупить долю Ц.Н.А. за 250000 руб., но в последствие отказалась. В ходе судебного заседания судом неоднократно обсуждался со сторонами вопрос о возможном заключении мирового соглашения на указанных или иных условиях, однако стороны к соглашению не пришли. Суд полагает, что отказ К.Г.Ф. от заключения мирового соглашения не является основанием к отказу ей в иске, прекращению рассмотрения дела по существу или оставлению искового заявления без рассмотрения, на чем неоднократно настаивала сторона ответчика.

Согласно уточненного искового заявления в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. настаивает на разделе дома в натуре. Право формулировать исковые требования по своему усмотрению предоставлено истцу законом.

Ответчица и её представитель считают, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного спора, поэтому исковое заявление согласно ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Кроме того, в отзыве, представленном стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в обоснование ветхости дома было указано, что спорный дом перенесен в 1958 году с адреса: <адрес> 1-б, по адресу: <адрес>, что в настоящее время у него лопнули несущие балки, что представляет реальную угрозу целостности строения. Фактическое состояние дома зафиксировано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана в мотивировочной части решения, в данном заключении отсутствуют сведения о повреждении несущих балок дома. При этом дом экспертами осматривался дважды, в том числе и в присутствии представителя ответчицы, повреждений в доме, на которые указывает сторона ответчицы, экспертами не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчица Ц.Н.А. и её представитель Ц.М.С. не соглашались с оценкой дома, считая её завышенной, оспаривали выводы экспертов о возможности раздела дома в натуре, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представили, ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз суду не заявляли.

На этом основании суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей долевой собственности, поскольку у сторон возникает самостоятельное право на отдельные части дома. Поэтому, согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», права общей долевой собственности сторон подлежат прекращению с исключением записи из ЕГРП, а права собственности на определенные судом части дома подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из исковых заявлений, истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы, которые состоят из госпошлины, оплаты экспертиз, юридических услуг и оплаты проезда к месту рассмотрения дела (т.2 л.д. 45). В обоснование судебных затрат истицей предоставлены подтверждающие документы (т.2 л.д.37,38, 49-52,204-206, т.3. л.д. 18-24).

Изучив указанные документы, суд находит их допустимыми доказательствами судебных затрат истицы, однако считает необходимым удовлетворить требования истицы частично. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании госпошлины в полном объеме в сумме 200 руб. и стоимость проезда истицы в дни судебных заседаний и на ознакомление с материалами дела из <адрес> в <адрес> и обратно, на общественном транспорте и на автомобиле марки ВАЗ 2123 гос.ном. М318 ХК37, принадлежащем Л.В.П., в общей сумме 7523 руб. 27 коп., за исключением документов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обоснования поездок в указанные дни ничем не подтверждены. Затраты на использование частного автомобиля состоят из оплаты топлива за каждую поездку в сумме 399 руб. 84 коп. и оплаты услуг водителя в сумме 1000 руб. за каждую поездку, который по словам К.Г.Ф. привозил истицу и её представителя из <адрес> в <адрес>, дожидался окончания судебного заседания и отвозил их в <адрес>. Суд находит данные затраты обоснованными и разумными.

Суд считает обоснованными расходы истицы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 7200руб. (л.д. 37,38) и оценочной экспертизы в сумме – 5000 руб. (т.1.л.д.187), а всего – 12000 руб., поскольку указанные экспертизы проводились для получения доказательств в обоснование исковых требований истицы. Суд считает обоснованными расходы истицы, понесенные на получение юридических услуг, консультаций до вступления в дело представителя У.Е.С. в сумме 1500 руб. (т.1 л.д. 183-185), а также услуги представителя У.Е.С., состоящие из оформления двух исковых заявление и представительства в суде. Учитывая сложность процесса и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает разумным взыскать с ответчицы сумму 25000 руб. вместо 47000 руб., которые просит взыскать истица (т.2 л.д.204,т3. л.д. 18,23,24).

Кроме того, по заявлению ООО «ИВАНОВСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ» суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу экспертного учреждения сумму 9150 руб., состоящую из оплаты оформления экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и участие экспертов, К.М.М. и П.Е.В., в судебных заседаниях (т.1 л.д. 241,242, т.2 л.д.131,136,154,157).

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела ответчицей, Ц.Н.А., в сумме 155500руб. согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Г.Ф. удовлетворить.

1. Прекратить право общей долевой собственности К.Г.Ф. и Ц.Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес>. Произвести раздел между К.Г.Ф. и Ц.Н.А. жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в ООО «ИВАНОВСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ».

2. Выделить К.Г.Ф. в собственность часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую: помещение №а площадью 6.60 кв.м. в строении Литер «А», помещение № площадью 15,4 кв.м. в строении Литер «А»- стоимостью 173422 руб. 30 коп.; холодную пристройку Литер «а1»; площадью 11,6 кв.м., стоимостью 36 577 руб.; сарай Литер «Г1» стоимостью 18 678 руб., сарай Лит. «Г» площадью 23,4 кв.м., стоимостью10441 руб. уборную Литер «Г2» стоимостью 10710 руб. Всего на сумму 249828 руб. 30 коп.

3. Выделить Ц.Н.А. в собственность часть № жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую: помещение № площадью 19 кв.м. в строении Литер «А» стоимостью 149773 руб. 70 коп, холодную пристройку Литер «а1» площадью 11,9 кв.м., стоимостью 38 070 руб.; сарай Литер «Г» площадью 27,1 кв.м., стоимостью 12256 руб.; холодную пристройку Литер «а» стоимостью 13 452 руб. Всего на сумму 213551 руб. 70 коп.

4. Взыскать с К.Г.Ф. в пользу Ц.Н.А. денежную компенсацию в сумме 18138 руб. 30 коп.

5. Обязать К.Г.Ф. выполнить следующее переоборудование жилого дома:

- демонтировать существующий дверной блок в перегородке в строении Литер «а1» с последующей заделкой дверного проема;

- установить перегородку между помещением № площадью 19 кв.м. и помещением №а площадью 6,60 кв.м. строения Литер. «А»,

- устроить выход во двор из помещения Лит. «а1».

- устроить тамбур;

- установить дверной проем в стене между помещением Литер «а1» и тамбуром с последующей установкой дверного блока;

- установить перегородку в подполе;

- установить перегородку в помещении чердака;

- устроить лаз в помещение чердака;

- устроить лаз с лестницей в помещение подпола;

- устроить лестницу из помещения первого этажа на чердак.

На общую сумму 116 106 руб.

Взыскать с Ц.Н.А. в пользу К.Г.Ф. половину стоимости затрат на переоборудование дома в сумме 58053 руб.

6. Обязать Ц.Н.А. выполнить работы, связанные с ремонтом крыльца, помещения Литер «а»:

- произвести ремонт фундамента, ремонт деревянных ступеней, подстрожку дверей, на общую сумму 29131 руб.

Взыскать с К.Г.Ф. в пользу Ц.Н.А. половину стоимости затрат на ремонт крыльца в сумме 14565 руб. 50 коп.

7. Зарегистрировать за К.Г.Ф. право собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес>,. Зарегистрировать за Ц.Н.А. право собственности на часть № жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ц.Н.А. в пользу К.Г.Ф. судебные расходы:

- расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

- расходы за оказание юридических услуг и по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

- расходы по проведению дополнительной экспертизы и оценочной экспертизы в сумме – 12000 руб.

- расходы по проезду и оплате транспортных услуг в сумме – 7523 руб. 27 коп.

Взыскать с Ц.Н.А. в пользу ООО «ИВАНОВСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ» сумму 9150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________ Н.А.СУХАНОВ.