Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Родниковский районный суд <адрес> РФ в составе:

Председательствующего судьи Суханова Н.А.

при секретаре Куракиной О.В.

с участием истца Г.Л.А.

представителя ответчика М.Ю.Л.

старшего помощника прокурора <адрес> Новосадовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.А. к Р.А.В. и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.А.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истица Г.Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.А.В., управлявший автомобилем «АУДИ- 4» №, совершил наезд на мать истицы, А.Л.М., которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

В этот день сестра истицы, Г.А.А., с матерью А.Л.М. ходили в лес за грибами, возвращались из леса, кода уже было темно. Сначала дорогу перешла сестра и стала дожидаться, когда мать тоже перейдет дорогу, но во время перехода через проезжую часть дороги А.Л.М. была сбита автомобилем ответчика.

Все произошло на глазах сестры и с её слов истице известно, что в момент ДТП А.Л.М. при ударе об автомобиль подлетела высоко в воздух и отлетела примерно на 50 метров от места столкновения. Подойдя к матери сестра, Алла, увидела, что конечности матери отделены от тела.

Автомобиль ответчика, скрылся с места ДТП. Сестра пыталась остановить проезжавшие автомобили, но никто не останавливался. Только спустя некоторое время остановился автомобиль, в котором находились молодые ребята, которые помогли вызвать сотрудников ГИБДД и машину скорой помощи. Когда к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, подъехал и автомобиль ответчика.

На следующий день истица с сестрой приехали на место ДТП, чтобы собрать оставшиеся вещи матери, при этом верхнюю одежду и обувь матери обнаружили практически на краю леса.

Смерть матери очень сильно отразилась на здоровье истицы. При жизни мать была очень активным человеком, содержала огород, любила готовить, собирать грибы, поэтому истица считает, что мать в 65 лет преждевременно ушла из жизни, поскольку она могла прожить еще долго, так как обладала хорошим здоровьем. А.Л.М. постоянно проживала у истицы в квартире в <адрес>, помогала истице воспитывать малолетних детей. В <адрес> она приезжала только на лето, поскольку очень любила собирать грибы. В результате переживаний у истицы нарушился сон, появились кровоизлияния на ногах, которые в настоящий момент переросли в язвы на голени. В настоящее время врачи ей установили диагноз «экзема».

В связи с похоронами истица потратила 10917 рублей на ритуальные услуги и сумму 5662 рубля на поминальный обед. Поминальные обеды на девятый и сороковой дни истицей не включены в затраты, поскольку она организовывала их по своему месту жительства. Нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, истица оценивает в 500000 рублей.

Г.Л.А. просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда сумму 500 000 руб., а поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, то истица просит суд взыскать с данного ответчика сумму затрат на погребение в размере 16579 руб. Г. также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из затрат, связанных с её проездом на судебные заседания, в сумме 8566 руб.

Представитель ответчика М.Ю.Л. с иском согласен частично, суду пояснил, что размер взыскания морального вреда, по его мнению, должен быть существенно снижен.

В действиях ответчика Р.А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и административного правонарушения, то есть, управляя автомобилем Р.А.В., не допустил нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшедшим ДТП.

А.Л.М. в свою очередь при переходе проезжей части допустила нарушение п.4.5 ПДД РФ, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, и не убедилась, что переход будет для неё безопасен, у потерпевшей не было каких- либо светоотражающих элементов на одежде, как рекомендовано ПДД при движении пешеходов в тёмное время суток и ограниченной видимостью.

Представитель ответчика М.Ю.Л. считает, что в данном случае к гибели потерпевшей, привела грубая неосторожность самой потерпевшей. Поэтому М.Ю.Л. просит суд учесть положение ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика М.Ю.Л. просит суд учесть, что после ДТП по телу погибшей проехало ещё несколько автомобилей. Поэтому нельзя с достоверностью сказать, от чьих действий наступили данные последствия.

Р.А.В. не скрывался с места ДТП, а предпринял все меры для безопасной остановки автомобиля, и в данном случае так же действовал в соответствии с ПДД. Поэтому к административной ответственности за оставление места ДТП он привлечён не был, и признаков административного правонарушения в его действиях не установлено.

Кроме того, представитель ответчика М.Ю.Л. полагает, что истец не обосновал в чём же именно заключались её нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, он считает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения М.Ю.Л. просит суд учесть имущественное положение Р.А.В., который проживает с женой-инвалидом и ухаживает за больной матерью. Иных источников дохода семья не имеет.

Исходя из вышеизложенного М.Ю.Л. просит суд уменьшить размер морального вреда до 30 000 рублей.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором с иском не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Свидетель Г.А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью А.Л.М. возвращалась из леса домой и должны были перейти проезжую часть дороги. Подойдя к дороге, Г.А.А. быстро перебежала дорогу, немного спускаясь в овраг на противоположной стороне, и стала дожидаться свою мать. Уже было темно. В момент, когда мать начала переходить дорогу, она была свободна и, дойдя до середины проезжей части, с ближним светом фар появился автомобиль ответчика. Автомобиль ответчика был заметен в момент, когда успеть отбежать с проезжей части было не возможно. Мать была на середине проезжей части, когда её сбил автомобиль. Произошел удар страшной силы. Свидетельница увидела, что мать подбросило высоко в воздух, от удара ее откинуло приблизительно на 50 метров от места столкновения. Г.А.А.. видела, что еще три автомобиля проехали по телу матери не останавливаясь. Подойдя к ней, Г.А.А. увидела, что конечности отделены от тела. Несмотря на проезжающие мимо автомобили, никто не остановился оказать помощь. Только спустя некоторое время ответчик подъехал к месту происшествия. Для того, чтобы сообщить сестре о случившемся, свидетельница стала искать у матери телефон в одежде, которую она смогла найти на большом удалении от дороги. Г.А.А. считает, что ответчик двигался приблизительно со скоростью 120 км/ч.

Свидетель С.О.Ю. суду пояснила, что ей известно о факте ДТП, в результате которого погибла мать истицы А.Л.М.. Со слов Г.Л.А. и Г.А.А. ей известно, что авария произошла вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда начинались сумерки, смерть была мгновенной. Поскольку с истицей они дружат очень долгое время, ей известно, что смерть матери для истицы была очень неожиданной и очень большим потрясением. Она до настоящего времени не может прийти в себя от этих переживаний. Г.Л.А. рассказала свидетельнице, что после смерти матери у неё на нервной почве стали проявляться на ногах пятна.

Суд, заслушав доводы истцы, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Новосадовой Е.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. сестра истицы, Г.А.А., с матерью, А.Л.М., в темное время суток возвращались из леса. При переходе через проезжую часть дороги на 123 км. автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, у <адрес>, на А.Л.М. совершил наезд автомобиль марки «АУДИ- 4» № под управлением Р.А.В., которая на месте происшествия скончалась (л.д. 9-11). Р.А.В. является собственником автомобиля «АУДИ- 4» № (л.д. 63,165).

В настоящее время по данному факту еще проводится проверка в СО ОМВД по <адрес>, вина Р.А.В. или А.Л.М. в ДТП не установлена (л.д. 149).

Как следует из показаний сестра истицы, Г.А.А., в этот день она с матерью А.Л.М. ходила в лес за грибами и возвращались из леса, когда уже было темно. Сначала дорогу перешла сестра, а затем А.Л.М., но во время перехода через проезжую часть дороги А.Л.М. была сбита автомобилем ответчика. Со слов Г.А.А., показания которой стороной ответчика не оспариваются, А.Л.М. при ударе об автомобиль подбросило высоко в воздух, а затем отбросило в сторону на несколько метров, а когда мать упала на дорогу, то по ней проехали, не останавливаясь, еще несколько автомобилей. Подойдя к матери, Г.А.А. увидела, что её конечности отделены от тела. Все это произошло на глазах Г.А.А., которая позднее все дословно рассказала своей сестре, истице Г.Л.А. На следующий день истица с сестрой на месте ДТП собрали оставшиеся вещи матери, при этом верхнюю одежду и обувь обнаружили далеко от места происшествия, на краю леса.

Смерть матери очень сильно отразилась на здоровье истицы, она до настоящего времени еще не оправилась от этих переживаний, что в суде подтвердила свидетель С.О.Ю.

Суд считает, что трагическая смерть близкого человека, матери является очевидным обстоятельством нравственных страданий истицы, не требующих предоставления дополнительных доказательств, и соответственно является основанием для взыскания морального вреда. Расчлененное тело матери, которое имеется на фотографиях в материалах дела, с которым была ознакомлена истица, о чем ей рассказала сестра, являвшейся очевидцем ДТП, усугубило нравственные страдания истицы.

Однако, суд не считает доказанным факт того, что в результате именно переживаний истицы у неё появилось заболевание ног в форме экземы. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи по данному вопросу истица отказалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из показаний Г.Л.А., при жизни мать была очень активным и бодрым человеком, содержала огород, любила готовить, собирать грибы, поэтому истица считает, что мать в 65 лет преждевременно ушла из жизни, поскольку она могла прожить еще долго, так как обладала хорошим здоровьем. А.Л.М. постоянно проживала у истицы в квартире в <адрес>, помогала ей воспитывать малолетних детей. Указанные факты сторона ответчика не оспаривала, поэтому у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Р.А.В., который проживает с женой-инвалидом, которая получает пенсию и ЕДВ в размере 5443 руб. 84 коп. и ухаживает за больной матерью, в связи с чем получает компенсационную выплату в размере 1200 руб. Р.А.В. в настоящее время является безработным, однако, как следует из пояснений представителя М.Ю.В. ответчик до недавнего времени работал в <адрес>, без официального трудоустройства занимался ремонтом квартир. В собственности у Р.А.В. имеется автомобиль «АУДИ- 4» № и однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.122-125, 147).

Поэтому, исходя из требований закона, суд соглашается с доводами представителя ответчика М.Ю.В., что сумма в 500000 руб. в счет компенсации морального вреда является завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму 250000 руб.

Кроме того, истица в процессе рассмотрения дела соглашалась урегулировать спор мирным путем при условии, что ответчик выплатит ей 200000 руб., однако ответчик был согласен компенсировать моральный вред только в сумме 30000 руб., поэтому стороны к соглашению не пришли.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика М.Ю.В. в том, что, переходя дорогу, А.Л.М. сама допустила нарушение п.4.5 ПДД РФ, и её действия необходимо расценивать как грубую неосторожность согласно ст. 1083 ГК РФ.

Вина А.Л.М., как и Р.А.В., материалами дела не доказана, ходатайств о проведении авто - технической (ситуалогической) экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Несмотря на то, что во время ДТП по телу погибшей проехало ещё несколько автомобилей, суд полагает, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На этом основании суд приходит к убеждению, что факт причинения морального вреда истице, доказан и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Р.А.В.

Как следует из обстоятельств дела, риск гражданской ответственности ответчика Р.А.В. был застрахован в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ВВВ № и отзывом представителя филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из представленных суду документов, на погребение А.Л.М. истицей потрачена сумма 16579 руб., что не превышает предусмотренный законом лимит денежных средств. Представленные суду истицей финансовые документы суд признает относимыми и допустимыми по делу доказательствами (л.д. 13,14,20).

Поэтому требования Г.Л.А. о взыскании суммы, связанной с погребением матери в размере 16579 руб., является законной и обоснованной.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика, представителя филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> Г.С.А. в том, что истица должна была применить меры досудебного урегулирования данного спора.

Согласно требований ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность и сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о страховом случае. А потерпевший при первой возможности обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из чего следует, что потерпевший должен располагать информацией о наличии договора страхования и иметь возможность уведомить страховщика. Из материалов дела следует, что Г.Л.А. не имела такой возможности, поскольку ответчик не обращался к истице с намерением загладить причиненный вред или сообщить о наличии договора страхования.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

На этом основании требования истицы в части взыскания денежных средств, связанных с погребением матери, подлежат возмещению с ООО «РОСГОССТРАХ» в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проездом истицы на судебные заседания, подтвержденные соответствующими документами, в равных долях. Однако учитывая, что с ответчика Р.А.В. требования истицы удовлетворены частично, с него подлежит взысканию сумма 2141 руб., с ООО «РОСГОССТРАХ» - 4283 руб. (л.д. 46,47,154).

С ответчиков согласно ст. 102 ГПК РФ подлежит также взысканию в федеральный бюджет госпошлина с Р.А.В. в сумме 200 руб., с ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме 663 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Г.Л.А. в счет компенсации морального вреда сумму 250000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу Г.Л.А. в счет возмещении материального ущерба сумму 16579 руб.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Г.Л.А. судебные расходы в сумме 2141 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу Г.Л.А. судебные расходы в сумме 4283 руб.

Взыскать с Р.А.В. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 663 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ____________ Н.А. Суханов.