Дело № 5-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» марта 2011 г. г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ляпина В.В.,

защитника ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ляпин В.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на <адрес> Ляпин В.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Ляпин В.В. суду показал, что с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении он не согласен. 25 декабря 2010 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в связи с нарушением правил применения ремней безопасности, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. После этого он был доставлен в здание ОГИБДД по Родниковскому муниципальному району, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. После чего с использованием технического средства измерения у него был произведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха. При этом, ни какие документы на данное техническое средство ему не предоставлялись и права не разъяснялись. С результатом освидетельствования, согласно которому он находился в состоянии опьянения, он был не согласен, так как алкогольные напитки употреблял лишь в предыдущий день и в ограниченном количестве. После этого, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также согласился. В медицинском учреждении, в связи с тем, что был неисправен прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него был произведен отбор крови. С результатом исследования крови он также не согласен. О необходимости его явки в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району для составления в отношении его протокола об административном правонарушении он был уведомлен, но явиться не смог в связи с болезнью ребенка.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в один из дней конца декабря 2010 года он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В это время ему поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО12 о совершенном водителем транспортного средства в <адрес> нарушении Правил дорожного движения. Прибыв в <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого являлся гр-н Ляпин В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Ляпин В.В. был доставлен в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования ему и понятым были продемонстрированы техническое средство измерения и прилагаемые к нему документы. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что водитель Ляпин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ляпин В.В. был не согласен, после чего был направлен в МУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него был произведен отбор крови для проведения соответствующего исследования. По результатам данного исследования также было установлено, что Ляпин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно уведомлял Ляпина В.В. о необходимости его явки в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако Ляпин В.В. не явился и протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии последнего.

Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ляпина В.В., его защитника ФИО3, показания свидетеля ФИО5, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что Ляпин В.В. не достоверно рассказывает об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

При этом Ляпин В.В. не отрицает, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением правил применения ремней безопасности, но не согласен с результатами проведенных в отношении его освидетельствований, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с недоверием относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как его показания в полной мере опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим зафиксированные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является основания для проведения данного освидетельствования, а также содержащим результат освидетельствования Ляпина В.В. – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа – 0,35 мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), содержащим аналогичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, а также отражено несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Ляпина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе собственноручно им зафиксировано согласие, подлинность которого Ляпиным В.В. не оспаривается. Кроме того, управление водителем Ляпиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим результат освидетельствования Ляпина В.В. – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17) на основании результатов химико-токсилогического исследования (л.д.16), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Дюдина А.Н., согласно которым у Ляпина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Ляпина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины Ляпина В.В. в совершении данного правонарушения.

Судом проанализированы доводы, приведенные защитником ФИО3, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данные доводы признаны судом несостоятельными.

Так довод о присутствии при освидетельствовании Ляпина В.В. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых, которыми являлись лица, административно задержанные либо отбывающие наказание в виде административного ареста, опровергается информацией представленной начальником штаба ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО7 (л.д.45), согласно которой гр-не ФИО8 и ФИО9, присутствующие в качестве понятых, в течение 25 и ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Родниковскому муниципальному району в качестве лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста либо административно задержанных, не содержались.

Присутствие двух понятых при проведении в отношении Ляпина В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями гр-н ФИО9, ФИО8 (л.д.13,14) и не оспаривается Ляпиным В.В.

Кроме того, довод о необходимости присутствия понятых при проведении медицинского освидетельствования Ляпина В.В. на состояние опьянения, не основан на требованиях действующего законодательства, так как согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.4 разделу II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, присутствие двух понятых необходимо при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимость присутствия двух понятых при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, действующим законодательством не предусмотрена.

Так же суд не соглашается с мнением защитника ФИО3, о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях КоАП РФ, выразившихся по мнению защитника в том, что протокол об административном правонарушении был составлен через значительный период времени после выявления совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после предоставления в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и справки о результатах химико-токсилогического исследования (л.д.16), которые позволяют установить наличие в действиях Ляпина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, неоднократные вызовы Ляпина В.В. в ОГИБДД для составления протокола, не усматривает нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что Ляпин В.В. в установленном законом порядке был извещен о необходимости явки в ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, что Ляпиным В.В. не отрицается. Однако в ОГИБДД он не явился и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, что в полной мере отвечает требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Также суд не признает существенным недостатком наличие разногласий между датой окончания освидетельствования Ляпина В.В. и оформления его результатов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и датой проведения химико-токсилогического исследования, согласно справке о его результатах – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), так как данные документы содержат указание на идентичные: наименование биологического объекта – кровь, данные освидетельствуемого – Ляпин В.В. 28 лет, результаты освидетельствования – 0,47 %о метанола, 0.99 %о этанола, что свидетельствует о проведении исследования биологической жидкости принадлежащей Ляпину В.В. и не позволяет суду поставить под сомнение достоверность полученного результата.

Суд квалифицирует действия Ляпина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ляпин В.В., действуя умышленно, являясь водителем транспортного средства и управляя им во время движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ляпина В.В., суд согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ляпина В.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего ответственность Ляпина В.В. обстоятельства, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Ляпиным В.В. правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить Ляпину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом личности виновного, обстоятельства, смягчающего его ответственность, суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения Ляпину В.В. минимального срока наказания данного вида, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПО С Т А Н О В И Л:

Ляпин В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.