Дело № 5-13/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении «21» апреля 2011 г. г. Родники Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О., с участием представителя юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» ФИО2, при секретаре Романовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», представителем которого является председатель СПК ФИО4, действующий на основании решения общего собрания членов СПК «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности. При проведении внеплановой проверки с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Родники и Родниковского района по пожарному надзору ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены, при осуществлении деятельности юридического лица СПК «Большевик» нарушения требований пожарной безопасности. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что юридическое лицо - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», допустило нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании первичной очистки зерна, расположенном по адресу: <адрес> допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, что противоречит п. 60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, согласно требованиям которого, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что противоречит п. 108 указанных Правил, согласно требованиям которого, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3, данных Правил, определяющим наличие необходимого количества первичных средств пожаротушения. Кроме того не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования, что нарушает требования п. 2.12.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003 года, согласно которым проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Деревянные конструкции кровли здания первичной очистки зерна не обработаны огнезащитным составом, что противоречит п.36 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, согласно требованиям которого, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Не разработан и не вывешен план эвакуации людей на случай возникновения пожара, что противоречит п. 16 данных Правил, в соответствии с требованиям которого, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которую надлежит обозначить на дверях помещений, что противоречит п. 33 указанных Правил, согласно требованиям которого, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Здание комплекса первичной очистки зерна не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что противоречит п. 4, п.14 п.8 таблицы № 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", согласно требованиям которого, здания и сооружения по переработке и хранению зерна следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Выявленные нарушения указанных требований создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровью людей, так как могут привести к возникновению пожара. О том, что данные нарушения имеют место представителю юридического лица – СПК «Большевик» ФИО2, известно. Выявленные нарушения явились следствием недостаточности финансовых средств на противопожарные мероприятия. В настоящее время разрабатывается план устранения выявленных нарушений. При наличии указанных обстоятельств судья квалифицирует действия СПК «Большевик» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Судья, изучив протокол № № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя юридического лица ФИО2, согласившегося с доводами Государственного инспектора г.Родники и Родниковского района по пожарному надзору, изложенными в протоколе об административном правонарушении, осознающего характер выявленных нарушений и необходимость их устранения, учитывая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде временного запрета деятельности, принимая во внимание потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, при эксплуатации вышеуказанного объекта, с имеющими место нарушениями требований пожарной безопасности, считает необходимым назначить юридическому лицу – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, так как менее строгий вид административного наказания, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания и не устранит угрозу жизни и здоровью людей. Судом учитываются пояснения представителя юридического лица ФИО2, согласно которым административное приостановление деятельности данного объекта не окажет негативного воздействия на финансово материальное положение возглавляемого им юридического лица. Срок временного запрета деятельности, фактическое исполнение которого начато с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок административного приостановления деятельности. Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству законного представителя юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9, 29.10, 32.12 КоАП РФ, ПО С Т А Н О В И Л: Назначить юридическому лицу Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик», <данные изъяты>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности комплекса первичной очистки зерна Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», расположенного по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток. Исчисление срока административного приостановления деятельности данного объекта начать с момента фактического приостановления деятельности. Зачесть в срок административного приостановления деятельности период временного запрета деятельности 3 суток – с 18 апреля 2011 года по 21 апреля 2011 года. Немедленное исполнение данного постановления возложить на Родниковский районный отдел службы судебных приставов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.