Дело № 5-5/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Родники 3 марта 2011 года.

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Новиковой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ростова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ростова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростов В.Н. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес> водитель Ростов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 111730 с государственным номером №, при совершении маневра заднего хода не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2112 с государственным номером №, принадлежащий М., повредив бампер автомобиля, после чего Ростов В.В., являясь участником данного ДТП, оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ростов В.В. свою вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут приехал на своем автоомбиле ВАЗ 111730 к отделению Сбербанка в <адрес>, заехав на площадку для стоянки автомобилей, расположенную у торца здания. Свободного места там не оказалось и он стал выезжать задним ходом с площадки. При этом он никакого удара не замечал. Он отъехал на несколько метров, пошел в банк, вышел минут через 30 и уехал.

Из объяснения Ростова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он совершал маневр заднего хода, то почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, но подумал, что наехал на сугроб.

По существу данного объяснения Ростов В.В. показал суду, что не говорил о толчке работнику ГИБДД, получавшего у него объяснение.

Вина Ростова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М. показал суду, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112, который он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставил на парковочной площадке около здания магазина «Элиот», расположенного в одном здании с отделением Сбербанка РФ в <адрес>. Когда он находился на работе, ему позвонила его супруга, сообщившая ему, что у его автомобиля расколот бампер. Она же сказала, что кто-то из продавцов указанного магазина видел, как ему раскололи бампер и записал номер автомобиля, сделавшего это. Он пришел на стоянку, увидел, что бампер его автомобиля действительно расколот. Затем он в магазине «Элиот» узнал от продавца, что тот видел, как на его автомобиль наехал другой автомобиль в процессе разворота и заднего хода. Он сообщил о случившемся в дежурную часть милиции. Расколотый бампер у его автомобиля подлежит замене.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в окно магазина увидел, что автомобиль «Лада-Калина», который выполнял маневр движения задним ходом, совершил столкновение задней частью с автомобилем ВАЗ 2112, который находился на стоянке радом с магазином. Еще он увидел, как проходивший мимо мужчина сделал знак водителю совершившего столкновение автомобиля, что тот столкнулся с другим автомобилем. Водителя автомобиля «Лада-Калина» он рассмотрел и им являлся Ростов В.В. Данный автомобиль после этого выехал на ул. Советскую, постоял несколько минут и уехал. Он записал номер этого автомобиля, который впоследствии сообщил работникам ГИБДД. Он сам является водителем и считает, что невозможно было не заметить столкновения с другим автомобилем водителю «Лады-Калины».

Свидетель Д. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области. 12 января он, исполняя свои должностные обязанности, выяснял обстоятельства ДТП, имевшего место на стоянке автомобилей около <адрес>, вследствие которого был поврежден бампер у автомобиля ВАЗ 2112, принадлежавшего М. Со слов продавца магазина «Элиот» ФИО5, тот видел обстоятельства ДТП из окна магазина, а именно что автомобиль «Лада-Калина», двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль ВАЗ 2112, после чего уехал с места ДТП. ФИО5 записал номер автомобиля «Лада-Калина», который сообщил ему. В дальнейшем в ходе административного расследования им была установлена личность автомобиля «Лада-Калина» Ростова В.В.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут около <адрес> водитель Ростова В.В., управляя автомобилем ВАЗ 111730 с государственным номером №, при совершении маневра заднего хода не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2112 с государственным номером №, принадлежащий М., повредив бампер автомобиля, после чего Ростова В.В., являясь участником данного ДТП, оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом исследованы сообщение в дежурную часть ОВД Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП, схема места совершения ДТП.

Суд, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, признает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Ростовым В.В. инкриминированного ему административного правонарушения, непосредственно относятся к делу, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для разрешения вопроса о его виновности.

Суд критически относится к показаниям Ростова В.В., отрицающего факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и расценивает их как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей М., ФИО5, Д., иными материалами дела. В частности, довод Ростова В.В. о том, что он не заметил момента столкновения с другим автомобилем и не покидал места ДТП, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 по данному вопросу и объяснением самого Ростова В.В., данными на досудебной стадии производства по делу о том, что он почувствовал удар. С данным объяснением Ростов В.В. был ознакомлен и замечаний к ним не имел. При этом суд отмечает, что перечисленные лица в неприязненных отношениях с Ростовым В.В. не состояли и не состоят и основания для оговора последнего у них отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ростова В.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ростова В.В., схему административного правонарушения и фотографии к не, а равно показания свидетелей М., ФИО5, Д. суд признает в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ допустимыми доказательствами.

Во всех приведенных выше доказательствах по делу суд в целом и в деталях не усматривает каких-либо противоречий относительно места, времени, способа и иных существенно значимых обстоятельств совершенного Ростовым В.В. административного правонарушения. Суд также отмечает, что какие-либо доказательства заинтересованности должностного лица, процессуально оформлявшего факт совершения Ростовым В.В. административного правонарушения – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области Д., в исходе данного дела, суду не представлены. Форма и содержание протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ростова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также иных процессуальных документов, соответствует требованиям КоАП РФ.

Рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, заключающуюся в столкновении автомобиля под управлением Ростова В.В. с другим автомобилем, вследствие которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, суд расценивает как дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Место совершения данного ДТП судом расценивается как дорога в соответствии с соответствующим определением, данным в п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как установлено судом, данное место представляет собой приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия Ростова В.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Ростову В.В. административного наказания за совершенное правонарушение суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствам, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ростова В.В., суд в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривает.

Оснований для применения при назначении Ростову В.В. административного наказания ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд назначает Ростову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ростова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии постановления в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Д.Ю. Новосадов