Дело № 12-48/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю., с участием прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Захапова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Родниковского района Ивановской области ШиршинымА.А. принесен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Захапова Г.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М., с просьбой отменить его как незаконное.

В обоснование протеста прокурор указал, что в данном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны сведения, подтверждающие доказанность вины Захапова Г.В. в инкриминируемом ему правонарушении, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

При рассмотрении протеста, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения опротестованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами протеста и проверял дело в полном объёме.

Изучив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захапова Г.В., заслушав прокурора, поддержавшего изложенные в протесте доводы, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из опротестованного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут при проверке документов, а именно, паспорта у гр.Захапова Г.В., проживающего по адресу: <адрес>, д. Бортницы, было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по недействительному паспорту, а именно: не заменил его по достижении 45-летнего возраста. Учитывая то, что данный гражданин к административной ответственности привлекался впервые, УУМ М. счёл возможным назначить минимальное наказание — 1500 рублей.

Согласно пунктам 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 и 4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных положений закона в опротестованном постановлении не указано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вопрос об отягчающих ответственность обстоятельствах также должным образом не разрешен. По делу отмечено лишь привлечение Захапова Г.В. к административной ответственности впервые, без разрешения вопроса о том, имеются ли либо отсутствуют иные отягчающие, смягчающие ответственность обстоятельства.

Из текста опротестованного постановления также следует, что возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовалась, что свидетельствует об отсутствии в полной мере мотивированного решения по делу.

Событие административного правонарушения и виновность Захапова Г.В. в совершении административного правонарушения установлены УУМ М. без приведения в постановлении соответствующих доказательств.

Событие административного правонарушения указано в опротестованном постановлении как проживание Захаповым Г.В. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по недействительному паспорту. Однако согласно положений пунктов 7, 12 и 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утвержденного постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №) документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления 45-летнего возраста.

Учитывая, что обязанность гражданина за обращением в уполномоченные органы для замены паспорта должна быть исполнена к определённому сроку (в течение 30 дней, с момента достижения возраста, установленного в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации), правонарушение, установленное ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, не является длящимся. Таким образом, окончание срока исполнения обязанности по замене паспорта для Захапова Г.В. не могло наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата события административного правонарушения в опротестованном постановлении отражена неверно, а само постановление вынесено по истечении срока давности.

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району существенные нарушения процессуальных требований КоАПРФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечёт прекращение производства по делу (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ).

Учитывая, что срок исполнения обязанности Захапова Г.В. по сдаче документов в уполномоченный орган для замены паспорта истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Захапова Г.В. к административной ответственности, составляющий согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФ два месяца, истек.

С учётом изложенных обстоятельств направление дела на новое рассмотрение не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захапова Г.В., вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.4—30.9 КоАПРФ,

решил:

Удовлетворить протест прокурора Родниковского района Ивановской области ШиршинаА.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захапова по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ в отношении Захапова.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.