Дело № 12-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«29» декабря 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Лапина И.Ю., при секретаре Васильевой Н.А., с участием помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> в отношении Красильников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Родниковскому району ФИО4, Красильников А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью проступка.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Родниковского района Ивановской области принес протест на данное постановление с просьбой о его отмене и направлении в ОВД по Родниковскому муниципальному району на новое рассмотрение, мотивировав это следующим:

В силу требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Кроме того, при применении должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, ст. 2.9 КоАП РФ (в указанном случае – привлечение к ответственности впервые) – нарушитель освобождается от административной за малозначительностью правонарушения. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит два решения: одно свидетельствует о наложении Красильников А.В. взыскания, другим производство по делу прекращено в связи с малозначительностью проступка.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны данные подтверждающие доказанность вины в его совершении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств… соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из протеста прокурора Родниковского района, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Красильников А.В. вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ОВД по Родниковскому муниципальному району.

При рассмотрении протеста судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами протеста проверял дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Красильникова А.В., исследовав доводы протеста, заслушав мнение помощника прокурора Родниковского района Крайновой О.А., суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области ФИО4 в отношении Красильников А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, Красильников А.В. являясь участником дорожного движения, а именно пешеходом, двигался по проезжей части дороги, при наличии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД.

УУП ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области ФИО4 Красильникову А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения, и производство по делу прекращено в связи с малозначительность проступка.

Суд соглашается с доводом протеста о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны сведения, подтверждающие доказанность вины Красильников А.В. в его совершении, в так же наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств…соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям ч.1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано место совершения административного правонарушения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ «в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении».

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Между тем, исследование постановления УУП ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении Красильникова А.В., показывает, что в отсутствие зафиксированного в письменном виде или иным способом согласия Красильникова А.В. с событием административного правонарушения или назначенным административным наказанием не дает оснований для вывода о правомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Вместе с тем вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, достоверные сведения о том, привлекался ли Красильников А.В. ранее к административной ответственности, в материале дела об административном правонарушении отсутствуют, при условии назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что выводы УУП ОМВД России по Родниковскому району ФИО4 являются преждевременными, поскольку не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при принятии решения, имеются нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы протеста о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Красильников А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 ч.1 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи, с чем довод протеста прокурора Родниковского района Ширшина А.А. о направлении дела на новое рассмотрение в ОВД по Родниковскому муниципальному району так же подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с приведенными основаниями, суд пришел к убеждению о том, что имеются обстоятельства в достаточной степени, позволяющие мотивировать удовлетворение протеста прокурора Родниковского района Ивановской области в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного УУП ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области ФИО4 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановить об отмене опротестованного постановления и о направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области ФИО4 в отношении Красильников А.В. о назначении ему в соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью проступка.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Красильников А.В. в ОВД по Родниковскому муниципальному району на новое рассмотрение.

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Лапина И.Ю.