РЕШЕНИЕ

Судья Родниковского районного суда Ивановской области БушуеваЕ.Р.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ГаспарянГ.Р.,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах Гаспарян Г.Р. на постановление от 28 апреля 2011года мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаспарян Г.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 28 апреля 2011года ГаспарянГ.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Защитник ФИО2 представил жалобу на данное постановление, полагая, что указанное постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением закона. При этом защитник указал, что вина ГаспарянГ.Р. не нашла своего подтверждения в суде, суду не было предоставлено ни одного объективного и достоверного доказательства совершения ГаспарянГ.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ. По совокупности норм ст.ст.1.5, 26.1, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАПРФ решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Решение по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нём отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема нарушения ПДД) являются субъективными, оценочными и имеют единый источник происхождения.

Сведения о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты об их истребовании с целью опровержения факта нарушения ГаспарянГ.Р. правил дорожного движения, суду так и не были представлены, что не позволило суду всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Полностью проигнорировав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО9 мировой судья в мотивировочной части постановления фактически признал, что любое отрицание своей вины и несогласие с протоколом об административном правонарушении, предполагает критическое отношение со стороны суда.

Защитник ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ГаспарянГ.Р. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года отменить. Дополнительно он пояснил, что с работником милиции составившим протокол он не знаком, не состоит в личных неприязненных отношениях. Относительно обстоятельств рассматриваемых событий пояснил, что обгон движущейся автомашины он не совершал, а лишь объезжал впереди остановившуюся машину. Он действительно выехал на одну из линий трамвайных путей в попутном направлении. При этом одна из линий трамвайных путей в попутном направлении оказалась между колесами его автомобиля. На встречные трамвайные пути он не заезжал, т.к. ширина трамвайного пути позволяет машине сделать подобный маневр.

Защитник ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что обжалованное постановление полагает незаконным, т.к необоснованно игнорирован мировым судьей принцип презумпции невиновности. В указанном административном материале ряд документов выполнен одним лицом, статус которого прописан нечетко. По сути им представлены субъективные доказательства, на основании которых и постановлено обжалуемое решение. В схеме указанного правонарушения имеется подпись Гаспарян о том,что он не согласен с данной схемой.Взятые за основу мировым судьей доказательства опровергаются показаниями Гаспарян Г.Р. и Большакова. Однако мировой судья в своем решении руководствовался только доказательствами :протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой, не принимая во внимание документы другой стороны, что говорит о нарушении принципа состязательности.

Со слов Гаспаряна и ФИО9, а так же из представленных фотографий ему(ФИО2) известно о возможности объезда других машин по попутному трамвайному пути, не выезжая на встречные трамвайные пути, т.е. их показания опровергают представленные работником милиции доводы. Считает, что объективно не доказано, что Гаспарян совершил обгон, как и нет доказательств выезда Гаспарян на трамвайные пути встречного направления. Отраженный пункт 9.6 ПДД на нарушение которого указано в постановлении судьи состоит в противоречии с обстоятельствами, отраженными в протоколе о совершении административного правонарушения. Полагает, что фотоснимки и дислокация дорожных знаков дают основания для удовлетворения представленной ими жалобы. Исходя из приведенных по делу доводов, представленных доказательств считает не доказанной вину Гаспаряна в совершении административного правонарушения.

В связи с приведенными доводами просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в конце января 2011 г, точную дату он не помнит, в вечернее время он на машине Гаспаряна передвигался по гор Москва, т.к. ему нужно было прибыть на работу. На одном из участков дороги перед ними притормозила машина и из неё стали выходить пассажиры. Гаспарян затормозил и объехал эту машину слева. При этом он выехал на трамвайные пути попутного направления. На встречную полосу движения Гаспарян не выезжал. После чего их остановили работники ГИБДД, составили протокол о нарушении правил дорожного движения, т.е. выезда на трамвайные пути по встречному направлению. При этом, говоря о ширине трамвайных путей он считает, что при движении по ним в попутном направлении там может поместиться машина, даже не одна. Он имеет водительский стаж с 1999 года, полагает, что нарушений ПДД Гаспаряном не допущено.

При рассмотрении жалобы судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГаспарянГ.Р., заслушав ГаспарянГ.Р., защитника ФИО2, поддержавших изложенные в жалобе доводы, свидетеля ФИО9, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у <адрес> в <адрес>Г.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил обгон одного транспортного средства, двигающегося в том же направлении — в сторону области, по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п.п.1.3, 9.6 ПДДРФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАПРФ установлена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАПРФ.

Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993г. №1090) обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом пункт 9.6 Правил дорожного движения РФ запрещает выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Вывод мирового судьи о выезде ГаспарянГ.Р. на трамвайные пути встречного направления и вина ГаспарянГ.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, на основании исследованных доказательств, действия ГаспарянГ.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ с учётом нарушения им пунктов 1.3 и 9.6 Правил дорожного движения РФ квалифицированы верно. Обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.12.15 КоАПРФ, отсутствуют.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ГаспарянГ.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы ФИО16 (л.д.3), схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы ФИО16 (л.д.5).

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. При составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАПРФ, а также положения ст.51 КонституцииРФ ГаспарянГ.Р. были разъяснены.

При этом суд учитывает, что, воспользовавшись правом давать объяснения, в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) ГаспарянР.Г. отразил своё несогласие с выездом на полосу встречного движения дороги, не опровергая факт выезда на трамвайные пути встречного направления. Согласно нормам-дефинициям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ трамвайные пути и проезжая часть являются различными элементами дороги, тогда как полоса движения является конструктивной частью проезжей части дороги.

Кроме этого, суду представлена схема расположения дорожных знаков по <адрес>, отражение расположения трамвайных путей которой, на участке возле <адрес> указанной автодороги, совпадает со схемой места нарушения, составленной инспектором ДПС ФИО16 Данное обстоятельство также опровергает довод защитника о субъективном и оценочном характере имеющихся в материалах дела доказательствах.

Схема, составленная инспектором ДПС ФИО16 не состоит в противоречии также и с материалами фотосъёмки, предоставленными суду ГаспарянГ.Р., и его пояснениями, относительно расположения элементов дороги (трамвайных путей, полос движений проезжей части) по <адрес> в месте совершения административного правонарушения. При этом отражение наличия трамвайных путей в попутном направлении его движения не является основанием, безусловно подтверждающим невозможность выезда Гаспаряна на трамвайные пути во встречном направлении.

Приведённые доказательства, образуя систему взаимодополняемых и не противоречащих друг другу доказательств, опровергают пояснения ГаспарянГ.Р. и показания свидетеля БольшаковаД.Г. о движении автомобиля, управляемого ГаспарянГ.Р. возле <адрес>, только по трамвайным путям попутного направления, без выезда на трамвайные пути встречного направления.

Довод защитника о том, что любое отрицание своей вины и несогласие с протоколом об административном правонарушении, предполагает критическое отношение со стороны суда, а также о необоснованности обжалуемого постановления, суд признаёт несостоятельным. Исследованные мировым судьёй доказательства оценены им в совокупности другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ. Именно данное обстоятельство позволило суду оценить и принять за основу одни доказательства и опровергнуть другие доказательства.

Необоснованным суд признаёт и довод защитника о ненадлежащем отражении в протоколе об административном нарушении события административного правонарушения (как обгона другого транспортного средства), не позволяющем при такой формулировке привлечь ГаспарянГ.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ и указывающем на другой состав административного правонарушения. Описывая событие совершённого ГаспарянГ.Р. административного правонарушения, в указанном протоколе инспектор ДПС отразил лишь сопутствующие выезду на трамвайные пути встречного направления обстоятельства, и при этом надлежащим образом указал в протоколе на нарушение ГаспарянГ.Р. пунктов 1.3 и 9.6 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, отражённые инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и рапорте формулировки обстоятельств совершённого правонарушения, не ставят под сомнение квалификацию действия ГаспарянГ.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

При назначении наказания мировым судьёй верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАПРФ. Административное наказание назначено ГаспарянГ.Р. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАПРФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить жалобу защитника КараковаП.Ю. на постановление от 28 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области. Обжалуемое защитником постановление является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.30.4—30.9 КоАПРФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области от 28 апреля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАПРФ, в отношении Гаспарян Г.Р., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 — без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.