РЕШЕНИЕ

Судья Родниковского районного суда Ивановской области БушуеваЕ.Р.,

с участием

прокурора –пом.прокурора Родниковского района Ивановской области –Чигиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботин А.В., <данные изъяты>,

установил:

25 апреля 2011 года прокурор Родниковского района Ивановской области ШиршинА.А. принёс протест на постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботин А.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО7, с просьбой отменить его как незаконное.

В обоснование протеста прокурор указал, что согласно диспозиции статьи 19.15 КоАПРФ ответственность за проживание без регистрации предусмотрена для гражданина Российской Федерации, к материалам же дела приобщена копия паспорта гражданина <данные изъяты>. Следовательно, участковым уполномоченным полиции дана неверная квалификация совершенному Субботин А.В. правонарушению (должна быть ст.18.8 КоАПРФ).

В свою очередь, в силу требований ст.23.67 КоАПРФ дела подобной категории рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (в частности, отделением УФМС России по Ивановской области в Родниковском муниципальном районе).

Таким образом, в нарушение п.9 ч.2 ст.23.3 КоАПРФ УУМ Родниковского РОВД ФИО7 принято решение по делу вне пределов предоставленной ему компетенции.

Наряду с этим, в постановлении №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны сведения, подтверждающие доказанность вины Субботин А.В.. в инкриминируемом ему правонарушении, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

При рассмотрении протеста, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения опротестованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами протеста и проверял дело в полном объёме.

Изучив постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботин А.В. заслушав прокурора, поддержавшего изложенные в протесте доводы, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из опротестованного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 01м. при проверке документов, а именно: паспорта у гр.Субботин А.В., проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по данному адресу без регистрации. Учитывая то, что данный гражданин к административной ответственности привлекался впервые, УУМ ФИО7 счёл возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст.19.15 КоАПРФ установлена административная ответственность, в частности, за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, без регистрации по месту пребывания или по месту жительства. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

Событие административного правонарушения и виновность Субботин А.В. в совершении административного правонарушения установлены УУМ Субботин А.В. без приведения в постановлении соответствующих доказательств.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела копии паспорта Субботин А.В. (л.д.6) и протокола об административном правонарушении (л.д.4), отражающего факт выдачи паспорта на территории иностранного государства (на территории <данные изъяты> — <данные изъяты>), Субботин А.В. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию места жительства в <адрес> (<адрес>

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.19.15 КоАПРФ устанавливает ответственность исключительно в отношении граждан Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренный данной нормой, в действиях Субботин А.В.. отсутствует.

Согласно пунктам 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 и 4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных положений закона в опротестуемом постановлении не указано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вопрос об отягчающих ответственность обстоятельствах также должным образом не разрешён — отмечено лишь привлечение Субботин А.В.. к административной ответственности впервые, без разрешения вопроса о том, имеются ли либо отсутствуют иные отягчающие ответственность обстоятельства.

Из текста опротестуемого постановления также следует, что возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовалась, что свидетельствует об отсутствии в полной мере мотивированного решения по делу.

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району Субботин А.В. существенные нарушения процессуальных требований КоАПРФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

Отсутствие состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ).

С учётом изложенных обстоятельств направление дела на новое рассмотрение не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботин А.В., вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району Субботин А.В. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.4—30.9 КоАПРФ,

решил:

Удовлетворить протест прокурора Родниковского района Ивановской области ШиршинаА.А. на постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление №524 от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Субботин А.В. по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району Субботин А.В.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ в отношении Субботин А.В..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.