Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Бушуева Е.Р.,

с участием лица, подавшего жалобу Шальнова С.В.,

при секретаре Кочетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шальнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 30 мая 2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Шальнов С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2011 года Шальнов С.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области признан лицом, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Шальнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи <адрес> РФ, управлял транспортным средством трактором <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков,чем нарушил п 2,п 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требования Госта Р 505 77-93..

Шальнов С.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, так как в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения,поскольку работники ГИБДД остановили его вне населенного пункта -на 19 километре автодороги <адрес>. Полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения является существенным нарушением и не позволяет признать данный протокол допустимым доказательством. Считает, что место остановки трактора установлено его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5Полагает, что ссылка суда на то, что он совершил административное правонарушение вблизи <адрес> ничем не подтверждена. Работники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о месте совершения правонарушения дают ложные, противоречивые показания.Так, один из работников давал показания о том, что трактор был остановлен перед мостом, другой давал показания, что трактор был остановлен за мостом. Но в любом случае они давали показания о том, что трактор был остановлен вне населенного пункта.

Шальнов С.В. в ходе судебного заседания свою жалобу поддержал полностью, суду показал, что он является директором ТНВ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на транспортном средстве – тракторе <данные изъяты>, принадлежащем указанному ТНВ, ехал из д. <адрес> в <адрес> к себе домой. На тракторе под его управлением в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не было государственного номерного знака и это обстоятельство он не отрицает.Остановили его на дороге примерно за 500 метров от <адрес>, не доезжая до границы поселка.Считает. что не точное установление места совершения административного правонарушения влияет на доказанность совершения им административного правонарушения. При этом самого факта управления трактором без государственного номерного знака он не отрицает. Запись о том, что гос.номер находится дома,в протоколе сделал он собственноручно.

В ходе рассмотрения жалобы в суде так же были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО10.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Ими около придорожного указателя с названием поселка, вблизи <адрес> на дороге, ведущей из д. <адрес> в <адрес>, был остановлен трактор <данные изъяты> под управлением Шальнова С.В. Данный трактор не имел государственного номерного знака. В процессе разговора с Шальновым С.В., отстраненным от управления трактором, им было установлено, что этот трактор не прошел ежегодный техосмотр и были выявлены иные нарушения со стороны Шальнова. Шальнов С.В. пояснил ему, что номер трактора и требуемые документы находятся у него дома. Он проследовал к дому Шальнова С.В., но тот не предоставил ему ничего. Вследствие указанных обстоятельств им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Шальнова С.В. по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.Он не согласен с тем, что он и Королев даются противоречивые показания по факту указания места остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как примерно в 500 метрах от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, работники ГИБДД остановили трактор под управлением Шальнова С.В. Трактор был остановлен за мостом через <адрес>.Когда трактор был остановлен, было светлое время суток. Когда примерно через два часа работники ГИБДД с трактором проследовали мимо его дома, стемнело.

Свидетель ФИО6суду пояснил, что в один из дней марта 2011 года, после обеда,когда уже стемнело, он с другом ехали в сторону <адрес> и были остановлены работниками ГИБДД. Их попросили в качестве понятых расписаться в документе – протоколе о задержании транспортного средства. Они увидели, что не доезжая до поселка около 500 метров стоит тракто<адрес> темно. Был ли трактор с номерами он сказать затрудняется Трактор стоял на горке, не доехал до моста. Этот участок дороги он знает и когда светло, с того места можно увидеть ближайший населенный пункт. Он полагает, что до ближайшего населенного пункта –<адрес>, этот трактор не доехал. Он присутствовал при оформлении лишь одного документа.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Шальнова С.В. судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении процессуальные документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Шальнов С.В. в 18 часов 30 минут вблизи <адрес>, отстранен от управления трактором <данные изъяты> ввиду выявления административного правонарушения.В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Шальнова С.В., из которого следует, что он управлял транспортным средством – трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного номера ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ;

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Шальновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч 2 КоАП РФ, вина Шальнова подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом суд принимает во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Шальнова С.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу, что представленные доказательства, подтверждающие виновность Шальнова С.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Согласно проанализированных доводов жалобы о противоречивых показаниях работников милиции о месте совершения административного правонарушения, данных теми ранее при допросе в ходе рассмотрения иной жалобы на постановление об административном правонарушении относительно факта остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вне населенного пункта <адрес> суд отмечает, что показания этих лиц противоречивыми признать нельзя, т.к. пояснения ими даны в отношении одного и того же обстоятельства, при отражении места остановки транспортного средства с противоположных сторон. Так один указывал об остановке транспортного средства по направлению движения к поселку, другой оценивал место остановки транспортного средства наоборот – от поселка. При этом судом отмечается, что аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3 и в ходе рассмотрения протокола в суде 1 инстанции. Надлежащая оценка показаниям,в том числе и других свидетелей, нашла отражение в принятом при рассмотрении протокола об административном правонарушении постановлении. Суд, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении с выводами мирового судьи относительно достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласен.

Суд пришел к выводу, что факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи <адрес> при отсутствии государственных регистрационных знаков достоверно установлен мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа вышеперечисленных доказательств: показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и иных доказательств.Данный факт нашел подтверждение и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Шальновым С.В. административного правонарушения, суду не представлены.

Суд отмечает, что все перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Шальнова С.В. о том, что в обжалуемом им постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения оценен мировым судьей при вынесении решения. Указанное в данной жалобе как ошибочное с точки зрения Шальнова, место совершения административного правонарушения – вблизи <адрес>, уже были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он правильно оценен при вынесении постановления.

Сам Шальнов не отрицает факт управления транспортным средством(трактором) без государственных номерных знаков при движении по направлению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и его задержании.

Так, не противоречит показаниям свидетелей то обстоятельство, что трактор был остановлен вблизи <адрес>, как первого наиболее близкого недвижимого объекта в <адрес>.

Таким образом суд считает, что надлежащая оценка доводам Шальнова о совершении административного правонарушении в ином месте, а не как указано в протоколе об административном правонарушении уже дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. При этом суд отмечает,что при рассмотрении данного административного правонарушения мировым судьей правильно обозначены как субъект административного правонарушения, а так же объект и объективная сторона правонарушения. Юридически значимым обстоятельством, для установления в действиях Шальнова наличия либо отсутствия административного правонарушения суд считает достаточным указание на место совершения административного правонарушения в таком виде как это отражено при составлении протокола в административном правонарушении. Установление в точности до метра места совершения управления трактором без необходимых в данном случае номерных знаков, при отсутствии отрицания данного обстоятельства самим правонарушителем, не может ставить под сомнение установление самого факта совершения им административного правонарушения. Существенным недостатком(приведение в протоколе характеристики места совершения правонарушения как - «вблизи <адрес> », без отражения конкретного количества метров от населенного пункта )при составлении протокола, данное обстоятельство признать нельзя. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к выводу, что содеянное Шальновым С.В. правильно квалифицировано по ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Шальнову С.В. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи, с учетом положений ст. ст. 2.9 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шальнов С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области в отношении Шальнов С.В. о назначении ему административного наказания по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Родниковского районного

суда Ивановской области: Бушуева Е.Р.