Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Бушуева Е.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стамова И.Д.,

при секретаре Кочетовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стамов И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Стамов И.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2011 года Стамов И.Д. постановлением 37 КК 253831, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО3, признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Стамов И.Д. представил жалобу на данное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отношении его ИДПС ОБДПС ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении, путем составления протокола (370В429645) по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке его к рассмотрению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение его дела, для последующего принятия решения по существу, ему не было известно.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. I ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- начальником ОГИБДД майором милиции ФИО3 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении;

Считает, что он счел необходимым вынести заочное решение, при этом всесторонне полно и объективно не выяснил обстоятельства дела в связи с законом.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического липа.

2.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 KoAП РФ при рассмотрении дела об административном. правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

3.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 KoAП РФ.

При рассмотрении данного дела и вынесения постановления начальник ОГИБДД майор милиции ФИО3 не руководствовался вышеизложенными требованиями и обязанностями наделенными его законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 25.1 KoAП РФ … должностное лицо,рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данное дело ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД майором милиции ФИО3 было рассмотрено без его участия. При этом в установленном порядке,объективно не были установлены данные о надлежащем его извещении и не выяснены причины неявки, а также недостаточно собрано доказательств, которые могли бы послужить основанием к рассмотрению дела, в его отсутствие.

Надлежащее уведомление (повестка, заказное письмо и т.д.). о месте и времени рассмотрения дела он не получал. Постоянно проживает по вышеуказанному адресу, место жительство не менял, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, в ходе производства при рассмотрении, были нарушены его законные права воспользоваться ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление со всеми материалами дела, дачи объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В отношении его дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае решение по делу с соблюдением ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ должно быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что начальник ОГИБДД ФИО3 в короткие сроки, рассматривая дело и вынося постановление 10.02,2011 года без его участия, не счел нужным, в соответствии с п. 7 «В» ч. 1 и п. 8 ч. 1ст. 29.7. КоАП РФ вынести определение об отложении рассмотрения дела и приводе лица, участие которого признается обязательным в соответствии ст.24.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявив письменное ходатайство, обратился в ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес> к майору милиции ФИО3 для ознакомления с материалами административного дела в отношении его. На что ему было отказано в устной форме, материалы ему предоставлены не были, в приобщении ходатайства к материалам административного дела ему было отказано. Мотивированное определение об отказе удовлетворения его ходатайства не выносилось.

В результате чего, он был лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлеченное к административной ответственности. В этот день ему была вручена только копия постановления (<адрес>), вынесенного в отношении его ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

В соответствии ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ он просит постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу просит рассмотреть без его участия и принятое решение направить по месту жительства.

В ходе судебного заседания Стамов И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Так же не согласен и с вынесенным при рассмотрении данного протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит постановление отменить как незаконное.

Зная, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении и учитывая, что точная дата явки при составлении протокола ему не была назначена он ждал вызова на рассмотрение протокола, полагая дать объяснения по существу протокола. Он желал принимать участие в рассмотрении протокола, но не вызывался для этого. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ сам решил сходить и выяснить когда будет рассматриваться в отношении его протокол. Придя к начальнику ОГИБДД ФИО3 он понял со слов последнего, что постановление уже принято,т.е. начальник ОГИБДД ФИО3 пояснил, что, протокол в отношении Стамова уже рассмотрен и ему назначено наказание.

С назначенным наказанием он не согласен. Считает, что его права, предусмотренные административным Кодексом принимать участие при рассмотрении дела об административном нарушении, давать пояснения по существу,право на защиту были проигнорированы незаконно, т.е. нарушен был порядок привлечения его к административной ответственности. Как незаконное просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свидетель ФИО3 суду показал, что получив протокол об административном правонарушении они известили лицо, в отношении которого был составлен протокол с указанием даты и необходимости явки Стамова на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Стамов был извещен о дате рассмотрения протокола надлежащим образом. При этом просит учесть, что дополнительных денежных средств на отправление заказной корреспонденции им не выделяется. Поэтому письма отправляются как простыми, так и заказными. На момент принятия решения(вынесения постановления ) у него не было информации о том получил ли Стамов извещение о вызове для рассмотрения протокола, поскольку заказной корреспонденцией они направляют письма лишь по протоколам об административных правонарушениях,связанных с управлением транспортным средством в нетрезвом виде. В то же время большинство из лиц, вызванных на рассмотрение протокола, обычно не являются.

Учитывая,что в назначенное время Стамов не явился им было вынесено постановление о привлечении Стамова к административной ответственности с назначением штрафа, т.е. в отсутствие Стамова. Считает, что Стамов извещение о явке на рассмотрение протокола получал, но не явился. В настоящее время Стамов оспаривает вынесенное им решение по причине желания уйти от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела:согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Стамов И.Д. управлял транспортным средством, автомашиной ВАЗ 21083 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> не имея права управления транспортным средством нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Стамов И.Д., исследовав доводы жалобы, а так же заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения принесенной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд, проверяя законность и обоснованность вынесения обжалованного постановления, усматривает наличие нарушений норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стамов И.Д. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на конкретную дату, с указанием явки- по вызову.

При этом судом установлено, что несмотря на извещение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, имеющееся в материалах административного дела, которым явка Стамов И.Д. была предусмотрена на ДД.ММ.ГГГГ, фактически должным образом данная явка на рассмотрение протокола не была обеспечена, хотя как пояснил Стамов он желал принимать участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям из ОСП Вичугский почтамп на запрос суда представлена информация о том, что заказная и ценная корреспонденция по адресу Стамов И.Д. в запрашиваемый период не регистрировалась. Согласно представленной телефонограммы от секретаря ОВД Родниковского муниципального района ФИО4корреспонденция Стамову ДД.ММ.ГГГГ направлялась простым письмом.

Судом учитывается,что рассмотрение данного дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие Стамова, что следует из доводов жалобы, пояснений Стамова и Коврова в суде, а так же отсутствии подписи лица в протоколе о разъяснении ему прав,предусмотренных нормами КоАП РФ.

При этом данных о надлежащем извещении Стамов И.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов, в материалах дела не имеется.

Установить факт надлежащего извещения Стамов И.Д. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы также не представилось возможным, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Стамов И.Д. о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД протокола об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение Стамов И.Д. о месте и времени рассмотрения данного дела не позволило ему ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что привело к нарушению права Стамов И.Д. на защиту, предусмотренного ч.1ст.25.1 КоАП РФ, а также к нарушению ч.1ст.48 Конституции РФ,согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенные начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО3 при производстве по данному делу об административном правонарушении грубые нарушения требований КоАП РФ,не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с приведенными основаниями, суд пришел к убеждению о том, что имеющиеся обстоятельства в достаточной степени позволяют удовлетворить жалобу Стамов И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО3, так как обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене, при наличии,в том числе оснований, к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Стамов И.Д. на постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 253831 от 10.02.2011 года.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 253831 от 10.02.2011 года,вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО3 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Стамов И.Д..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Стамов И.Д. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: Е.Р. Бушуева