Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Бушуева Е.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Воронцовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воронцова Е.В. за совершение правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2011 года Воронцова Е.В. постановлением 37 КК 253830, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО1 Ф.В., признана лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Воронцова Е.В. представила жалобу на данное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в отношении её ИДПС ОБДПС ГИБДД было возбуждёно дело об административном правонарушении, путем составления протокола (370В429646) по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке его к рассмотрению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение дела, для последующего принятия решения по существу, ей не было известно.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 2500 рублей.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- начальником ОГИБДД майором милиции ФИО1 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; Считает, что он счел необходимым вынести заочное решение, при этом всесторонне полно и объективно не выяснил обстоятельства дела в связи с законом.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении,. устанавливается факт явки физического липа.

2.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела..

3.В соответствии с п. 8 ч. I ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела и вынесения постановления начальник ОГИБДД майор милиции ФИО1 не руководствовался вышеизложенными требованиями и обязанностями наделяющих его законом. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ...должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать, обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данное дело ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД майором милиции ФИО1 было, рассмотрено без её участия. При этом в установленном порядке, им объективно не были установлены, данные о надлежащем её извещении и не выяснены причины её неявки, а так же недостаточно собрано доказательств, которые могли бы послужить основанием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Надлежащее уведомление (повестка, заказное письмо и т.д.) о месте и времени рассмотрения дела она не получала. Постоянно проживает по вышеуказанному адресу, место жительство не меняла, ходатайств об отложений дела не заявляла.

Таким образом, в ходе производства при рассмотрении, считает, что были нарушены её законные права воспользоваться ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление со всеми материалами дела, дачи объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, юридической помощью защитника.

В соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заявив письменное ходатайство, обратилась в ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес> к майору милиции ФИО1 для ознакомления с материалами административного дела в отношении её. На что ей было отказано в устной форме, материалы ей предоставлены не были, в приобщении ходатайства к материалам административного дела ей было отказано. Мотивированное определение об отказе удовлетворения ходатайства не выносилось. В результате чего, она была лишена гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлеченное к административной ответственности. В этот день ей была вручена только копия постановления (37 КК253830), вынесенного в отношении её ДД.ММ.ГГГГ без её участия.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10- дневный срок обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. З ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ она просит суд постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД майора милиции Коврова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Воронцова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, в связи с чем просит постановление отменить как незаконное.

Она пояснила, что зная о составленном в отношении её протоколе об административном правонарушении и учитывая, что точная дата явки при составлении протокола ей не была назначена она ждала вызова на рассмотрение протокола, полагая дать объяснения по существу протокола. Она желала принимать участие в рассмотрении протокола, но не вызывалась для этого. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ сама решила сходить и выяснить когда будет рассматриваться в отношении её протокол. Придя к начальнику ОГИБДД ФИО1 она выяснила, что постановление уже принято.Начальник ОГИБДД ФИО1 пояснил, что протокол в отношении Воронцовой уже рассмотрен и ей назначено наказание. Она просила ознакомиться с материалом дела об административном правонарушении, но её ФИО1 направил к инспектору Лоськову. Лоськов с материалами дела об административном правонарушении её не ознакомил, а пояснил, что в случае обжалования постановления он материал направит в суд, где она сможет ознакомиться с этим материалом.

С назначенным наказанием она не согласна. Считает, что её права, предусмотренные административным Кодексом :принимать участие при рассмотрении дела об административном нарушении, давать пояснения по существу,представлять доказательства, право на защиту были проигнорированы незаконно, т.е. нарушен был порядок привлечения её к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что получив протокол об административном правонарушении они известили лицо, в отношении которого был составлен протокол с указанием даты и необходимости явки Воронцовой на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Воронцова была извещена о дате рассмотрения протокола надлежащим образом, т.е. в материале имеется копия извещения. При этом просит учесть, что дополнительных денежных средств на отправление заказной корреспонденции им не выделяется. Отправлять заказными письмами всю корреспонденцию за свой счет считает для себя проблематичным, учитывая большое количество протоколов, поступающих на рассмотрение. Поэтому письма отправляются как простыми, так и заказными. На момент принятия решения(вынесения постановления ) у него не было информации о том получила ли Воронцова извещение о вызове для рассмотрения протокола и по какой причине не явилась на рассмотрение протокола, поскольку заказной корреспонденцией они направляют письма лишь по протоколам об административных правонарушениях,связанных с управлением транспортным средством в нетрезвом виде после возвращения их от судей для доработки.

В то же время ему известно, что большинство из лиц, вызванных на рассмотрение протокола, обычно не являются. Учитывая,что в назначенное время Воронцова не явилась,извещение о её уведомлении имелось, им было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности с назначением штрафа, т.е. материал рассмотрен в отсутствие Воронцовой. Думает, что Воронцова извещение о явке на рассмотрение протокола получала, но не явилась специально. В настоящее время Воронцова оспаривает вынесенное им решение,желая уйти от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела: Воронцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> являясь собственником автомобиля <данные изъяты> № передала управление транспортным средством лицу не имеющему права управления, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Воронцова Е.В., исследовав доводы жалобы, а так же заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения принесенной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд, проверяя законность и обоснованность вынесения обжалованного постановления, усматривает наличие нарушений норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Е.В. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на конкретную дату, с указанием явки- по вызову.

При этом судом установлено, что несмотря на копию извещения от ДД.ММ.ГГГГ за исх №,, имеющуюся в материалах административного дела явка Воронцова Е.В. была предусмотрена на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически данная явка на рассмотрение протокола не была обеспечена,хотя как пояснила Воронцова она желала принять участие в рассмотрении протокола.

Согласно сведениям из ОСП Вичугский почтамп на запрос суда представлена информация о том, что заказная и ценная корреспонденция по адресу Воронцовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалась. Согласно представленной телефонограммы от секретаря ОВД Родниковского муниципального района ФИО4 корреспонденция Воронцовой направлялась простым письмом по причине отсутствия денежных средств на отправку заказной корреспонденции. Воронцова пояснила, что не получала уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие Воронцова Е.В., что следует из доводов жалобы, пояснений Воронцовой, ФИО1, а так же отсутствии подписи в протоколе лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

При этом данных о надлежащем уведомлении Воронцова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов, в материалах дела не имеется.

Установить факт надлежащего уведомления Воронцова Е.В. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы также не представилось возможным, что свидетельствует о не надлежащем извещении Воронцовой Е.В. о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД протокола по делу об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее извещение Воронцовой Е.В. о месте и времени рассмотрения данного дела не позволило ей ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что привело к нарушению права Воронцовой Е.В. на защиту, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также к нарушению ч.1 ст.48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенные начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО1 при производстве по данному делу об административном правонарушении грубые нарушения требований КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с приведенными основаниями, суд пришел к убеждению о том, что имеющиеся обстоятельства в достаточной степени позволяют удовлетворить жалобу Воронцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО1, так как обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене, при наличии, в том числе оснований, к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Воронцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 253830 от 10.02.2011 года.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 37 КК253830 от 10.02.2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Воронцова Е.В..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Е.В. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: Е.Р. Бушуева