РЕШЕНИЕ

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю., с участием прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., при секретаре судебного заседания Мухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Нармурадова Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ШиршинымА.А. принесен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Нармурадова Ш.Ш. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М., с просьбой отменить его как незаконное.

В обоснование протеста прокурор указал, что в данном постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны сведения, подтверждающие доказанность вины Нармурадова Ш.Ш. в инкриминируемом ему правонарушении, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

При рассмотрении протеста, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения опротестованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами протеста и проверял дело в полном объеме.

Изучив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нармурадова Ш.Ш., заслушав прокурора Родниковского района Ивановской области ШиршинаА.А., поддержавшего изложенные в протесте доводы, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из опротестованного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут при проверке документов, а именно: паспорта у гр.Нармурадова Ш.Ш., проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по данному адресу без регистрации. УУМ М. счёл возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пунктам 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 и 4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных положений закона в опротестованном постановлении не указано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Из текста опротестованного постановления также следует, что возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовалась, что свидетельствует об отсутствии в полной мере мотивированного решения по делу.

Событие административного правонарушения и виновность Нармурадова Ш.Ш. в совершении административного правонарушения установлены УУМ М. без приведения в постановлении соответствующих доказательств.

Событие административного правонарушения указано в опротестованном постановлении как проживание Нармурадова Ш.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по вышеуказанному адресу. Однако согласно положений пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утвержденных постановлением ПравительстваРФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту жительства и иные документы, установленные данными правилами, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Согласно протокола об административном правонарушении, с содержанием которого Нармурадов Ш.Ш. согласился, исполнив соответствующую надпись в графе «объяснения» протокола, по вышеуказанному адресу Нармурадов Ш.Ш. проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность гражданина за обращением в уполномоченные органы для регистрации по новому месту жительства должна быть исполнена к определённому сроку (в течение 7 дней со дня прибытия на новое место жительства), правонарушение, установленное ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, не является длящимся. Таким образом, окончание срока исполнения обязанности по обращению с целью регистрации по новому месту жительства для Нармурадова Ш.Ш. не могло наступить ранее 15.12.2009г., в связи с чем дата события административного правонарушения в опротестованном постановлении отражена неверно.

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М. существенные нарушения процессуальных требований КоАПРФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ).

Учитывая, что срок исполнения обязанности Нармурадовым Ш.Ш. по сдаче документов в уполномоченный орган для регистрации по новому месту жительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Нармурадова Ш.Ш. к административной ответственности, составляющий согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФ два месяца, истек.

С учетом изложенных обстоятельств направление дела на новое рассмотрение не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нармурадова Ш.Ш., вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.4—30.9 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест прокурора Родниковского района Ивановской области ШиршинаА.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нармурадова Ш.Ш. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району М.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ в отношении Нармурадова Ш.Ш..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.