РЕШЕНИЕ

Судья Родниковского районного суда Ивановской области БушуеваЕ.Р.,

с участием

прокурора –пом.прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Родниковского района Ивановской области на постановление №433 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Старостин Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

установил:

25 апреля 2011 года прокурор Родниковского района Ивановской области ШиршинА.А. принёс протест на постановление №433 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СтаростинаД.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО6 с просьбой отменить его как незаконное.

В обоснование протеста прокурор указал, что в данном постановлении отсутствует мотивированное постановление по делу, не указаны сведения, подтверждающие доказанность вины СтаростинаД.В. в инкриминируемом ему правонарушении, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные о личности правонарушителя, что противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ.

При рассмотрении протеста, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения опротестованного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами протеста и проверял дело в полном объёме.

Изучив постановление №433 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СтаростинаД.В., заслушав прокурора, поддержавшего изложенные в протесте доводы, за исключением направления дела на новое рассмотрение,предложив прекратить производство по делу, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из опротестованного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09.05ч. при проверке документов, а именно: паспорта у гр.СтаростинаД.В., проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по недействительному паспорту, а именно: не сменил его по достижении 20-летнего возраста. УУМ ФИО6 счёл возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пунктам 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 и 4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных положений закона в опротестуемом постановлении не указано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из текста опротестуемого постановления также следует, что возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовалась, что свидетельствует об отсутствии в полной мере мотивированного решения по делу.

Событие административного правонарушения и виновность СтаростинаД.В. в совершении административного правонарушения установлены УУМ ФИО6 без приведения в постановлении соответствующих доказательств.

Частью 1 ст.19.15 КоАПРФ установлена административная ответственность, в частности, за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту).

Событие административного правонарушения указано в опротестуемом постановлении как проживание СтаростинаД.В. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по недействительному паспорту. Однако согласно положений пунктов 7, 12 и 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. постановлением ПравительстваРФ от 08.07.1997г. №828) документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления 20-летнего возраста.

Учитывая, что обязанность гражданина за обращением в уполномоченные органы для замены паспорта должна быть исполнена к определённому сроку (в течение 30 дней, с момента достижения возраста, установленного в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации), правонарушение, установленное ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, не является длящимся. Таким образом, окончание срока исполнения обязанности по замене паспорта для СтаростинаД.В. не могло наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата события административного правонарушения в опротестуемом постановлении отражена неверно.

Допущенные при производстве по данному делу об административном правонарушении УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО6 существенные нарушения процессуальных требований КоАПРФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечёт прекращение производства по делу (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ).

Учитывая, что срок исполнения обязанности СтаростинаД.В. по сдаче документов в уполномоченный орган для замены паспорта истёк ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения СтаростинаД.В. к административной ответственности, составляющий согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФ два месяца, истёк.При этом протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств направление дела на новое рассмотрение не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СтаростинаД.В., вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО6, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.24.5 КоАПРФ.

Руководствуясь ст.30.4—30.9 КоАПРФ,

решил:

Удовлетворить протест прокурора Родниковского района Ивановской области ШиршинаА.А. на постановление №433 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление №433 от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Старостин Д.В. по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ, вынесенное УУМ ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО6

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.15 КоАПРФ в отношении Старостин Д.В..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.