Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО9,

представителя адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышева В.В., представившего ордер №,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Твердовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 145 от 19.10.2011 года,

у с т а н о в и л:

19 октября 2011 года гос. инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов на 51 км. автодороги <адрес>, участниками которого являлись водители транспортных средств гр-не ФИО1 и ФИО6

ФИО1 представил жалобу на данное определение. Полагает, что проведенное разбирательство по факту ДТП было не полным, не были опрошены свидетеля данного ДТП, не было проведено медицинского освидетельствования участников ДТП, не приняты во внимание его показания и показания его супруги.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. Около 19 часов 25 минут на автодорогу с выезда из <адрес> неожиданно для него выехал автомобиль «<данные изъяты>» и продолжил движение в попутном с ним направлении. Он, подав сигнал светом фар, приступил к маневру обгона данного транспортного средства с левой стороны. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» не включив указатель поворота, стал совершать маневр левого поворота, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 19 часов 20 минут подъехал к перекрестку выезда из <адрес> и автодороги <адрес>. Со стороны <адрес> на достаточном удалении от перекрестка он увидел движущееся транспортное средство. Убедившись в том, что он не создает помех для движения данного транспортного средства, совершил маневр правого поворота, проследовал непродолжительное расстояние по направлению <адрес>, и стал совершать маневр левого поворота по направлению к хлораторной станции, включив предварительно указатель левого поворота. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Как следует из обжалованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 51 км. автодороги <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в темное время суток и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении и заканчивающим маневр левого разворота на встречной полосе движения, что ПДД РФ на данном участке автодороги не запрещено. Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе получения с него объяснений ДД.ММ.ГГГГ не признал факта нарушения им ПДД и своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что данное ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты> (л.д.12), что также находит свое подтверждение в объяснениях очевидца произошедшего ДТП ФИО7 (л.д.10).

При этом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, указанное ДТП стало возможным из за нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, вынесено на основании объяснений участника данного ДТП ФИО6 (л.д.11), подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении ПДД, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, при наличии противоречивых данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиной которого, согласно донному определению, явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует оценка данных доказательств, которая привела должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, на основании которых гос. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району ФИО5 сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД в определении не приведены, доводы ФИО1 и его супруги ФИО7 не опровергнуты.

При этом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в полном объеме доказательств должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях водителя нарушение конкретного пункта ПДД. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в определении. Таким образом, обжалуемое определение не содержит важнейшей части – мотивированного решения по делу, выражающего общую оценку деяния лица, виновного в совершении Дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные гос. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району ФИО5 существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что позволяет суду в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановить об отмене обжалуемого определения и о возвращении материала на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 145 от 19 октября 2011 года.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 145 от 19 октября 2011 года, вынесенное гос. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району ФИО5

Возвратить материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.