Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием защитника ФИО2 действующего на основании доверенности,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 05.07.2011 года административной комиссией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в отношении Смирнов С.А. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области»,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.А. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Смирнов С.А. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, так как он привлечен к административной ответственности за самовольную установку объекта некапитального сооружения, вспомогательной постройки, которым явилась матерчатая палатка, являющаяся имуществом Ивановского обкома <данные изъяты>, в связи с чем, он не может являться субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в муниципальном образовании порядок установки некапитальных объектов и получения разрешения не определен, а согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ получение подобного разрешения не требуется. При составлении в отношении его протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением порядка и правил рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он, являясь ведущим специалистом организационно – правового отдела администрации МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявил факт самовольной установки объекта некапитального сооружения с целью проведения мероприятия «<данные изъяты>». Данный объект представлял собой матерчатую палатку, которая была, без получения соответствующего разрешения, установлена на <адрес>. Лицами, которые установили данную палатку, являлись четверо членов мобильной бригады отделения <данные изъяты>, с которых сотрудником милиции были взяты необходимые объяснения. Так как в момент выявления административного правонарушения у него отсутствовали бланки протоколов об административном правонарушении, данные протоколы были им составлены на следующий день. Кто являлся старшим данной мобильной бригады, им не выяснялось и протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении всех ее членов.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела: Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут самовольно установил объект некапитального сооружения, вспомогательной постройки по адресу: <адрес> (около центрального рынка), чем нарушил ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А., исследовав доводы жалобы, а так же заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и свидетеля, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения принесенной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусматривает ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, в том числе предназначенных для осуществления мелкорозничной торговли, бытового обслуживания, предоставления услуг общественного питания, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципальных образований, без получения специального соответствующего разрешения, что посягает на отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, законодательная конструкция данной нормы предусматривает ответственность за самовольную установку объектов некапитальных сооружений, временных объектов, хозяйственных и вспомогательных построек. Матерчатая палатка, установленная с целью оборудования временного пункта для голосования в рамках проведения мобильной бригадой Кинешемского городского отделения <данные изъяты> мероприятия «<данные изъяты>» не признается судом в качестве объекта некапитального сооружения, так как используется в качестве инвентаря при проведении публичного мероприятия – пикета «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Суд, принимает во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым судья должен исходить из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа помимо прочего заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств и исследуемых материалов дела суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

В соответствии с приведенными основаниями, суд пришел к убеждению о том, что имеющиеся обстоятельства в достаточной степени позволяют удовлетворить жалобу Смирнова С.А. на постановление о назначении административного наказания от 05.07.2011 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Родниковский муниципальный район», так как обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Смирнов С.А. на постановление о назначении административного наказания от 05.07.2011 года.

Отменить постановление о назначении административного наказания от 05.07.2011 года, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» по ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в отношении Смирнов С.А..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. по ч.3 ст. 6.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.