Р Е Ш Е Н И Е

«06» декабря 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Твердова А.В.,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Твердовой Ю.В., Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, вынесенное в отношении Твердов А.В. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

19 октября 2011 года Твердов А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ФИО15 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области, признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Твердова А.В. – ФИО2 представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что в ходе досудебного производства по данному делу были существенно нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Твердов А.В. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» осуществлял движение по <адрес>. В это время у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля с движущейся велосипедисткой. Все время последующее за ДТП он также в связи с ухудшением состояния здоровья находился в своем автомобиле. Прибытия сотрудников ГИБДД он не помнит. Вместе с тем сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Протоколы в его присутствии не составляли и копии данных протоколов ему не вручали. Понятых в ходе оформления сотрудниками ГИБДД документов, он не видел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней лета 2011 года в вечернее время суток ему позвонил муж его сестры ФИО8 и сообщил, что его сестру ФИО10 сбил автомобиль, после чего он прибыл на место ДТП на <адрес>. На месте ДТП стоял автомобиль марки «Волга», в котором находился водитель, как впоследствии ему стало известно гр-н Твердов А.В. После этого он проследовал в медицинское учреждение, куда была доставлена его сестра. Примерно через два часа он вместе с ФИО8 вновь проезжали возле места ДТП, где сотрудники ГИБДД попросили их подписать различные документы, содержание которых ему не было известно. Также он подписал объяснения, не ознакомившись с их содержанием. В этот момент, в связи с произошедшим ДТП он испытывал к Твердову А.В. неприязненные чувства, в связи с чем, подписал все составленные документы. Одновременно свидетель ФИО9 показал, что в отношении кого сотрудниками ГИБДД были составлены документы, ему известно не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии сотрудники ГИБДД Твердову А.В. не предлагали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток его супруга ФИО10 на <адрес> была сбита автомобилем под управлением гр-на Твердова А.В., который выйдя из автомобиля, предложил свою помощь. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, карета «Скорой помощи», а также брат его супруги ФИО9, с которым он проследовал в медицинское учреждение, куда была доставлена его супруга. Через некоторое время он вместе с ФИО9 вновь проезжали возле места ДТП, где по просьбе сотрудников ГИБДД подписали различные составленные ими документы, с содержанием которых ознакомлены не были. В его присутствии сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Твердову А.В. не предлагали. Во время подписания всех составленных сотрудниками ГИБДД документов он испытывал по отношению к Твердову А.В. неприязненные чувства.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в один из дней лета 2011 года в вечернее время суток он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району, оформлял документы по факту произошедшего ДТП на <адрес>, одним из участников которого являлся водитель автомобиля «Волга» Твердов А.В., у которого была невнятная речь. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13 ему стало известно, что водитель Твердов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им в присутствии понятых были изложены объяснения последних, в которых понятые расписались.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он, являясь инспектором ДПС, прибыл на <адрес>, в связи с произошедшим ДТП, участниками которого явились женщина, управляющая велосипедом и водитель автомобиля «<данные изъяты>» гр-н Твердов А.В. При этом у водителя Твердова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Твердов А.В. отказался, после чего ему было также в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Твердов А.В. также отказался. Были составлены необходимые протоколы, от подписи которых Твердов А.В. отказался. Сотрудником ГИБДД ФИО16 понятых были взяты объяснения, в которых последние расписались.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на <адрес>, в связи с произошедшим ДТП, одним из участников которого являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» Твердов А.В. При этом у водителя Твердова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых, которыми являлись двое мужчин, Твердову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования водитель Твердов А.В. отказался. Также в присутствии понятых Твердову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Твердов А.В. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания которого, равно, как и от подписания иных составленных документов Твердов А.В. отказался. Сотрудником ГИБДД ФИО11 в патрульном автомобиле были взяты объяснения с понятых.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Твердов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут отказался выполнить законные требования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Ивановской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт невыполнения водителем Твердовым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении нашел свое полное подтверждение. Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Твердов А.В., согласно которым дорожно-транспортное происшествие с его участием, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, явилось следствием ухудшения состояния его здоровья. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД ему вообще не предлагали. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, так как его показания в полной мере опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району ФИО12, ФИО13 и ФИО11, из содержания которых следует, что прибыв на место ДТП, они обнаружили водителя автомобиля «<данные изъяты>» Твердова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что является основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом суд учитывает, что водителю Твердову А.В. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Твердовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями ФИО9 и ФИО8 (л.д.9,10) лиц, присутствующих в качестве понятых в ходе применения в отношении Твердова А.В. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод.

Судом исследован довод защиты о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, выразившихся в том, что в ходе применения в отношении водителя Твердова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, что находит свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в ходе производства по данному делу у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям указанных свидетелей, так как их показания опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО13, а также согласующимися с ними объяснениями ФИО9 и ФИО8 (л.д.9,10) с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и содержащими записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» собственноручное исполнение которых ФИО9 и ФИО8 не оспаривается, в связи с чем, суд признает объяснения указанных лиц достоверными доказательствами по делу. Тот факт, что присутствующие при проведении данных действий в качестве понятых гр-не ФИО9 и ФИО8 являются близкими родственниками потерпевшей в ДТП с участием Твердова А.В. гр-ки ФИО10, по мнению суда, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела, так как, имеющие место неприязненные чувства у ФИО9 и ФИО8 в отношении Твердова А.В. в ходе их участия в качестве понятых, были обусловлены последствиями ДТП. Сведений о наличии заинтересованности ФИО9 и ФИО8 в исходе дела в отношении Твердова А.В., в связи с невыполнением последним, являющимся водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом получено не было, в связи с чем, суд признает проведение в отношении Твердова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием гр-н ФИО9 и ФИО8 не противоречащим требованиям ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, а протокол 37 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), содержащих сведения о понятых, присутствующих при проведении данных процессуальных действий и составленный на их основе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что позволило мировому судье придти к выводу о том, что применение в отношении водителя Твердова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено в установленном законом порядке. Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о внесении сотрудником ГИБДД дополнений в составленный протокол об административном правонарушении после направления протокола вместе с иными материалами мировому судьей не подтвержден какими-либо фактическими данными и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Вместе с тем суд учитывает, что мировым судьей необоснованно принят во внимание протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Суд учитывает, что данный протокол не содержит указания на время его составления, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством и исключает данный протокол из перечня доказательств, подтверждающих виновность Твердова А.В. в совершении данного правонарушения. При этом признание данного доказательства недопустимым не ставит под сомнение законность вынесения обжалуемого постановления, так как виновность Твердова А.В. подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Твердова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия Твердова А.В. правильно квалифицированны по ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу защитника ФИО2 в интересах Твердова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ФИО15 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области, является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать защитнику ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области ФИО15 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области в отношении Твердов А.В. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.