Дело № 12-27/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Малютиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набойщикова В.А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, Набойщиков В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на <адрес> управлял автомобилем Черокки, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Набойщиков В.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу, так как мировой судья не принял во внимание его показания, исказил показания свидетеля, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки его алкогольного опьянения, при проведении процессуальных действий по делу не участвовали понятые. Кроме того, как указано в жалобе, вина Набойщикова В.А. в совершении административного правонарушения не доказана.

Набойщиков В.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. Принимая во внимание, что доводы жалобы Набойщикова В.А. ясны и не требуют каких-либо дополнительных объяснений с его стороны и он в суд не явился без уважительных причин, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кроме того, в суд посредством факсимильной связи поступила копия доверенности Набойщикова В.А., уполномочивающая С. представлять его интересы в судебных органах. Однако, принимая во внимание, что Н., также будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился и не представил суду надлежаще заверенную копию либо оригинал указанной доверенности, суд не может допустить его к участию в деле в качестве защитника Набойщикова В.А. ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий.

Свидетель П., инспектор ДПС отдела ГИБДД ОВД Родниковского района Ивановской области, показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС М. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе <адрес>. Они заметили автомобиль марки «Черокки», который двигался по <адрес> с выключенной фарой дальнего света. Автомобиль был ими остановлен и в процессе разговора с его водителем Набойщиковым у последнего установлено наличие признаков алкогольного опьянения: покраснение лица и запах алкоголя. Набойщиков В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а затем также с участием понятых освидетельствован на алкогольное опьянение с применением технического измерителя. При этом у Набойщикова В.А. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Набойщиков В.А. был согласен. После освидетельствования в отношении Набойщикова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель М. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П.

Судом также исследованы приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Набойщиковым в 18 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем Черокки с государственным номером № ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. В протоколе указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи (л.д. 8).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве данного процессуального действия в 18 часов 43 минуты у водителя Набойщикова В.А. установлено наличие алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л. В протоколе также указано об участии понятых в производстве данного процессуального действия и имеются их подписи. Кроме того, в протоколе содержится собственноручная запись Набойщикова В.А. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6-7).

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Набойщикова В.А., из которого следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на <адрес> управлял автомобилем Черокки, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Набойщиковым В.А. о его согласии с содержанием протокола (л.д. 5).

- объяснения К. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они привлекались в качестве понятых к участию в освидетельствовании Набойщикова В.А. на предмет алкогольного опьянения последнего с применением технического средства измерения. При этом у Набойщикова В.А. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,55 мг/л (л.д. 12, 13).

- почтовое уведомление о вручении Набойщикову В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о вызове к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Набойщиковым В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Суд не соглашается с доводами правонарушителя Набойщикова В.А. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности Набойщикова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность Набойщикова В.А. приходит к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат детальное описание имевших место событий.

Факт нахождения водителя Набойщикова В.А. в состоянии алкогольного опьянения суд считает достоверно установленным на основании анализа протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, акта освидетельствования Набойщикова В.А. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей П. и М., объяснений понятых К., Т. В содержании вышеперечисленных доказательств суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных там сведений. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения Набойщиковым В.А. административного правонарушения, суду не представлены. Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют критериям, установленным ст. ст. 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что при рассмотрении дела не были приняты в качестве доказательств по делу показания Набойщикова В.А. и искажены показания свидетеля, суд считает не основанном на фактических обстоятельства дела, так как при рассмотрении дела Набойщиков В.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явился. Также из материалов дела следует, что мировым судьей какие-либо свидетели не допрашивались.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Набойщикова В.А., не указаны признаки его алкогольного опьянения, что делает данный протокол недопустимым доказательством, не основан на требованиях закона, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая составление протокола об административном правонарушении, не содержит такого рода требований. Событие административного правонарушения, совершенного Набойщиковым В.А., описано в протоколе об административном правонарушении надлежаще. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении основал свой вывод об алкогольном опьянении Набойщикова В.А. не только на содержании протокола об административном правонарушении, а на всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе процессуальных документов, в которых описаны конкретные признаки алкогольного опьянения у Набойщикова В.А.

Довод рассматриваемой жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий с участием Набойщикова В.А., опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны сведения о понятых, принимавших участие в производстве указанных процессуальных действий и имеются их подписи во всех соответствующих реквизитах перечисленных процессуальных документов, которые не вызывают у суда каких-либо сомнений. Суд отмечает, что Набойщиков В.А. не имел каких-либо претензий к содержанию данных процессуальных документов непосредственно после их составления. Кроме того, факт участия понятых в отстранении Набойщикова В.А. от управления транспортным средством подтверждается объяснениями этих понятых и показаниями свидетелей П. и М.

Изложенные обстоятельства позволяют суду положить в основу вывода о виновности Набойщикова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения совокупность доказательств, относящихся к делу, достоверных, достаточных для разрешения дела и непротиворечивых по существу: протокола отстранения последнего от управления транспортным средством, акта освидетельствования Набойщикова В.А. на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей П. и М., объяснений понятых К., Т.

Решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, что позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Решение по делу об административном правонарушении является обоснованным в том случае, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях правонарушителя.

При исследовании обжалуемого документа установлено, что мировым судьей правильно на основании совокупности исследованных доказательств сделан вывод о наличии в действиях Набойщикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Набойщикову В.А. назначено исходя из имеющейся минимальной санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Набойщикову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. в отношении Набойщикова В.А. о назначении ему административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Новосадов Д.Ю.