Дело № 12-2/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Родники 17 января 2011 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Новосадов Д.Ю. при секретаре судебного заседания Малютиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрияновой М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрияновой М.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянова на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области М. от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Андриянова М.А., являясь членом Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению муниципальных заказов МО «Родниковский муниципальный район», совершила нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, выразившиеся в незаконном отклонении заявки ООО «СтройКом» об участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г. Родники» и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Андриянова М.А. представила в суд жалобу на данное постановление, в которой требует отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ее действия как члена аукционной комиссии, были законны, равно как и законным было решение комиссии об отклонении заявки ООО «СтройКом» на допуск к участию в аукционе, поскольку представленные указанной организацией сведения не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Андриянова М.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.

Судом при рассмотрении жалобы проанализированы и исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении № 07-15, в том числе:

- Решение Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 26 января 2006 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район», утвердившего «Положение о порядке взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и ведению реестра муниципальных контрактов, с муниципальными заказчиками»;

- Распоряжение Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 20 ноября 2009 года о назначении на должность муниципальной службы Андрияновой М.А.;

- Постановление Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» от 10 февраля 2006 года «О единой комиссии по размещению заказа» с последующими изменениями и дополнениями и с соответствующим Положением, в соответствии с которым Андриянова является членом указанной комиссии;

- Уведомление от недопуске ООО «СтройКом» к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г. Родники», поскольку данной организацией не приведены сведения о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ;

- Протоколы № 17.1 и 17.2 от 30 и 31 августа 2010 года о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе и открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г. Родники», в соответствии с первым из которых отклонена заявка ООО «СтройКом», в соответствии со вторым – принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «ПромСтрой». Из содержания данных документов следует, что среди прочих членом единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, за принятие соответствующих решений голосовала Андриянова;

- Сведения о качестве работ участника размещения заказа ООО «СтройКом», сопроводительное письмо на участие в вышеуказанном аукционе, документация об открытом аукционе;

- Решение УФАС России по Ивановской области от 15 сентября 2010 года о признании обоснованной жалобы ООО «СтройКом» о необоснованном отклонении его аукционной заявки на участие в размещении муниципального заказа на выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г. Родники»;

- Предписание УФАС России по Ивановской области от 15 сентября 2010 года, отделу муниципального заказа администрации МО «Родниковский муниципальный район» и Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд МО «Родниковский муниципальный район» которым предписано отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в г. Родники» протоколы в срок до 27 сентября 2010 года и разместить соответствующую информацию в сети «Интернет»;

- Протокол об административном правонарушении № 07-15/2010-082 от 25 октября 2010 года, в соответствии с которым член Единой комиссии по размещению заказов администрации МО «Родниковский муниципальный район» Андриянова М.А. совершила нарушение порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Андрияновой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствию оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу.

При этом суд принимает во внимание и руководствуется требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, рассмотрев представленную жалобу, проанализировав доводы заявителя и материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 статьи 34 Закона, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22, ч.ч. 2-3 ст. 35 Закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона, документация об аукционе, помимо иных сведений, должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В документации об открытом аукционе на выполнение работ по объекту «Строительство станции доочистки питьевой воды в городе Родники», в пункте 14.7 сообщалось о том, что заявки на участие в аукционе, представляемые участниками размещения заказа, должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями указанной документации об аукционе и требованиями Закона.

Согласно п. 14 «Информационной карты аукциона», в перечень документов, представляемых участником размещения заказа в ходе проведения аукциона, помимо прочего, должны были входить сведения о качестве работ (оформляются по форме № 4). При этом, в форме № 4 документации об открытом аукционе участник размещения заказа обязан был указать сведения:

- о системе контроля качества выполняемых работ,

- о выполнении требований государственных стандартов, санитарных норм и правил,

- о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ (в данной графе указать конкретные технологии и технические решения, которые применяются при производстве работ),

- о применяемых мероприятиях по технике безопасности, пожарной безопасности,

- о других мероприятиях по обеспечению качества работ,

- о сроке предоставления гарантий качества работ и о порядке содержания объекта в гарантийный период.

Однако, о каких именно технологиях и технических решениях должны были указать участники размещения заказа в форме № 4, в документации об открытом аукционе конкретно указано не было.

Какие-либо иные разъяснения, указывающие на то, каким образом участники размещения заказа, могли бы заполнить форму № 4 документации об открытом аукционе, в частности графу «о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ», в аукционной документации не содержатся.

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что участники открытого аукциона могли указать в рассматриваемой графе формы № 4 любую информацию, которую они посчитали необходимым указать в рамках тех требований, которые содержались в документации.

Из материалов дела следует, что в размещении указанного муниципального заказа изъявили желание участвовать пять юридических лиц, в том числе ООО «СтройКом».

В аукционной заявке ООО «СтройКом» форма № 4 «Сведения о качестве выполняемых работ» была заполнена полностью, в том числе графа «о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ». ООО «СтройКом», исходя из анализа документации об открытом аукционе, очевидно посчитало, что указанные данной организацией сведения: выполнение работ вручную с применением средств малой механизации, имеют отношение к качественным характеристикам работ, являются достаточными для заполнения соответствующего раздела заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года состоялось рассмотрение аукционных заявок, в ходе которого аукционная заявка ООО «СтройКом», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона была отклонена от участия в размещении заказа по причине отсутствия в сведениях по форме № 4 сведений о применяемых технологиях и технических решениях при выполнении работ, в том числе отсутствия сведений о том, что:

- все строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими регламентами. Подрядчик осуществляет строительство в установленные сроки, включая приобретение, хранение, монтаж оборудования и материалов, охрану объекта, сдачу завершенного строительством объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- подрядчик на основании утвержденного проекта организации строительства (ПОС) разрабатывает, согласовывает с заказчиком и эксплуатирующей организацией, собственником водопроводных сетей проект производства работ (ППР), утверждает его и в соответствии с ППР осуществляет реконструкцию объекта.

- все работы должны производиться с обеспечением требований качества и с обязательным пооперационным контролем всех технологических процессов.

- до начала производства основных работ выполнить работы, связанные с освоением строительной площадки и обеспечивающие ритмичное ведение строительного производства (устройство временных дорог и тротуаров; размещение временных мобильных зданий и сооружений; временное ограждение территории стройплощадки с установкой знаков безопасности; оформление и установление на строительной площадке паспорта объекта (информационный щит).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 17.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 августа 2010 года.

Однако под технологией и техническими решениями при выполнении работ понимается совокупность научно-технических знаний, процессов, материалов, оборудования, которые могут быть использованы при разработке, производстве или эксплуатации продукции. В рассматриваемой ситуации все перечисленные заказчиком действия (мероприятия), отсутствие которых в аукционной заявке ООО «СтройКом» послужило основанием для ее отклонения, не могут быть отнесены к сведениям о применяемых технологиях, так как это является лишь информацией о том, что в ходе строительных работ необходимо придерживаться определенных нормативов и требований СНиП, а также осуществлять определенные виды контроля при строительстве объекта.

Таким образом, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд МО «Родниковский муниципальный район», членом которой является Андриянова М.А., в нарушение действующего законодательства незаконно отказала ООО «СтройКом» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила ч. 1 ст. 12 Закона случаев, предусматривающую ограниченный перечень оснований к отказу в участии в конкурсе или аукционе. Таким образом, суд пришел к выводу, что действий Андрияновой М.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства, взятые в их совокупности, опровергают довод жалобы Андрияновой М.А. о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае при вынесении обжалуемого постановления и в его содержании суд не усматривает нарушений каких-либо требований ст. ст. 28.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении должным образом проанализированы доводы Андрияновой М.А. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей административного правонарушения и им дана оценка, с которой суд соглашается в полной мере.

Также суд отмечает, что срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения жалобу Андрияновой М.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области от 1 ноября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Новосадов Д.Ю.