Р Е Ш Е Н И Е

«17» февраля 2011 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Заварихина С.Б.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Заварихин С.Б. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2010 года Заварихин С.Б. по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4 признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Заварихин С.Б. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, основанное на недопустимых доказательствах. Во время движения транспортным средством управлял гр-н ФИО5 и только после остановки автомобиля, увидев сотрудников ГИБДД, они поменялись местами и он сел в водительское кресло. Его показания о данных обстоятельствах подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется. Кроме того, при проведении в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, что является нарушением требований ст.25.7 КоАП РФ. Также мировым судьей приняты и признаны допустимым доказательством собственноручные объяснения инспектора ГИБДД Шамарина, проводившего освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении. Вместе с тем об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Шамарин не предупрежден, в связи с чем, данные им объяснения не соответствуют требованиям закона и не могут быть использованы в качестве доказательства.

В ходе судебного заседания Заварихин С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился в <адрес>. В это время гр-н ФИО5 попросил довести его на принадлежащем ему (Заварихину С.Б.) автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до друзей ФИО5, проживающих в данном поселке. Он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласился на предложение ФИО5 о том, что последний самостоятельно будет управлять транспортным средством, так как находится в трезвом состоянии. После того, как они, вернувшись, остановились возле дома, где проживает ФИО5, сзади их автомобиля остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД. В этот момент ФИО5 предложил ему пересесть на водительское место его автомобиля, так как, не смотря на то, что ФИО5 находился в трезвом состоянии, боялся проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и пересел на водительское место в автомобиле. Подошедшие сотрудники ГИБДД попросили предъявить его документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, не смотря на то, что не управлял транспортным средством, согласился. После этого в отсутствии понятых в отношении его было проведено освидетельствование, с результатами которого он под давлением со стороны сотрудников ГИБДД вынужден был согласиться. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Заварихин С.Б. пояснил, что пересесть на водительское место он согласился после того, как ФИО5 пояснил ему, что в случае составления в отношении его (Заварихина С.Б.) сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и его направления по месту его (Заварихина С.Б.) жительства, истечет срок давности, и он будет освобожден от административной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он попросил Заварихина С.Б. на принадлежащем последнему автомобиле довести его до друзей, проживающих в <адрес>. Заварихин С.Б. отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он предложил, что автомобилем будет управлять непосредственно он, на что Заварихин С.Б. согласился. Возвращаясь от друзей, он, управляя автомобилем Заварихина С.Б., остановился возле дома по месту его (ФИО5) жительства. В этот момент он увидел, как сзади также остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД. Так как в предыдущий день он также употреблял алкогольные напитки, опасаясь проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил Заварихину С.Б. пересесть на водительское место, пояснив последнему, что в случае составления в отношении его протокола об административном правонарушении и направлении его по месту жительства Заварихина С.Б. в <адрес>, истечет срок давности и в этом случае они оба не будут привлечены к административной ответственности. Заварихин С.Б. согласился и пересел на водительское место. Подошедшие сотрудники ГИБДД попросили Заварихина С.Б. предъявить документы и проследовать в их автомобиль, где, как ему известно со слов Заварихина С.Б., в отношении последнего в отсутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: Заварихин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления Заварихиным С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности Заварихина С.Б. и свидетеля ФИО5 согласно которым Заварихин С.Б. в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям указанных лиц, так как их показания в полной мере опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим зафиксированные признаки, послужившие основанием для проведения данного освидетельствования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и результат освидетельствования Заварихина С.Б. – установлено состояние алкогольного опьянения, а также содержащим согласие Заварихина С.Б. с результатом данного освидетельствования, собственноручное фиксирование которого Заварихиным С.Б. не отрицается (л.д.4), бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут – 0,720 мг/л. Кроме того, управление Заварихиным С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с изложением обстоятельств совершения Заварихиным С.Б. правонарушения. При этом суд учитывает, что Заварихин С.Б. не отрицает, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении Заварихиным С.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод.

Анализ доводов Заварихина С.Б. и его защитника адвоката Кочетова А.В. об отсутствии понятых при проведении в отношении Заварихина С.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приведенных в обоснование необходимости отмены вынесенного постановления, приводит суд к выводу об их несостоятельности, так как данное освидетельствование было проведено с участием понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и результатами проведенной по заявлению Заварихина С.Б. проверки, которые нашли свое закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. следователем Балахнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Вместе с тем суд учитывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ФИО6 (л.д.50,52) – лица, проводившего освидетельствование в отношении Заварихина С.Б. и составившего протокол об административном правонарушении. Суд учитывает, что в указанных объяснениях не зафиксирован факт предупреждения данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их недопустимыми доказательствами и исключает данные объяснения из перечня доказательств, подтверждающих виновность Заварихина С.Б. в совершении данного правонарушения. При этом признание данных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего.

Мировым судьей действия Заварихина С.Б. правильно квалифицированны по ст. 29.7 КоАП РФ, наказание Заварихину С.Б. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства отягчающего его ответственность.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу Заварихина С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4, является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Заварихин С.Б. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Родниковского района Ивановской области ФИО4, в отношении Заварихин С.Б. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Голятин А.О.