Р Е Ш Е Н И Е

«24» января 2011 года г. Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Медведевой С.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Медведева С.А. за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. постановлением <адрес>, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО6, признана лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Медведева С.В. представила жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона, что выразилось в том, что данное дело об административном правонарушении начальником ОГИБДД рассмотрено в ее отсутствии, в связи с чем, она была лишена возможности при рассмотрении данного дела воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом заявить отвод начальнику ОГИБДД ФИО3, который участвовал в качестве понятого при отстранении ее от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола не состоялось, так как данный день недели являлся не рабочим. Получив постановление по делу об административном правонарушении, она узнала, что рассмотрение протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ. О данной дате и времени рассмотрения протокола она извещена не была. Кроме того, передача ею управления транспортным средством своему сыну была обусловлена крайней необходимостью, так как при осуществлении движения на транспортном средстве, которым она управляла, у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она не могла самостоятельно управлять транспортным средством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях скорейшего доставления ее в <адрес> для оказания ей медицинской помощи она была вынуждена передать управление своему сыну. Также место совершения административного правонарушения, указанное в обжалованном постановлении не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований закона.

В ходе судебного заседания Медведева С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она вместе со своим несовершеннолетним сыном Медведевым А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали в <адрес> для проведения ей очередных медицинских процедур. Автомобилем управляла непосредственно она, так как ее сын Медведев А.В. не имеет права управления транспортными средствами. В ходе движения у нее случился гипертонический криз, в связи с чем, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Управлять далее самостоятельно автомобилем она не могла, в связи с чем, в целях скорейшего доставления ее для оказания медицинской помощи в <адрес>, управление автомобилем она доверила своему сыну Медведеву А.В. За оказанием медицинской помощи в службу «скорой помощи» она не обращалась, так как в <адрес> они ехали к ее сестре ФИО5, которая является медицинским работником и способна оказать квалифицированную медицинскую помощь. Возле <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении ее и ее сына были составлены протоколы об административных правонарушениях. При этом она пояснила сотрудникам ГИБДД о плохом состоянии ее здоровья и невозможности самостоятельно управлять транспортным средством, но, ни какой помощи от них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, в день указанный в протоколе об административном правонарушении, она явилась в ОГИБДД для рассмотрения, составленного в отношении ее протокола. Однако данный день недели являлся не рабочим и рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось. Получив постановление по делу об административном правонарушении, она узнала, что рассмотрение протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе она ошибочно указала, что рассмотрение протокола состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем извещения о рассмотрении начальником ОГИБДД данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не получала, чем было нарушено ее право на защиту.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вместе со своей матерью Медведевой С.В. на автомобиле «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № поехали в <адрес>. Автомобилем управляла его мать Медведева С.В. Во время движения состояние здоровья его матери резко ухудшилось, в связи с чем, она передала ему управление транспортным средством в целях скорейшего ее доставления в <адрес> для оказания медицинской помощи. В связи с ухудшением состояния здоровья его матери в службу «скорой медицинской помощи» они не обращались. Возле <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и так как он не имел права управления транспортными средствами в отношении его и его матери были составлены протоколы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью приходил в ОГИБДД для рассмотрения, составленного в отношении последней протокола об административном правонарушении, но данный день недели был нерабочим и рассмотрение протокола не состоялось.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней по месту жительства приехала Медведева С.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 Медведева С.В. находилась в состоянии гипертонического криза, в связи с чем, транспортным средством, на котором приехали ФИО4, управлял ФИО4, так как, по ее мнению, управление транспортным средством Медведевой С.В. на тот момент создавало угрозу для других участников движения. Также ей известно, что возле <адрес> автомобиль, на котором ехали ФИО4, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении Медведевой С.В. и ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении, так как ФИО4 не имел права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в один из дней ноября 2010 года он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения возле <адрес> на автодороге <адрес>. В вечернее время суток инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», движущийся в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился несовершеннолетний ФИО4, который не имел права управления транспортными средствами. Также в автомобиле находилась его мать Медведева С.В. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, а в отношении Медведевой С.В. за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. При этом Медведева С.В. относительно плохого состояния ее здоровья ни чего не поясняла и за помощью к сотрудникам ГИБДД не обращалась. На основании данного протокола им в отношении Медведевой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней ноября 2010 года он совместно с начальником ОГИБДД ФИО6 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге Ковров – Кинешма в районе <адрес>. В вечернее время суток им был остановлен автомобиль «Нива», которым управлял несовершеннолетний ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами. Также в автомобиле находилась его мать Медведева С.В., которая пояснила, что у нее поднялось давление, и поэтому она попросила довести ее до <адрес> своего несовершеннолетнего сына. С просьбой о медицинской помощи Медведева С.В. к ним не обращалась. В отношении ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления и за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. В протоколе, составленном в отношении Медведевой С.В., им было указано, что ей необходимо явиться в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Через некоторое время он обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, в связи с чем, направил Медведевой С.В. уведомление о необходимости ее явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела: Медведева С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, являясь владельцем транспортного средства, передала управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Медведевой С.В., исследовав доводы жалобы, а так же заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и свидетелей, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения принесенной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд, проверяя законность и обоснованность вынесения обжалованного постановления, усматривает наличие нарушений норм КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Суд принимает во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.В. была должным образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом установлено, что, не смотря на явку Медведевой С.В., в назначенное время рассмотрение данного дела об административном правонарушении не состоялось по объективным причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем. Кроме того, в материалах дела имеется извещение на имя Медведевой С.В., согласно которому ей необходимо было явиться в ОГИБДД ОВД Родниковского района ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о надлежащем извещении Медведевой С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов, в материалах дела не имеется. Установить факт надлежащего извещения Медведевой С.В. о рассмотрении данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы также не представилось возможным, что свидетельствует о не надлежащем извещении Медведевой С.В. о месте и времени рассмотрения начальником ОГИБДД данного дела об административном правонарушении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Не надлежащее извещение Медведевой С.В. о месте и времени рассмотрения данного дела не позволило ей ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что привело к нарушению права Медведевой С.В. на защиту, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также к нарушению ч.1 ст.48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Допущенные начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО6 при производстве по данному делу об административном правонарушении грубые нарушения требований КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с приведенными основаниями, суд пришел к убеждению о том, что имеющиеся обстоятельства в достаточной степени позволяют удовлетворить жалобу Медведевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО6, так как обжалуемое постановление не является законным и подлежит отмене, при наличии, в том числе оснований, к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Медведева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области ФИО6 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Медведева С.А..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведевой С.В. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.